представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения при проведении КОМ, которое повлияло на формирование цены. Суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, содержащие специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства. В тоже время антимонопольный орган при рассмотрении дела в обоснование своих доводов о наличии антиконкурентного соглашения указывал, что ухудшение технических характеристик являлось единственным способом, который позволил достичь желаемого результата в виде необоснованного повышенияцены КОМ. Поскольку согласно пункту 2.1.3.1 регламента на втором этапе подачи ценовых заявок прямо предусмотрена невозможность повышать свои ценовые предложения, изменение технических характеристик оборудования, который имеет аналогичный повышению цены в заявке эффект для итогов КОМ, противоречит характеру второго этапа КОМ, как предусматривающего только улучшение стоимостных характеристик отбора. Из изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему пояснений некоммерческого партнерства «Совет рынка по
УФАС представил в материалы дела копии следующих документов: акт от 26.02.2008 г. № 15 по результатам контрольного мероприятия; протокол от 11.03.2008 г. заседания комиссии по рассмотрению дела № 03-10/8-2008 г.; приказы №№ 5 и 19Т с приложениями; штатное расписание общества на 2006 и 2007 гг.; сведения о доходах общества за 11 месяцев 2007 г.; информация Магаданстат от 18.12.2007 г. № 7/4021 об индексах потребительских цен, из которых следует, что у общества отсутствовало экономическое обоснование повышения цен с 06.12.2007 г. на 40% (т. 1, л.д. 68-69, 72-74, 80-86, 88). Также представлены копии письма ООО «Континент»; объяснения ФИО5 от 25.01.2007 г.; письма ООО «Такси-Колыма» адресованного ФГУ «Магаданский Центр стандартизации, метрологии и сертификации» (т. 1, л.д. 93-95, 97); материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Такси Экспресс», ООО Такси-Колыма», ООО «Стэлси», ООО «Луна-Такси», ООО «РВР», свидетельствующие о согласованных действиях хозяйствующих субъектов по установлению в декабре 2007 г. цены на услуги радио-такси в
от 26.11.2007г и 16 от 26.11.2007г., с приложениями(протокол договорных цен, тарифы на перевозку); штатное расписание Общества на 2006 и 2007 гг.; сведения о доходах общества за 11 месяцев 2007 г.; информация Магаданстата от 18.12.2007 г. № 7/4021 об индексах потребительских цен, и их оценка, позволяют признать обоснованным вывод Управления ФАС об отсутствии у заявителя экономического обоснования для повышения цен на услуги по перевозке с 06.12.2007 г. на 40% (т. 1, л.д. 88-96). Экономическое обоснование повышения цен на услуги перевозки может быть обусловлено рядом объективных факторов, а именно: повышение цен на топливо, содержание и ремонт автопарка, ремонтной базы, увеличение цен на запасные части и резину, увеличение тарифов на энергоносители, аренду помещений, повышение зарплаты сотрудникам, в том числе и водительскому состава. То есть увеличение затратной части деятельности предприятия. Однако установлено и заявителем не опровергнут факт наличия на дату увеличения тарифов на перевозку отсутствие объективных причин экономического характера. Из вышеперечисленных доказательств следует,
№№ 11от 26.11.2007г и 20Т от 26.11.2007г.с приложениями(протокол договорных цен, тарифы на перевозку); штатное расписание ООО на 2006 и 2007 гг.; сведения о доходах общества за 11 месяцев 2007 г.; информация Магаданстата от 18.12.2007 г. № 7/4021 об индексах потребительских цен, и их оценка, позволяют признать обоснованным вывод Управления ФАС об отсутствии у заявителя экономического обоснования для повышения цен на услуги по перевозке с 06.12.2007 г. на 40% (т. 1, л.д. 83-99). Экономическое обоснование повышения цен на услуги перевозки может быть вызвано рядом объективных факторов, а именно: повышение цен на топливо, содержание и ремонт автопарка, ремонтной базы, увеличение цен на запчасти и резину, увеличение тарифов на электро-тепло-водоснабжение, аренду помещений, повышение зарплаты сотрудникам, в том числе и водительскому состава. То есть увеличение затратной части деятельности предприятия. Однако установлено и заявителем не опровергнут факт наличия на дату увеличения тарифов на перевозку наличие объективных причин. Из вышеперечисленных доказательств следует, что зарплата в
расходов на взрывчатые материалы, на запасные части и прочие материалы, на горюче-смазочные материалы, на оплату труда персонала, на электроэнергию, а также связано. В обоснование повышения цены за тонну каменного угля Общество указывает на изношенность основных средств, в частности технических средств – машин и оборудования. Так, в частности, в ходе проверки Обществом представлен отчет по основным средствам за 1 полугодие 2010г. в соответствии с которым амортизация (изношенность) основных средств составляет 5,39%. Также Обществом в обоснование повышения цен представлялась инвестиционная программа на 2010г. на сумму 200 440 000 руб., не утвержденная надлежащим образом Советом директоров, генеральным директором или иным уполномоченным лицом. Приказом Общества от 31.12.2009г. № 17-П (л.д. 37, т. 2) утвержден штат в количестве 639 единиц с утверждением объемом расходов на оплату труда в размере 8 639 567 руб. в месяц. Однако, в соответствии с приказом Общества от 28.06.2010г. № 165-п (л.д. 36, т. 2) утвержден штат в количестве 592
управлений Федеральной антимонопольной службы, и сводной информации Федеральной антимонопольной службы по результатам исследования оптового и розничного рынков бензина автомобильного и дизельного топлива, комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что розничные цены на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95, установленные Обществом в декабре 2010 года в МО ГО «Сыктывкар», МО ГО «Ухта», МО ГО «Усинск», являются монопольно высокими. Вместе с тем комиссией изучался вопрос о том, имеет ли место экономическое обоснование повышения цен на автомобильные бензины марок АИ-80, АИ-92, АИ-95 в декабре 2010 года. Как установлено из представленной Обществом калькуляции цен розничной реализации нефтепродуктов, основная часть расходов (70-80 % и более) приходится на закупку нефтепродуктов, остальную часть составляют собственно издержки, связанные с реализацией. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в декабре 2010 года затраты на приобретение нефтепродуктов и затраты на реализацию нефтепродуктов снизились. В ходе рассмотрения антимонопольного дела комиссией установлено, что, начиная с конца ноября
производить начисления по тарифам, утвержденным Постановлениями администрации Волгограда. Тариф, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., установлен по прежнему тарифу, утвержденному Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N <данные изъяты> который применялся и в <данные изъяты> году, так как был экономически обоснован, установлен на основании экспертного заключения <данные изъяты> Тарифы, установленные управляющей компанией в <данные изъяты>. и в <данные изъяты>., собственниками не принимались. Тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г.Волгограда № 1046 и 1544, экономически необоснованны, какой-либо расчет или экономическое обоснование повышения цен на работы, услуги не производился, а лишь индексировался в <данные изъяты> г. на <данные изъяты>%, а в <данные изъяты> г. на <данные изъяты>%. На протяжении <данные изъяты> лет анализ обоснованности не проводился, то есть граждане платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ а также решением <данные изъяты> районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>, которым постановление администрации Волгограда
доходов и расходов Управляющая компания не представила. Тариф, указанный в протоколе установлен по прежнему тарифу, утвержденному Постановлением от 2 сентября 2008 г. N 1755, который применялся и в 2010 году, т.к.тариф в 2008 году был экономически обоснован, установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр-Аудит». Тарифы, установленные УК в 2011 г. и в 2012 г. собственниками не принимались, т.к. тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г.Волгограда № 1046 и 1544 экономически необоснованны, какой-либо расчет или экономическое обоснование повышения цен на работы услуги не производился, а лишь индексировался в 2011 г. на 15%, а в 2012 г. на 12%. На протяжении 4 лет, анализ обоснованности не проводился, т.е. люди платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденный 07.12.2012 г., а так же решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06 мая 2013г. по делу № 2-3173/2013, которым постановление администрации Волгограда № 1544 признано незаконным. Жители
расходов Управляющая компания не представила. Тариф, указанный в протоколе от 18 июня 2013 г. установлен по прежнему тарифу, утвержденному Постановлением от 2 сентября 2008 г. N 1755, который применялся и в 2010 году, т.к. был экономически обоснован, установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр-Аудит». Тарифы, установленные УК в 2011 г. и в 2012 г. собственниками не принимались, т.к. тарифы, утвержденные Постановлениями Администрации г.Волгограда № 1046 и 1544 экономически необоснованны, какой-либо расчет или экономическое обоснование повышения цен на работы услуги не производился, а лишь индексировался в 2011 г. на 15%, а в 2012 г. на 12%. На протяжении 4 лет анализ обоснованности не проводился, т.е. люди платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., а также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №, которым постановление администрации Волгограда № признано незаконным. Жители многоквартирного жилого дома для
или доходов и расходов управляющая компания не представила. Тариф, указанный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен по прежнему тарифу, утвержденному Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> который применялся и в <данные изъяты> году, так как был экономически обоснован, установлен на основании экспертного заключения ООО «Центр-Аудит». Тарифы, установленные управляющей компанией в <данные изъяты>., собственниками не принимались. Тарифы, утвержденные Постановлениями администрации Волгограда № <данные изъяты> и <данные изъяты> экономически необоснованны, какой-либо расчет или экономическое обоснование повышения цен на работы, услуги не производился, а лишь индексировался в <данные изъяты>. на 15%, а в <данные изъяты>. на 12%. На протяжении длительного времени анализ обоснованности не проводился, то есть граждане платили абстрактную сумму без расшифровки по видам работ. Данный факт подтверждается отчетом Контрольно-счетной палаты Волгоградской области, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ а также решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>, которым постановление администрации Волгограда № <данные изъяты> признано незаконным. Жители
