Статья 9 Запросы и их исполнение 1. Запросы содержат: 1) наименование запрашивающего компетентного органа государства соответствующей Стороны и запрашиваемого компетентного органа государства другой Стороны; 2) предмет запроса; 3) цель и обоснование запроса; 4) обстоятельства дела; 5) описание действия, представляющего собой предмет запроса, и уголовно-правовую квалификацию этого действия; 6) срок исполнения, а также при необходимости обоснование особой срочности исполнения; 7) сведения (если таковые известны) о лицах, указанных в запросе, в объеме, необходимом для исполнения запроса. 2. Запросы и ответы на них направляются в письменной форме. В безотлагательных случаях запрос и ответ на него могут передаваться устно с незамедлительным последующим письменным подтверждением. В случае сомнений в подлинности или содержании запроса может быть запрошено дополнительное подтверждение. 3. В случае если запрашиваемый компетентный орган государства соответствующей Стороны нуждается в дополнительной информации для исполнения запроса,
№ 44-юр. В обоснование требования заявитель указал, что в определении суда первой инстанции от 03.08.2016 по делу № А76-18987/2010, которым ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, содержится вывод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего в отношении выплаты ФИО1 задолженности по упомянутым арендным платежам. Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт неисполнения конкурсным управляющим текущего денежного требования и формальный характер заявленных им возражений на требование заявителя о выплате долга не являются достаточными основаниями для признания того, что именно в результате действий конкурсного управляющего заявителю были причинены убытки в размере неисполненного текущего требования. Суды учитывали наличие корпоративного конфликта между акционерами общества, в том числе ФИО1, а также длительное непринятие последним мер к взысканию спорного долга при наличии общей нормы о трехгодичном сроке исковой давности, установленном статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечено, что имея реальный интерес в исполнении своего требования и учитывая срочность проведения конкурсного производства,
заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование своего требования заявитель указала на договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» от 29.12.2006, соглашения о внесении паевого взноса и акт сверки. Рассматривая требование, суды учли правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2013 № 3810/13, согласно которой договоры о вступлении в ПО «Гарант Кредит» являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций производилось лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности. Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 834-836 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доказательств внесения денежных средств по названному договору.
третьим лицом (извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие) и истцом (извещен о времени и месте судебного разбирательства, завил ходатайство об отложении заседания суда, в связи с невозможностью явки представителя, по причине нахождения в служебной командировке). В обоснование ходатайства истцом представлено командировочное удостоверение о направлении, на основании приказа от 21.03.2019 № 3, директора ФИО4 в город Москву на период времени с 22.03.2019 по 28.03.2019. Основания и обоснование срочности направления представителя в командировку не указаны. В судебном заседании 12.03.2019 принимали участие два представителя истца, судебное разбирательство было отложено по ходатайству представителей истца, в связи с необходимостью представления дополнительных документов и доказательств, дата и время настоящего судебного разбирательства согласовывались судом с обеими сторонами, в том числе, с представителями истца, от которых возражения не поступили. В обоснование уважительности причин отсутствия возможности участия в настоящем судебном разбирательстве представителей, истцом какие-либо документы на представлены. Иное обоснование невозможности
осмотра в 2020 году управляющей компанией установлено неудовлетворительное состояние инженерных сетей электроснабжения дома № 24А по ул. Кольцевая в г. Красноярске и неудовлетворительное состояние внутридомовых сетей тепловых сетей и сетей горячего и холодного водоснабжения дома № 18А по ул. Кольцевая в г. Красноярске. Согласно Техническому заключению ООО «Фундамент» (шифр 1827-20-ТЗ) установлена необходимость проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения дома № 18А по ул. Кольцевая в срок не позднее 2023 года. Обоснование срочности ремонта, необходимости его проведения в срок до 2023 года в заключении не приведено. Техническое состояние системы теплоснабжения, горячего водоснабжения и холодного водоснабжения оценено как ограниченно-работоспособное. Согласно Техническому заключению ООО «Фундамент» (шифр 1828-20-ТЗ) установлена необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения дома № 24А по ул. Кольцевая в срок не позднее 2023 года. Обоснование срочности ремонта, необходимости его проведения в срок до 2023 года в заключении не приведено. Техническое состояние системы электроснабжения дома оценено как ограниченно-работоспособное.
совершении сделки, а в случае, если сделка является крупной, то решение об одобрении такой сделки с обязательным указанием предельной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что условия продажи имущества должника в части установления периода снижения цены – 2 рабочих дня, а также величины снижения – первое 20%, второе 40%, третье 97,5%, не направлены на достижение целей конкурсного производства; данные условия негативно повлияли на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества должника. Учитывая, что обоснование срочности реализации имущества должника, в том числе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» и дебиторской задолженности, часть из которой также является ликвидным имуществом, суду не представлены, анализ дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника не проведен, действия по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности не предприняты, дебиторская задолженность выставлена на торги одним лотом, суд апелляционной инстанции заключил, что условия продажи имущества должника не обеспечили баланс интересов всех конкурсных кредиторов должника, а резкое снижение цены могло быть
сроки по исполнению договора/соглашения, обоснованное заключение комиссии по осуществлению закупок)» (пункт «б»). Таким образом, указанным Положением предусмотрено конкретное условие, при котором проведение закупки у единственного поставщика является обоснованным. 03.02.2016 г. организатором торгов на официальном сайте размещены: извещение о проведении закупки у единственного поставщика № 31603279094, документация о закупке. Цена договора 13 580 ООО рублей. Итоговый протокол опубликован 03.02.2016 г. Согласно протоколу комиссией по закупкам организатора торгов принято решение заключить договор с ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК». В обоснование срочности спорной закупки предприятие ссылается на срок, установленный Постановлением Правительства Пермского края от 22.12.2010 г. № 1075-п «Об утверждении Порядка приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края и об установлении стоимости социальных проездных документов». Действительно, указанным Постановлением предусмотрено, что с 01.04.2016 г. на территории Пермского края для проезда в общественном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в оборот вводятся
и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Из материалов дела следует, что 06.09.2018 заказчиком утверждено положение о закупках (далее – Положение о закупках). Пунктом 4.1.1 Положения о закупках предусмотрена возможность проведения прямой закупки (у единственного поставщика). В соответствии с п. 12.2 Положения о закупках прямая закупка допускается в случае возникновения срочной потребности в товарах в связи с невозможностью осуществления иных процедур по причине отсутствия времени, необходимого для их применения. В обоснование срочности проведения закупки заказчик указал на необходимость поставки большого объема товара во исполнение муниципального контракта от 23.10.2018 по реконструкции автомобильной дороги в г.Орске, заключенного между ГУП "Оренбургремдорстрой" и УЖКХ администрации г.Орска. Между тем антимонопольный орган правомерно отклонил данный довод, поскольку срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту установлен по 15.11.2022, при этом период проведения работ предусмотрен в соответствии с календарным графиком, в том числе на протяжении всего 2019 года. Заявка на выполнение работ по муниципальному
постановления следователя от 07 мая 2014 года, признано законным. В апелляционной жалобе П.В.М. считает постановление суда подлежащим отмене вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обоснование принятого судом решения, указывает, что сотрудники полиции отказались выдать ей копию постановления о производстве обыска, данное постановление не было санкционировано ни судом ни прокурором, ей было отказано в приглашении адвоката, что, явилось грубым нарушением ее прав, доводы следователя приведенные в обоснование срочности производства обыска без судебного решения находит несостоятельными. Считает действия сотрудников полиции при производстве обыска в ее жилище незаконными, поскольку в постановлении о производстве обыска не отражено, что конкретно необходимо было найти. Поясняет, что при обыске были изъяты документы на автомашины, принадлежащие ее семье, в связи с чем, в настоящее время они ограничены в пользовании своим имуществом. Также указывает, что вопреки судебному решению, при обыске не были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о совершении ею
23 декабря 2020 года в 16-47 путем рассылки на адреса электронной почты, - дополнительные документы были направлены депутатам с адреса электронной почты inkom@vlasiha-zato.ru 23.12.2020 в 17-48 путем рассылки на адреса электронной почты, - отсутствовали документы, оформленные должным образом (в печатном виде, с визой должностных лиц, заверением Председателя Совета депутатов или организационно-аналитического отдела, что позволило бы подтвердить достоверность представленных к рассмотрению документов на заседании), - заседание Совета депутатов было проведено 24.12.2020 в 18-30, - отсутствовало обоснование срочности проведения заседания, - не проводились публичные слушания по вопросу изменения бюджета. Существенные нарушения статьи 37.2 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе городского округа Власиха Московской области и Статьи 184.2 БК РФ в части неполного представления в Совет депутатов документов и материалов, представляемых одновременно с проектом бюджета, порядка рассмотрения и утверждения бюджета, определенное статьей 41 Регламента, сроков предоставления документов депутатам, условия о невозможности рассмотрения бюджета в рамках внеочередного заседания, назначения внеочередного заседания Совета депутатов
<адрес>» является незаконным, в связи с тем, что в нарушение требований Регламента совета депутатов Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района <адрес>, ему, как и остальным депутатам (ФИО20, ФИО26, ФИО18, ФИО28, ФИО19) не прислали повестку заседания и проекты решения совета депутатов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки. О заседании Совета депутатов его уведомили ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не было письменно разъяснено о том, что предлагаемые к рассмотрению вопросы необходимо рассмотреть срочно, не было приведено письменное обоснование срочности их рассмотрения. Также, на заседании совета депутатов вопрос об избрании главы муниципального образования рассматривался в повестке разное, а не в основной повестке, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 Регламента и ч. 1 ст. 43131-ФЗ. Проведение заседания совета депутатов без должного уведомления за пять календарных дней лишило его возможности выдвигать свою кандидатуру на должность главы муниципального образования и выражать мнение по обсуждаемым вопросам, чем нарушило его права и права его избирателей. В связи с
