неполноты или недостаточной ясности первичного заключения было оправданным и целесообразным, поскольку такие недостатки могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ). Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованностиэкспертногозаключения , например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у
(ред. от 03.04.2018)//опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 10.04.2018. 1.2. Целью деятельности Экспертного совета НТИ является рассмотрение проектов, направленных на реализацию планов мероприятий ("дорожных карт") Национальной технологической инициативы (далее соответственно - проект, дорожная карта), и иных вопросов, связанных с разработкой и реализацией дорожных карт. 1.3. Экспертный совет НТИ проводит экспертизу представленных к отбору проектов, формирует заключения по ним, в том числе по критериям их научной обоснованности, технологической новизны и реализуемости, значимости результатов и профессионального уровня участников проектов, на основании экспертныхзаключений , подготовленных в порядке, установленном Положением об отборе и Порядком проведения экспертизы и формирования заключений по проектам Национальной технологической инициативы в целях отбора, утвержденным Межведомственной рабочей группой, а также других материалов по проектам разрабатывает рекомендации, касающиеся обоснованности объема финансирования и формы поддержки реализации проекта. 1.4. Настоящее Положение утверждается решением Межведомственной рабочей группы при Правительственной комиссии по модернизации экономики и инновационному развитию России (далее - МРГ). Дополнения и
власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, подготовила заключение об обоснованности предложения ООО "Омскгазсеть". По результатам ознакомления с этим заключением Общество письмом от 23 марта 2017 г. N 510 направило свои возражения относительно мнения указанной комиссии по статьям: фонд оплаты труда; страховые взносы; материальные затраты; амортизация; аренда (лизинг) здания, транспорта; аренда (лизинг) прочих газопроводов; страхование машин и оборудования; налоги, включаемые в себестоимость; услуги сторонних организаций; другие затраты; прочие расходы; расходы из прибыли. Следуя требованиям пункта 19 Основных положений, для предварительного рассмотрения представленных Обществом предложений и подготовки проекта решения ФАС России создала экспертную группу, которая провела оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении (изменении) цен (тарифов), и анализ указанных предложений исходя из всех факторов, принимаемых во внимание регулирующими органами при установлении (изменении) цен (тарифов) в соответствии с Основными положениями. Результаты этих оценки и анализа отражены в содержании экспертного заключения об установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным
спор, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учли результаты проведенной в ходе рассмотрения обособленного спора экспертизы и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с фальсификацией документа. При этом суды указали, что надлежащих доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения , заявителем не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 82, 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно качества поставленного комплекса, оценка которых требует специальных познаний, пришли к выводу о наличии оснований для назначения по делу комиссионной судебной технической экспертизы. При этом, указывая на недостаточную обоснованность экспертного заключения , суды посчитали необходимым удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной комиссионной судебной технической экспертизы, которое послужило основанием для приостановления производства по делу. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного
стоимость затрат учреждения по завершению работ, предусмотренных контрактом, заключенным с обществом «Пермстройсинтез» составила 719 134 руб. 23 коп., в связи с чем признал данную сумму убытками, связанными с ненадлежащим исполнением обществом «Пермстройсинтез» своих обязательств по контракту, и подлежащими взысканию с последнего в пользу учреждения. При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса). Суд апелляционной инстанции признал, что экспертное заключение от 29.06.2020 № 313-20 с учетом дополнительных пояснений экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы является допустимым доказательством по делу. Довод учреждения о наличии недостатков в проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции экспертизе был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях
суд, повторно рассмотрев дело, оценил представленные доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, и сделал вывод о том, что выкуп принадлежавших миноритарным акционерам акций осуществлен в соответствии с требованиями статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (по цене не ниже их рыночной стоимости). При этом суд апелляционной инстанции, назначая повторную экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. Экспертиза назначена вследствие наличия у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения (статья 87 Кодекса). Довод заявителя о превышении судом апелляционной инстанции предоставленных ему полномочий при назначении повторной судебной экспертизы неоснователен, поскольку, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обладает компетенцией суда первой инстанции. Определение размера рыночной стоимости акций, оценка обстоятельств спора и представленных доказательств в целях установления условий для применения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен
является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 824559, в то время как в постановлении о назначении патентоведческой экспертизы был указан товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 8224559 был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции, который указал, что допущенная в данном постановлении техническая ошибка сама по себе не опровергает обоснованность экспертного заключения , поскольку является очевидной, исходя из содержания первой страницы постановления, содержащего верное указание номера свидетельства данного товарного знака. Рассмотрев довод кассационной жалобы о недоказанности однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, и товаров, в отношении которых спорные обозначения были использованы предпринимателем ФИО1, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанная однородность товаров и услуг материалами дела не опровергнута и следует из того, что спорные товарные знаки зарегистрированы в отношении таких
заключение должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты. При этом по результатам повторной экспертизы экспертом однозначно указана причина неисправности прибора, а именно нарушение условий эксплуатации, о чем свидетельствует наличие посторонних предметов и следов жидкостей внутри прибора, следы перегрева рентгеновской трубки. Учитывая, что повторная экспертиза однозначно установила причины неисправности прибора, в частности указано, что прибор прекратил свою работу в связи с нарушением правил эксплуатации, обоснованность экспертного заключения подтверждена рецензией специалиста от 03.02.2022 № 12ДК-03222, истцом не оспорена, доказательств обратного не приведено, о проведении дополнительной экспертизы не заявлено, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска, так как продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены
наличии изложенных нарушений, судебные инстанции необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 02.04.2021 № 720/НС-21 и отказали администрации в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. В судебном заседании представитель общества «Кавиар Кубани» возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела, подтверждающим недостоверность отчета от 03.04.2019 № 2019-0343, а также обоснованность экспертного заключения от 02.04.2021 № 720/НС-21. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества «Кавиар Кубани», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых администрацией судебных актов. Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом «Кавиар Кубани» (арендатор) заключен договор от 08.04.2011 № 4100004209 аренды земельного участка площадью 106 900
образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику-1, правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" возместило истцу 23 953,92 руб. – стоимость ущерба, установленную на основании экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» №899913 от 13.04.2017. Истец в свою очередь иной оценки повреждений груза суду не представил, обоснованность экспертного заключения ООО «Апэкс Групп» не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
№ 237/01-17 от 10.01.2017, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 3222 руб. Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 рублей оплачена истцом 25.01.2017. 03.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы. Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения , представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо от 09.03.2017, в котором указал на завышение расчета УТС. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд. В связи с расхождением в величине утраты товарной стоимости, определенной в отчетах, представленных истцом и ответчиком, судом по ходатайству ООО «Зетта Страхование» назначена судебная экспертиза (экспертное заключение от 30.06.2017 № 1240/04-3) для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo
иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» №, завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае. В судебном заседании допрошенные эксперты ФИО4 и ФИО5 поддержали выводы судебной экспертизы и указали, что исследование было проведено в соответствии с представленными документами, в том числе административным материалам, а также с учетом Положений единой методики. Эксперт указал, что при исследовании обстоятельств ДТП была принята во внимание
иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения ООО «РостОценка», завышения стоимости заменяемых деталей, узлов и агрегатов, а также включения повреждений, которые не могли быть получены при заявленном страховом случае. Довод представителя ответчика о наличии противоречий в экспертном заключении, суд признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием экспертного заключения. Выводы экспертами изложены четко и ясно, и их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Транспортно-тросологическое исследование ИП ФИО5 №-т-Л/17 является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность
с № по ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникли правовые основания регрессного требования к ответчику, в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО. Экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «АвтоЭксперт», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, гос. рег. знак №, которая с учетом износа составляет 127 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 800 руб. Достоверность и обоснованность экспертного заключения ответчиком не оспорена. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «ABC-Экспертиза», установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак № которая с учетом износа составляет 31 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 500 руб. Достоверность и обоснованность экспертного заключения ответчиком не оспорена. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в счет страхового возмещения потерпевшей ФИО8 денежные средства в размере 95 800 руб. (л.д.
самим Б.А.С.. Причины вероятного вывода обусловлены краткостью исследуемой подписи. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь выводами экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при этом, ответчик объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представил, в связи с чем, принял его в качестве доказательства по делу. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства
