доводы ГУ МВД России по Пермскому краю в этой части, указали на то, что УГИБДД ГУВД по Пермскому краю в лице ЦАФАП, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника, правомерно привлечено к участию в деле, а также отметили, что определения суда о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и назначении дела к судебному разбирательству получены ЦАФАП. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом. Как усматривается из заявления об уточнении исковых требований, общество «Каркаде» в качестве одного из ответчиков указало ГУ МВД РФ по Пермскому краю в лице ЦАФАП. Суд первой инстанции к участию
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Союз является добровольным объединением юридически самостоятельных садоводческих некоммерческих товариществ, имеющих свои уставы и структуры управления, обособленное имущество , созданный для ведения хозяйственной деятельности и развития инфраструктуры на территории массива «Пупышево». Между Союзом и 45 садоводческими товариществами, в том числе с ответчиком, 10.03.2012 заключен учредительный договор, согласно которому Товарищество приняло на себя исполнение обязанностей члена Союза, в частности по уплате членских и целевых взносов в порядке и в размерах, предусмотренными учредительными документами и решениями общих собраний членов истца. Указывая на то, что у Товарищества имеется задолженность по уплате членских взносов за 2017-2020
процедуры реализации. Суды отметили, что из материалов наследственного дела, следует, что ФИО1 принял наследство должника, при вступлении в права наследования факт наличия кредиторской задолженности ему был известен. Действий, направленных на погашение имеющейся задолженности умершего гражданина перед кредиторами до момента подачи заявления о банкротстве и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, наследник не предпринимал. Вопреки возражениям ФИО3, суды отметили, что возможность применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве в отношении обособленного имущества , входящего в состав наследства, не зависит от наличия либо отсутствия решения суда о взыскании долга с наследника. Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не представлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения
он не является участником ни сделок по поставкам, ни оспариваемых платежей Банку. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды, удовлетворяя иск, исходили из признания спорной суммы денежными средствами завода. Данный вывод судов, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит основам гражданского законодательства, положениям статьи 1 ГК РФ (граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои пава своей волей и в своем интересе), статьям 48, 213 ГК РФ (имущество, приобретенное юридическим лицом по каким-то основаниям, является обособленным имуществом данного юридического лица, которым он отвечает по своим обязательствам). Согласно имеющимся в деле банковским выпискам, книгам покупок и книгам продаж, общество «Электромаш» самостоятельно исполнило со своего счета перечисление денежных средств Банку за завод, операции имели фактический, а не притворный характер. В силу установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований считать, что иск по настоящему делу в действительности является иском о признании прав на имущество или иной актив, необоснованно находящийся во владении
ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> с указанием адреса юридического лица: <...>. 19.04.2017 должностным лицом ИФНС России по г. Кирову на основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в присутствии понятых проведен осмотр недвижимости, расположенной по адресу: <...>, на предмет нахождения по данному адресу ООО «Вятская корпорация». В ходе осмотра установлено, что по данному адресу размещается 5-этажный жилой дом с административными помещениями; вывески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество ООО «Вятская корпорация» не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Законный представитель Общества при проведении осмотра не присутствовал. Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.04.2017 № 09-3 (л.д.38). 13.05.2017 в адрес руководителя Общества и по юридическому адресу заявителя МИФНС России № 14 по Кировской области направлено уведомление №220 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица: 610006 <...> (л.д.39, 42). Названное уведомление получено директором ООО «Вятская корпорация», почтовое отправление по адресу:
внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц 19.04.2017 должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову в присутствии понятых провело осмотр недвижимости по указанному адресу на предмет нахождения ООО «Вятская корпорация». Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 19.04.2017 № 09-3 по данному адресу расположен 5-этажный жилой дом с административными помещениями; вы- вески и аншлаги, органы управления, представители, обособленное имущество Общества не обнаружены, связь с юридическим лицом отсутствует. Законный представитель ООО «Вятская корпорация» при проведении осмотра не присутствовал. В адрес руководителя Общества и по юридическому адресу заявителя Инспекция направила уведомление от 13.05.2017 № 220 о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица. Данное уведомление получено директором ООО «Вятская корпорация». Почтовое отправление по адресу: <...>, возвращено Инспекции 26.05.2017 с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу. На основании пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса
используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - ГК РФ), следует, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Пункт 1 статьи 50 ГК РФ устанавливает, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль
ЗПИФ «Тестуд»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-1985/2021/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно указано наименование ответчика по обособленному спору; требования конкурсного управляющего предъявлены непосредственно ООО «УК «Прагма Капитал» (ДУ ЗПИФ «Тестуд»); в правоотношениях с должником само юридическое лицо и фонд имеют разное обособленное имущество ; ООО «УК «Прагма Капитал» не выступает как самостоятельный субъект правоотношений, а действует в качестве доверительного управляющего. Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.07.2023 в 11 час. 20 мин. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Радченко А.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 07.08.2023 в 09 час. 50 мин. в связи с необходимостью истребования из суда первой инстанции материалов обособленного спора №
в ней доводами, привело соответствующие аргументы. В судебном заседании 20.10.2021 представитель истца поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу и отмене судебных актов. Представитель общества «Адель» возражал относительно доводов кассационной жалобы. Рассмотрев ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу и отмене состоявшихся по нему судебных актов судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по состоянию
Судья Черкашина О.А. Дело № 33-20655 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н., судей Шмелева А.Л., Савельева А.И., при секретаре Прибылове А.В. рассмотрела в заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 марта 2013 года по делу по иску председателя ЖСПК «Яхромчанин-4» ФИО2 к ФИО1 об обязанности передать финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4», заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н., установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязанности передать финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4». Просил обязать ответчика передать ему, как вновь избранному председателю, финансово-хозяйственные документы, обособленное имущество ЖСПК «Яхромчанин-4» согласно акту от 16 ноября 2010 года за исключением пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 19, 23, 27, 44, 45, 48, 55, 58, 60, 61, 62,
которых являются принявшими обязательства по несению службы, т.е. члены их семей не учитывались в качестве членов Общества, что является грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, Атаман станицы ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что количество членов Общества составляет 300 человек, что не соответствует предоставляемым сведениям при предоставлении общей численности членов казачьего общества. В ходе проведенной проверки установлено, что у СКО «Казачья станица «Новокузнецкая» нет признаков юридического лица, поскольку установлено, что у Общества отсутствует обособленное имущество , что подтверждается непредставлением документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности, информацией Кемеровского отделения Сбербанка России № 8615 о закрытии расчетного счета Общества в одностороннем порядке 25.02.2014г., информацией Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, согласно которой за проверяемый период Обществом представлялась налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения с «нулевыми» показателями. Из представленных документов не следует, что имеется какое-либо обособленное имущество или денежные средства, которые сформированы в соответствии с уставом. Таким образом, у Общества отсутствует
военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. ОАО «Славянка» не является органом военного управления либо структурным учреждением Минобороны России, других ведомств и органов исполнительной власти Российской Федерации, в которых предусмотрена военная служба. Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество . Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы представления, полагает, что определение подлежит отмене. В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в
указано, что «слово представляется председателю СНТ «Заря» и «поступило предложение - выбрать председателем собрания председателя Правления СНТ «Заря» (т.1 л.д. 99), «сегодня собралось 97 садоводов СНТ «Заря», «после ликвидации СНТ «Заря» и «решение собрания садоводов СНТ «Заря» (т. 1 л.д 100); учитывалось ли судом при вынесении своего решения, что решением собрания садоводов СНТ «Заря» от 21.01.2017 года, утвержден Устав СНТСН «Заря», в котором якобы 97 садоводов утвердили положение, что СНТСН «Заря» «имеет в собственности обособленное имущество », в то время как доказательств права, тем более права собственности, у 97 садоводов на обособленное имущество СНТ «Заря», правообладателями которого в силу закона являются 1853 садовода, стороной ответчиков не предоставлено; пришел или нет суд к выводу, что якобы 97 садоводов якобы СНТ «Заря» имеют право на внесение в Устав иного юридического лица СНТСН «Заря» положения, что СНТСН «Заря» имеет «в собственности обособленное имущество», за 1853 садоводов СНТ «Заря», учитывая, что на момент утверждения
по обеспечению квалифицированной физической охраной объекта и помещением для охраны. Требования мотивированы тем, что МДОУ «Детский сад комбинирующего вида № 214» города Саратова является дошкольной образовательной некоммерческой бюджетной организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и образовательным программам дополнительного образования, а также присмотр и уход за детьми, учредителем которой является администрация МО «Город Саратов», функции и полномочия которого осуществляет администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов». Образовательные учреждения являются юридическим лицом, имеют обособленное имущество , самостоятельный баланс, имеет лицевые счета по учету бюджетных ассигнований федерального, областного и муниципального бюджетов и средств, полученных от приносящей доход деятельности, имеет имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать, образовательное учреждение осуществляет свою деятельность на основе бюджетной сметы и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По результатам категорирования указанным дошкольным образовательным организациям присвоена третья категория опасности. Вместе с тем, обследованием, проведенным в ходе проведения проверки
