Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП , постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки
заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприниматели (страхователи, участники спорного ДТП) обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения страховщиками требований о выплате страховых возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП . В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюднойвине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, Кузьмин И.С. при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением Ческидова А.Д., который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. Ческидов А.Д. при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя Кузьмина И.С. в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя Кузьмина И.С. - 70%, степень вины водителя Ческидова А.Д. - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не
555 ВК 122) под управлением Логвина В.М., принадлежащего ООО «Евробус-плюс» ТС Скания Омнилинк (АО 71922) под управлением Дьяченко В.И., в результате ДТП был причинен также вред автомобилю Тойота Витц (А 353 СН122), принадлежащему Гусеву М.М. Гражданская ответственность принадлежащего ООО «Евробус-плюс» ТС Скания Омнилинк (АО 71922) застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению ООО «Евробус-плюс» страховщиком выплачено 52 400 руб. страхового возмещения (50% от суммы стоимости восстановительного ремонта ТС), при этом страховщик считал, что имеется обоюдная вина в ДТП Логвина и Гусева, поэтому АО «АльфаСтрахование» должно выплатить только половину страхового возмещения. Истец с этим не согласился. Относительно несогласия с суммой ущерба он организовал независимую досудебную экспертизу. В соответствии с подготовленным ООО НЭ «ТехЭксперт» Заключением № 129-08/2021 от 16.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 200 руб., без учета износа - 191 300 руб. (л.д. 49 том 1). Недоплата страхового возмещения страховщиком послужила основанием для обращения истца в суд с
установлены механические повреждения, причиненные автомобилям. Автомобиль Ждановой А.С. застрахован у истца. Гражданская ответственность владельцев автомобиля под управлением Иванова А.Н. застрахована у ответчика. В силу отчета независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа по автомобилю Ждановой А.С. – 25083 руб. 01 коп. С учетом фактического ремонта и заключения по убытку потерпевшему выплачено 18405 руб. 70 коп. и 1000 руб. услуги эксперта, всего 19405 руб. 70 коп. Между действиями водителей имеется причинно-следственная связь, то есть обоюдная вина в ДТП . В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке половину возмещения - 9702 руб. 85 коп. Ответчик в отзыве возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между действиями водителя Иванова А.Н., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и ущербом, причиненным Ждановой А.С. отсутствует причинно-следственная связь, так как Жданова А.С. должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить
процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на своих требованиях на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третьи лица извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания в суд не явились, запрошенных судом документов не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик требования истца не признал, мотивируя это тем, что в действиях водителей Козлова А.И. и Умралиева Б.Т. имеется обоюдная вина в ДТП , вследствие чего 120 000 руб. не может быть взыскано без учета обоюдной вины. Отводов судье, секретарю и ходатайств по делу не заявлено. Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 12.09.2008 на Нежинском шоссе г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле регистрационный номер О 018 МР 56 под управлением Умралиева Б.Т., ВАЗ-21074 регистрационный номер Р 765 АХ 56 под управлением Козлова А.И., автомобиля Тойота регистрационный номер Н 900
www.ekaterinburg.arbitr.ru. Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18475 рублей 64 копейки, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96,в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2008 года в г. Екатеринбурге на ул. Куйбышева, 44. По мнению истца, имеется обоюдная вина в ДТП как водителя автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак К 874 РН 96, так и водителя автомобиля марки ВАЗ 21218, государственный регистрационный знак Р 304 АР 66, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком. Истец в судебное заседание не явился, возражения на отзыв ответчика не представил. Ответчик в судебное заседание не явился, в направленном в материалы дела отзыве пояснил, что между ООО «СК «Северная казна»» и Рябковым А.В. был заключен договор обязательного страхования
АК№ 118733, далее - Договор, по которому на страхование было принято транспортное средство Geely Emgrand, VIN X9W215710D0005803, принадлежащий ему на праве собственности. Срок страхования с 12 августа 2013 года по 11 августа 2014 года. 13 апреля 2014 года в 450000, Башкортостан Респ, Уфа г, Цюрупы ул. Юртаев Константин Владимирович, управляя а/м ВАЗ 21099, г/н Т829ОУ02, допустил столкновение с а/м Geely Emgrand, г/н О925ХК102, принадлежащий Мустафину Тимуру Фаитовичу. Согласно административному материалу ГИБДД была установлена обоюдная вина в ДТП Юртаева Константина Владимировича и Мустафина Тимура Фаитовича. По решению страховой компании Мустафину Т.Ф. на основании акта осмотра ТС №276/14КС от 15.04.2014, ремонт-калькуляции № 276 от 25.06.2014 было выплачено страховое возмещение в размере 60 690 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 11301 от 7 октября 2014 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 56 964 рублей 90 копеек, что подтверждается экспертным заключением №УФА-000238-15. На основании страхового полиса ССС 0673879565 гражданская ответственность
транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что автомашина а/м1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату ущерба с учетом износа в размере 99 496 руб. 36 коп. Виновным в ДТП признана Лопухина М.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца страховая компания виновника ДТП произвела выплату ущерба в размере 40 000 руб. Ответчица пояснила, что ранее уже состоялось решение суда, которым была установлена обоюдная вина в ДТП ее и водителя а/м3 ФИО1 Установлено, что решением Одинцовского горсуда от 28.02.2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования АО СК «Альянс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, произошедшим 07.10.2014 г., автомашина а/м3 При этом судом была установлена равная обоюдная вина в ДТП водителей Лопухиной М.В. и ФИО1 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Казакова А.А. была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №40817810604900317040), СК произвело оплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 140 450 руб. с ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 №40817810604900317040-П страховые компании производят выплату страхового возмещения исходя из единой методики расчета. Сумма страхового возмещения в рамках единой методики расчета составила 140 450 руб. ( обоюдная вина в ДТП ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между единой методикой расчета и выплаченной суммой ущерба составила 105 349 руб. 99 коп., что складывается из: 245 799 руб. 98 коп – 140 450 руб. (расчет по единой
судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Трушнина О.В. страховое возмещение в размере 28100 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3061 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом дополнил, что в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП у Трушнина О.В. и Юсупова Р.З. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Третье лицо Юсупов Р.З. и его представитель с иском согласились, при этом пояснили, что имеется обоюдная вина в ДТП его и Трушнина О.В. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
