движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, ФИО3 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3 - 70%, степень вины водителя ФИО2 - 30%, а потому пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда
Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движении, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установив грубую неосторожность пострадавшей в ДТП стороны, выразившуюся в отсутствии выставленного знака аварийной остановки при остановке транспортного средства в месте, где остановка запрещена, суды удовлетворили исковые требования с учетом признания вины участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной. Обстоятельства данного спора, касающиеся обоюдности вины участников дорожно-транспортного происшествия, установлены судами на основании исследования и оценки доказательств, в том числе извещения о ДТП , постановления ГИБДД от 14.12.2020 о прекращении производства по делу об административной правонарушении, постановления ГИБДД от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на то, что начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки
заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что предприниматели (страхователи, участники спорного ДТП) обратились в арбитражный суд с исками по настоящему делу, ссылаясь на оставление без удовлетворения страховщиками требований о выплате страховых возмещений, а также предъявляя обоюдные требования друг другу о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением. Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал по спорному ДТП, заключение судебной экспертизы от 02.04.2015 № 44-03/15, пояснения эксперта, решение Нижегородского областного суда от 21.02.2014 по делу № 7-759/2013, суд первой инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП . В связи с этим суд заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Вина устанавливается судом, и вывод судов об обоюднойвине участников дорожно-транспортного происшествия основан на представленных и собранных доказательствах. Отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в их действиях вины в гражданско-правовом понятии. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Брокер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
в дорожно-транспортном происшествии, установлены механические повреждения, причиненные автомобилям. Автомобиль ФИО1 застрахован у истца. Гражданская ответственность владельцев автомобиля под управлением ФИО2 застрахована у ответчика. В силу отчета независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа по автомобилю ФИО1 – 25083 руб. 01 коп. С учетом фактического ремонта и заключения по убытку потерпевшему выплачено 18405 руб. 70 коп. и 1000 руб. услуги эксперта, всего 19405 руб. 70 коп. Между действиями водителей имеется причинно-следственная связь, то есть обоюдная вина в ДТП . В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке половину возмещения - 9702 руб. 85 коп. Ответчик в отзыве возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между действиями водителя ФИО2, нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и ущербом, причиненным ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь, так как ФИО1 должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным
ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Установлено, что автомашина а/м1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату ущерба с учетом износа в размере 99 496 руб. 36 коп. Виновным в ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По обращению истца страховая компания виновника ДТП произвела выплату ущерба в размере 40 000 руб. Ответчица пояснила, что ранее уже состоялось решение суда, которым была установлена обоюдная вина в ДТП ее и водителя а/м3 ФИО1 Установлено, что решением Одинцовского горсуда от 28.02.2017 г., вступившим в законную силу, удовлетворены частично требования АО СК «Альянс» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в ДТП, произошедшим 07.10.2014 г., автомашина а/м3 При этом судом была установлена равная обоюдная вина в ДТП водителей ФИО3 и ФИО1 Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства
№40817810604900317040). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СК Согласие» (полис №40817810604900317040), СК произвело оплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 140 450 руб. с ДД.ММ.ГГГГ согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 №40817810604900317040-П страховые компании производят выплату страхового возмещения исходя из единой методики расчета. Сумма страхового возмещения в рамках единой методики расчета составила 140 450 руб. ( обоюдная вина в ДТП ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между единой методикой расчета и выплаченной суммой ущерба составила 105 349 руб. 99 коп., что складывается из: 245 799 руб. 98 коп – 140 450 руб. (расчет по единой
в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28100 руб. 00 коп., расходы за проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 3061 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. В обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, при этом дополнил, что в данном случае имеется обоюдная вина в ДТП у ФИО1 и ФИО2 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала. Третье лицо ФИО2 и его представитель с иском согласились, при этом пояснили, что имеется обоюдная вина в ДТП его и ФИО1 Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
