ФИО1 нанес в место расположения жизненно-важных органов, причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта не повлекли вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснял, что у него с <...> произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они оба наносили друг другу удары. Ударов какими-либо предметами он Т. не наносил, угроз не высказывал. Повреждения на голове у Т. могли появиться от падения на кучу гравия. Потерпевший Т. утверждал, что ФИО1, ударил его железным крюком в область виска, а затем нанес удары в спину и руками по голове. Он (Т <...>) защищался, возможно, нанес удары по телу ФИО1. Высказывал ли осуж- денный в его адрес угрозы убийством, он не помнит. В обоснование вывода о виновности ФИО1 в угрозе убийством Т. суд сослался в приговоре, в том числе на заключение эксперта, о наличии у Т. телесных повреждений на лице, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) и не повлекли вреда
представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.04.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Пежо 407», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», полис № 0886ДVLZ01335. Обоюдная виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается сведениями органа ГИБДД о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2008 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2008. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 32 933,86 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 933,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 №
транспортных средств" и пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263), размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб. Платежным поручением №6635 от 29.08.2008г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения, частично в размере 60 000 руб. (л.д. 52). Учитывая, что материалами дела установлена обоюдная виновность водителей в совершении дорожно-транспортного присшествия, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 60 000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 300 руб. относятся на истца. Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В иске Закрытого акционерного общества «СК «Самара-АСКО» г.Самара к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» г.Москва о взыскании суммы ущерба
ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд не представили) по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив письменные доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 12.11.2011 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***>, автомобилю марки «ВАЗ» государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Транспортное средство «ВАЗ» (государственный регистрационный знак <***>) застраховано в ОАО «СГ МСК». Обоюдная виновность водителей подтверждена справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2011 г. Стоимость фактического ремонта автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак <***> в размере 11 662 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт. По отмеченному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 5 627 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 402 от 21.02.2014 г., то есть понес убытки. С учетом обоюдной вины
страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, согласно постановлению о прекращении производства по делу об АП, вынесенному сотрудниками ГИБДД (копия имеется в материалах дела), в связи с «противоречивостью показаний участников ДТП, установить нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей не представилось возможным», т.е. имеет место быть обоюдная виновность водителей в причинении ущерба в равных долях (50/50), в связи с чем итоговая сумма страховой выплаты составила: 199 186 / 2 = 99 593 руб. Указанная сумма была выплачена АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СК «Согласие», что истцом не оспаривается. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право истца требовать у АО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченным последним в пользу ООО «СК «Согласие» страховым возмещением и взысканной с истца в рамках дела №А40-176497/2018 в пользу ООО
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с условиями договора страхования выплатило владельцу автомобиля марки «Форд Фьюжен» страховое возмещение в размере 154 427 руб., что подтверждается платежными поручениями №69 от 14.04.2009, №109 от 22.04.2009, №127 от 24.04.2009, №185 от 28.05.2009. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Королла» застрахована в ООО «Росгосстрах», и установлена обоюдная виновность обоих водителей автомобиля «Тойота Королла» и автомобиля «Форд Фьюжен», следовательно ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению ущерба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в результате наступления страхового случая в размере 50 % от страхового возмещения. Учитывая данное обстоятельство, а также пункт 4 статьи 931 и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» вправе предъявить непосредственно страховщику – ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в данном случае на сумму 77 613
возмещенные в результате страхования. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ как водителем ФИО1, так и [ФИО 1] При взаимодействии источников повышенной опасности каждый из водителей причиняет ущерб как своему, так и чужому транспортному средству. Следовательно, между действиями обоих водителей (и причинением ущерба обоим ТС (имеется причинно - следственная связь. Каждый из водителей несет ответственность за причинение вреда как своему ТС, так и ТС второго участника ДТП. Таким образом, имеет место обоюдная виновность всех участников ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а именно: ФИО1, [ФИО 1] Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого, каждый из участников ДТП имеет право требования возмещения вреда. Так как в ходе рассмотрения дела не доказана вина ни одного из участников ДТП, требования истца безусловно подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы основного ущерба. 330511,80 руб.:2= 165255,90 руб.
допустимыми. Считает различия в показаниях свидетелей о приборе, которым производились измерения на месте ДТП, не существенными, протокол осмотра содержит сведения о длине следа торможения, а свидетели Е. в своих показаниях изложили свое восприятие относительно длины этого следа. Полагает несостоятельными довод защиты о недопустимости всех доказательств, полученных с участием ФИО1 из-за отсутствия решения о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту ДТП, и в ходе его расследования была установлена обоюдная виновность Г. и ФИО1. Полагает, что наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств. Поэтому просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями
правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, после вынесения решения по делу об административном правонарушении Королевского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. вина участников ДТП равна 50%, так как имело место быть обоюдная виновность , однако в рамках соглашения о ПВУ, ООО "Зетта Страхование» выплатила ФИО1 полную сумму возмещения, равную 100% в сумме 271700,00 руб., в то время как необходимо было выплатить 50% в сумме 135850,00 руб. Таким образом, сумма в размере 135850 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Истец ООО «Зета Страхование» просит взыскать с ответчика ущерб вследствие неосновательного обогащения в размере 135850 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917,00 руб. В судебное заседание представитель
