Обращение к немедленному исполнению определения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УПК РФ, лицу, составившему протокол. 15.5. Исполнение считается законченным после поступления в суд сведений о полном взыскании либо добровольной уплате присужденных денежных сумм. XVI. ОБРАЩЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНЫХ АКТОВ ВОЕННЫХ СУДОВ 16.1. Общие правила 16.1.1. Обращение к исполнению судебных актов, указанных в пункте 2.2.8 Руководства, возлагается на военный суд, их постановивший при рассмотрении дела в первой инстанции. Судебные акты военного суда обращаются к исполнению после вступления их в законную силу, за исключением случаев, когда по закону предусмотрено их немедленное исполнение. Контроль за своевременным и правильным обращением к исполнению судебных актов военного суда осуществляется председателем суда и судьями, под председательством которых рассматривались дела. 16.1.2. Направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом судебные приказы заверяются подписями судьи, председательствовавшего по делу (председателя военного суда), секретаря судебного заседания и печатью. В тех случаях, когда приговор, решение, определение или постановление изменены вышестоящим судом, об этом делается отметка на соответствующей копии

заседании суда кассационной инстанции, постановлением судьи суда кассационной инстанции, в производстве которого находились данные кассационные жалоба или представление. Постановление суда кассационной инстанции по гражданскому, административному делу в течение 15 суток со дня его вынесения уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи вместе с делом соответствующим сопроводительным письмом направляется в суд первой инстанции, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) Кассационные определение, постановление по уголовному делу в течение 7 суток со дня их вынесения уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи соответствующим сопроводительным письмом направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, рассмотревший дело в первой инстанции. После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе и в случае, когда суд кассационной инстанции отменил либо изменил постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принял новое судебное постановление, исполнительный лист выдается

9 КАС РФ, 10 ГПК РФ, извещаются о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции. Извещение участвующих в гражданском судопроизводстве лиц, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. 17.2.8. Кассационное определение подшивается к материалам дела. Дело, за исключением случаев обращения к немедленному исполнению, после регистрации в журнале учета исходящей корреспонденции и внесения соответствующих сведений в книгу учета (форма N 84) вместе с копиями определения суда кассационной инстанции (по числу лиц, участвующих в деле) направляется в военный суд, вынесший обжалованное судебное решение, для ознакомления сторон и исполнения. Копия определения также направляется для сведения военному прокурору, принимавшему участие в заседании суда кассационной инстанции. Определение суда кассационной инстанции может быть выполнено в форме электронного документа в соответствии с пунктом 6.4-1 настоящей Инструкции. Копия определения суда кассационной инстанции подшивается в наряд

арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (часть 7 статьи 201 Кодекса). Как правомерно указали суды, обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Учитывая, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти согласно части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Кодекса подлежат немедленному исполнению, специального определения суда в порядке статьи 182 Кодекса не требуется. При этом судами правомерно отмечено, что избранный способ защиты не восстановит нарушенные права заявителя без самостоятельного оспаривания заключенного администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Баскаково» договора аренды земельного участка, а за неисполнение вступившего в законную

о запрете Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях до рассмотрения судом настоящего дела реализацию принадлежащих ОАО "Белгородэнергоремонт" автомобиля бортового с краном манипулятором КАМАЗ 688202, идентификационный номер Х89688202В4DW4038 (2011 года выпуска, г/н Р674НХ) и экскаватора-погрузчика JOHN DEERE 325К, идентификационный номер XWX32840CD0000922 (2012 года выпуска, г/н 6244ЕР). Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Киселев И.В. 22.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении к немедленному исполнению определения суда от 07.06.2018. Согласно п. 4 ст. 182 АПК РФ вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда. Определением суда от 26.06.2018 заявление третьего лица принято к рассмотрению и рассмотрение заявления назначено на 20.07.2018. Лица, участвующие

денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму Данное требование со стороны ПАО «МРСК С-З» также выполнено. Как указано выше, оно в обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда представило банковскую гарантию от 10.05.2017 № 55/0000/62/853-06, выданную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в размере 232 518 739,16 руб. При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «МРСК С-З» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2017 года по делу № А05-13777/2016. Обратить к немедленному исполнению решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 мая 2017 года по делу № А05-13777/2016. Решение Арбитражного суда

денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму Данное требование со стороны ПАО «МРСК С-З» также выполнено. Как указано выше, оно в обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда представило банковскую гарантию от 10.05.2017 № 55/0000/62/853-06, выданную Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в размере 232 518 739,16 руб. При изложенных обстоятельствах заявление ПАО «МРСК С-З» подлежит удовлетворению, решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2017 года по делу № А05-9964/2016. Обратить к немедленному исполнению решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2017 года по делу № А05-9964/2016. Постановление может быть

иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Пленум ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 года N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал доказательствами свое требование о приостановления действия оспариваемого решения № 3 учредителя ООО «Завод ЖБИ № 4» от 04.05.2006 до рассмотрения дела по существу и об обращении к немедленному исполнению определения суда о приостановлении действия указанного решения, а

по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Суд первой инстанции, в нарушение указанных требований закона и ареста, наложенного судом по иному делу, удовлетворил заявление. Вопрос о снятии мер обеспечения иска решается судом, рассмотревшим дело, определением о снятии ареста, и не может решаться в порядке разъяснения решения суда. Как видно из материалов дела, решение Ейского районного суда от 12.05.15г. не содержит неясностей, оснований для его разъяснения не имеется. Обращение к немедленному исполнению определения суда о разъяснении решения законом не предусмотрено. Кроме этого, обращение к немедленному исполнению определения меняет содержание резолютивной части решения Ейского районного суда от 12.05.15г.. При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения. Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и

рассчитываться с подрядчиками по вывозу мусора и обслуживанию домов, не может выплачивать заработную плату другим сотрудникам. В судебном заседании и.о. директора МУП «Архгорпроект» Гусаков Ю.В. на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал также об обращении определения суда к немедленному исполнению. Митяев Р.А. в судебном заседании с заявлением не согласился. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец Митяев Р.А., в частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обращение к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер по аналогии противоречит прямо установленной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – ГПК РФ) норме, согласно которой подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер приостанавливает исполнение определения суда (часть 3 статьи 145 ГПК РФ). Таким образом, полагает, что определение суда об отмене обеспечительных мер не может быть обращено к немедленному исполнению. Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле,

незаконным решение начальника ИФНС России по Советскому району г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ в части неисполнения определения Федерального суда Советского района г. Владивостока от 04.03.2011 о запрете налоговому органу производить регистрацию изменений в учредительные документы компании ЗАО «Лодстар», о приостановлении процедуры ликвидации ЗАО «Лодстар», о запрете ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Лодстар»; обязать налоговый орган устранить нарушение прав и интересов Шидловской О.Н., путем обращения к немедленному исполнению определения суда Советского района г. Владивостока от 04.03.2011 в части запрета ИФНС России по Советскому району г. Владивостока производить регистрацию изменений в учредительные документы компании ЗАО «Лодстар», о приостановлении процедуры ликвидации ЗАО «Лодстар», о запрете ИФНС России по Советскому району г. Владивостока вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Лодстар». В судебное заседание заявительница не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи

при разрешении вопроса об отмене обсечения иска, суд не учел, что Семина Р.С. выставила свое недвижимое имущество на продажу, и отчуждение данного имущества может сделать невозможным исполнение решения суда в части удовлетворения ее встречного иска, так как после продажи этого имущества, у Семиной Р.С., уже не являющейся собственником, будут отсутствовать правовые основания для выполнения возложенных на нее решением суда от 28 февраля 2014 года работ в отношении этого имущества. Вывод суда об обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер не основан на законе, поскольку в силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленное исполнение определения суда возможно лишь в случае принятия мер по обеспечению иска. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении жалобы. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по

Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 17.12.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходной машины -<данные изъяты>, цвет зеленый, паспорт самоходной машины №. В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ИП Чайковским В.В. и представителем ответчика адвокатом Щербаковой И.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска Чихирева С.Б., принятых определением суда от 12.12.2018 года, и обращении к немедленному исполнению определения суда об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что спорное движимое имущество не принадлежит ответчику, поскольку продано Вишнякову М.И. по договору купли-продажи от 30.11.2018 года, что подтверждается нотариально заверенной копией договора купли-продажи спец. техники от 30.11.2018 года, заключенного между Чайковским В.В. и Вишняковым М.И., актом приема-передачи техники от 30.11.2018 года к договору купли-продажи б/н от 30.11.2018 года, распиской о передаче денежных средств по данному договору от 30.11.2018 года. Допрошенный в судебном заседании