г., № 246. Согласно пункту 4.1 Инструкции все поступающие в суд от граждан и организаций обращения, заявления и жалобы регистрируются в программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС «Правосудие»), и в журнале (форма № 23) с указанием даты их поступления. Дубликаты, повторные, а также дополнительные обращения регистрируются под тем же номером, что и первоначально поступившее обращение, с указанием даты их поступления. Пунктом 4.5 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения в тот же день передаются председателюсуда (лицу, уполномоченному председателем суда), который определяет исполнителя и срок рассмотрения. Пункт 4.1 Инструкции действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 9 апреля 2015 г. № 95, а пункт 4.5 Инструкции - в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. № 270. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в
стороны бывшего руководства администрации Краснодарского края Р. и Т. полагает, что судом утрачены основные принципы отправления правосудия по данному делу. Обращает внимание, что судьи Р. и Г. в отношении которых были удовлетворены заявления об отводе, являются председателями судебных составов, в чьем подчинении состоят другие судьи, которые также могут быть подвержены влиянию, что не получило должной оценки в состоявшемся решении. Полагает, что депутатские запросы Р. носят характер внепроцессуальных обращений по делу. На его, автора, обращения к председателюсуда Ш. о придании гласности фактов внепроцессуального вмешательства он не получил никакого ответа, что также ставит под сомнение объективность апелляционного рассмотрения уголовного дела. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности по делу при рассмотрении ходатайства, поскольку ему не были вручены возражения иных потерпевших по делу, что лишило его возможности подать собственные возражения. Просит об отмене указанного постановления и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в Четвертый кассационный суд. В возражениях на апелляционные жалобы государственный
М. и консультанта отдела регулирования цен и тарифов Управления П. допрошенных в рамках судебного разбирательства в качестве свидетелей (л.д. 63-64); скриншот системы электронного документооборота, где зафиксирован ход рассмотрения обращения и согласно которой фактическое исполнение задачи имело место 4 октября 2019 г. (л.д. 12). Вместе с тем согласно оттиску почтового штемпеля на конверте данный ответ был направлен заявителю 21 октября 2019 г. (л.д. 13). Проанализировав положения приведенных выше норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, заместитель председателя кассационного суда сделал вывод о том, что направление в этот день ответа на обращение, рассмотренного в установленный частью 1 статьи 12 Закона № 59- ФЗ срок, не свидетельствует о наличии в деянии Мельниковой И.Е. признаков состава вмененного административного правонарушения, так как нарушение должностным лицом Управления порядка рассмотрения обращения не доказано, а порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Законом № 59-ФЗ не регламентирован. При этом заместителем председателя кассационного суда было учтено, что
в полном объеме. Из протокола заседания Коллегии от 13 июля 2023 г. усматривается, что во время заседания докладчик Попов ВВ. сообщил о поступлении в ВККС РФ 12 июля 2023 г. письма председателя Дисциплинарной комиссии от 12 июля 2023 г. № С/КК-697 с приложением копий телефонограмм от 26 и 27 июня 2023 г. и огласил их содержание. В связи с этим не имеется оснований не согласиться с выводом ВККС РФ, что обращение о прекращении отставки судьи, председателя Ростовского областного суда Золотаревой Е.А. внесено уполномоченным органом, проверка проведена в соответствии с требованиями статей 36-38 Регламента Совета судей Российской Федерации, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г. Права Золотаревой Е.А. на участие в проверке и представление пояснений соблюдены. Квалификационная коллегия судей в своем решении не вправе делать выводы, которые могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановляемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного
следственных действий, однако этого сделано не было. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что ФИО7 подвергся пыткам во время содержания под стражей, а эффективного расследования его жалоб на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции проведено не было. Кроме того, Европейским Судом по правам человека признано нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания ФИО7 под стражей. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в
заинтересованные лица праве обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба профсоюзной организации поступила в суд и зарегистрирована 14.07.2022. В соответствии с частью 2 статьи 278 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции решает вопрос о принятии кассационной жалобы к производству в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции. Норма части 6 статьи 6.1 АПК РФ, наделяющая заинтересованных лиц правом на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, не может быть применена в отношении жалобы, не принятой к производству. С учетом изложенного оснований для принятия мер к ускорению рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 6.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ:
судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Вместе с тем, на момент подачи настоящего заявления об ускорении рассмотрения жалобы на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2019, названная жалоба оставлена без движения. К моменту рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ООО «УК «Созидание» не устранены. Следовательно, норма части 6 статьи 6.1 АПК РФ, наделяющая заинтересованных лиц правом на обращение к председателю суда с заявлением об ускорении дела в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, не может быть применена в отношении жалобы, не принятой к производству. Жалоба ООО «УК «Созидание» поступила в суд 08.01.2019, определение об оставлении данной жалобы без движения вынесено 11.01.2019, срок, в течение которого заявителю необходимо устранить допущенные нарушения, установлен с учетом требований процессуального законодательства (до 11.02.2019). Оставление
из протокола судебного заседания от 05.10.2020 не следует, что представитель ответчика заявлял о нарушении его прав неразрешением судом области вопроса о принятии встречного иска, равно как в соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражал по этим основаниям о готовности дела к судебному разбирательству. Также материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик реализовал в соответствии со статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свое право на обращение к председателю суда в целях ускорения разрешения вопроса о принятии встречного иска. Вопрос о возвращении встречного иска разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2020, в котором объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО «Смоленская АЭС Сервис». Процессуальный механизм предъявления встречного иска в соответствии с положениями статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен
приведено. Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для направления обращения председателю Арбитражного суда Липецкой области с просьбой вынести представление в комиссию по соблюдению требований служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих, поскольку, по его мнению, имеет место конфликт интересов, и существует необходимость проверить - обоснованно ли заместитель председателя арбитражного суда Уколов С.М. вынес определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Щедухиной Т.М. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку обращение к председателю суда с просьбой вынести указанное истцом представление является правом истца и не связано с рассмотрением данного дела. Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. На основании Закона Липецкой области от 18.08.2010 г. №410-ОЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» 04 мая 2012 года между администрацией города Липецка в лице департамента экономики администрации города
интересов ФИО2, 15 000 рублей за представление интересов ФИО2 в каждом судебном заседании и 25 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие поверенного в заседании суда апелляционной инстанции. 28.04.2023 между сторонами договора подписан акт выполненных работ по соглашению от 28.11.2022 № 11-28/2022. Согласно отчету о проделанной работе адвокатом проведена работа: консультирование 28.11.2022, 23.01.2023, составление ходатайств 01.12.2022, 07.12.2022, 08.12.2022, 17.01.2023, ознакомление с делом 23.12.2022, заявление в суд о нарушениях при расследовании дела 17.01.2023, обращение к председателю суда 03.02.2023, получение приговора, ознакомление с протоколами заседаний 08.02.2023, что оценено представителем в 50 000 рублей; участие в следственном действии – осмотр банковской выписки 07.12.2022, что оценено в 15 000 рублей; участие в судебных заседаниях 18.01.2023, 24.01.2023, 27.01.2023, которые оценены по 15 000 рублей за каждое; составление апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока и участие в суде апелляционной инстанции, которые оценены в 25 000 рублей. Данная работа осуществлена адвокатом Токмаковым А.А., что подтверждается
прекращено в связи неподведомственностью дела арбитражному суду. Данные обстоятельства ООО «ПКФ Трансрыбсервис» полагало объективно препятствующими своевременному обращению в Ленинский районный суд города Владивостока, настаивая на восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания предметом рассмотрения судьи не было. Судья возвратил жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что постановление вступило в законную силу и подлежит обжалованию по правилам обжалования актов, вступивших в законную силу, предусматривающим обращение к председателю суда субъекта Российской Федерации или его заместителю. Данный вывод нельзя признать правильным, так как в соответствии с вышеприведенными положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, пропустившее срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о восстановлении этого срока, а судья обязан такое ходатайство рассмотреть с обязательным извещением лица, его заявившего, на что прямо указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года
в суд возражений в сумме 54 руб., требование истца о взыскании с ответчика расходов за направление иска в общей сумме 178,00 руб. на основании чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подлежит удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 248 руб. 50 коп., а именно за ранее направленное в суд с исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 руб. 50 коп., обращение повторно с иском ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 руб. 00 коп., обращение к председателю суда с жалобой о не направлении вынесенного определения судьей от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 руб. 00 коп., суд приходит к следующим выводам. Действительно ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с данным иском в суд к ГУ-УПФ (л.д. №), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков (л.д. №), определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено в адрес истца, в связи с не устранением недостатков (л.д.№), тем
