ввоз образцов подконтрольных товаров на таможенную территорию таможенного союза, заверенные в соответствии с законодательством Стороны, в которой проводится государственная регистрация. Переводы документов изготовителя (производителя) на иностранных языках должны быть заверены в соответствии с законодательством Стороны, в которой проводится государственная регистрация. Так, легализации (консульской легализации или апостилированию) подлежат исключительно документы, содержащие подписи уполномоченных лиц государственных органов или лиц уполномоченных государством органов, такие как доверенность от изготовителя на проведение государственной регистрации, заверенная нотариусом, документ, подтверждающий свободное обращение товаров на территории государства изготовителя, в случае если такой документ выдан государственным или уполномоченным государством органом. Стороны могут дополнительно запрашивать иные документы, предусмотренные законодательством Стороны, в которой проводится государственная регистрация. При осуществлении санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, обследований, исследований, испытаний токсикологических, гигиенических и других видов оценок в целях государственной регистрации продукции (подконтрольных товаров), ввозимых на территорию таможенного союза или изготавливаемых на территории таможенного союза в отношении установленных видов продукции, следует руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 2
в соответствии с законодательством государства-члена, на территории которого проводятся мероприятия, факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров, помещенных под специальную таможенную процедуру, вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в отношении этих товаров наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; з) конфискация или обращение товаров , помещенных под специальную таможенную процедуру, в собственность (доход) государства-члена, на территории которого проводятся мероприятия, в соответствии с законодательством этого государства-члена; и) задержание таможенным органом товаров, помещенных под специальную таможенную процедуру, в соответствии с главой 51 Кодекса. 17. При наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается: а) в случае использования товаров, помещенных под специальную таможенную процедуру, не в целях, указанных в пункте 1 настоящего документа, до завершения
неуплаченной суммы таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную 2 евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза, на территории которого возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, действующему на момент возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов; 5) помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла до регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; 6) обращение товаров в собственность государства - участника таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства - участника таможенного союза; 7) обращение взыскания на товары, в том числе за счет стоимости товаров, в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза; 8) отказ в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру; 9) признание ее безнадежной к
Статья 323. Обращение товаров в федеральную собственность Товары обращаются в федеральную собственность: 1) на основании решения суда по уголовному делу или делу об административном правонарушении при применении конфискации товаров, изъятых или арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, со дня вступления в силу указанного судебного решения; 2) на основании судебного акта по заявлению (иску) таможенного органа или иного уполномоченного органа о признании имущества бесхозяйным либо об обращении изъятых товаров
в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)
жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу № А51-9680/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению Сахалинской (в порядке правопреемства Магаданской) таможни (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании с общества 5 175 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенный, задекларированный и выпущенный в свободное обращение товар , оформленный по декларации на товары (далее – ДТ)№ 10706020/110220/0000017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021, требования таможни удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
звена»), обществом соблюдены установленные статьями 171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для вычета налога, признан Судебной коллегией ошибочным, как и аналогичный вывод по эпизоду доначисления НДС по операциям налогоплательщика с обществом «Энергостроительная компания». При этом коллегия исходила из следующего. При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в предмет исследования и оценки суда входит установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Судами
что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 541 Налогового кодекса и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53). Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) – направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Например, исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без
в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Между тем, судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее. Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, предусмотренные данным Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе – они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка, включая потребителей. В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим. Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть
инстанции указал, что примечание 14 к статье 51 Соглашения ТРИПС не содержат выражения «товары с неправомерно используемым товарным знаком». Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что фактически приведенные в кассационной жалобе нормы международного права указывают на полномочия правообладателя подать в компетентный административный или судебный орган письменное заявление о приостановлении таможенными органами выпуска в свободное обращение товаров с неправомерно используемым товарным знаком, то есть любых товаров, включая их упаковку, маркированных без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить от подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей страны, или товаров, произведенных с нарушением авторских прав, то есть любых товаров, которые являются копиями, созданными без согласия правообладателя или лица,
Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного Союза и на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299). В силу раздела II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Перечень) ввоз и обращение товаров , указанных в пунктах 1 - 7 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (абзац 2 пункта 11). Государственной регистрации подлежат товары, указанные в пунктах 1 - 7 настоящего раздела, включенные в исчерпывающие
порядке осуществления государственного санитарно- эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного Союза и на таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299). В силу раздела II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее - Перечень) ввоз и обращение товаров , указанных в пунктах 1 - 7 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно- эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (абзац 2 пункта 11). Государственной регистрации подлежат товары, указанные в пунктах 1 - 7 настоящего раздела, включенные в
административных правонарушениях № 10212000-24/2012, 10212000-25/2012, вынесенных Приморским районным судом Санкт-Петербурга 28.09.2012 и 04.10.2012 по делам № 5-515/12 и 5-516/12 в отношении указанных морских перевозчиков, ввиду части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, указано: товары "одежда" и "детская обувь", явившиеся предметом административного правонарушения, возвратить законному владельцу для совершения таможенных операций (том дела I; листы 8 - 48). В дальнейшем таможенным органом совершены действия, направленные на признание имущества бесхозяйным и его обращение в федеральную собственность, либо на обращение товаров в федеральную собственность в порядке пункта 2 статьи 186 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ). Как указано в статье 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся орудием, средством совершения или предметом административного правонарушения или преступления, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с названным Кодексом, подается
ст. 292. ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода). При рассмотрении уголовного дела установлено, что Ахилова Е.А., являясь должностным лицом - государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни, действуя из корыстных побуждений, <Дата> получила от Налетовой И.М. через посредника Семушину Г.Е. взятку в виде денежных средств в сумме 5000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в принятии <Дата> решения о выпуске в свободное обращение товаров , предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без надлежащего таможенного оформления и взимания таможенных платежей, без применения запретов и ограничений, без принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, перемещающих товары, при наличии в их действиях признаков административных правонарушений. Таким образом, установлено, что Ахилова Е.А. и взяткодатель Налетова И.М. совершили противоправную сделку. Каждая из сторон знала о противоправности сделки. На основании изложенного прокурор просил признать сделку по получению Ахиловой Е.А. <Дата>
29 марта 2017 года в <адрес>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрасова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, установил: Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Некрасова О.Н. по статье 16.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Некрасова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. подала на Омский таможенный пост Омской таможни заявление с целью выпуска в свободное обращение товаров для личного пользования, поступивших в ее адрес из Германии в международном почтовом отправлении (далее - МПО) №CY672102337DE c уведомлением №СР, зарегистрированным на Омском таможенном посту ДД.ММ.ГГГГ с входящим номером 0261. В числе прочих товаров перечисленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Некрасова О.Н. указан товар под №- виски 1 бутылка 700 мл. Факт получения Некрасова О.Н. алкогольной продукции из Германии в международном почтовом отправлении подтверждается актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в
2018 года гражданское дело по иску Даурского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Варфаломееву С. В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Варфаломеева С.В. на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Даурского транспортного прокурора удовлетворить. Признать сделку по получению Варфаломеевым С. В. денежных средств в размере 143500 руб. за ненадлежащий контроль и беспрепятственный выпуск в свободное обращение товаров , предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, без применения запретов и ограничений, без принятия решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, недействительной в силу ничтожности. Взыскать с Варфаломеева С. В. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 143500 руб. Взыскать с Варфаломеева С. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 4070 руб. Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия установила: Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной
восемь тысяч) рублей. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей - отказать». установил: решением Задонского районного суда Липецкой области от 22 декабря 2021 г. исковые требования административного истца Браун К.А. к Воронежской таможне были удовлетворены. Признан незаконным отказ Воронежской таможни в выпуске имущества, задекларированного в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г. Суд обязал Воронежскую таможню в установленный законом срок совершить таможенные действия, связанные с выпуском в свободное обращение товаров для личного пользования Браун К.А., задекларированных в пассажирской таможенной декларации от 21 октября 2020 г., с применением в отношении нее льгот по уплате таможенных платежей, на указанное имущество, как участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Взысканы с Воронежской таможни в пользу Браун К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 21
