Российской Федерации, пунктами 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, установив, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта путем обращения в администрацию за получением разрешения на реконструкцию, удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать администрации города
жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что ИП ФИО2 при обращении в администрацию приложила все необходимые документы, информационная конструкция «мир обоев» расположена над входом в помещение ИП ФИО2, информационная конструкция «отделочные материалы» находится в пределах принадлежащего ей помещения, суды, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород» (далее – Правила № 272), Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Согласование размещения информационных конструкций», утвержденным постановлением администрации от 03.07.2018 № 1578, признали
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что здание на земельном участке находится в разрушенном состоянии, участок в соответствии с видом его разрешенного использования не эксплуатируется, предприниматель при обращении в администрацию не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьями 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
отказали в иске. Ссылку истца на заключение строительно-технической экспертизы о соответствии нежилого здания санитарным правилам, пригодности его для эксплуатации, а также о том, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды отклонили, указав на то, что наличие бетонного ленточного фундамента не является достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, в том числе об обращении в администрацию за получением необходимых разрешительных документов на строительство объекта и для ввода его в эксплуатацию, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 № 268-па, суды пришли к выводу о том, что действия администрации не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы общества. Судебные инстанции исходили из того, в спорный период общество на основании заключенного сторонами соглашения исполняло функции теплоснабжающей организации на территории муниципального образования, в связи с чем имело основания для обращения в администрацию с просьбой согласовать сведения о тепловой энергии, фактически предъявленной к оплате населению за май 2019 года, в том числе по отоплению и по горячему водоснабжению (закрытой и открытой системы теплоснабжения). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности предоставлять согласование сведений лицу, не являющемуся теплоснабжающей организацией; о незаконном удержании обществом имущественного комплекса, злоупотреблении своими правами; о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, повторяют позицию администрации по спору,
суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки послужил вывод Администрации о непредставлении заявления о переустройстве и (или) перепланировки от одного из собственников спорного здания – ИП ФИО3; однако, обращение в Администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке спорного здания осуществлено ИП ФИО1 на основании проведенного 28.12.2020 собрания собственников здания – ИП ФИО1 (с долей в праве 129/200) и ИП ФИО2 (с долей в праве 33/200), то есть, при наличии кворума, собранием принято решение о реконструкции здания в соответствии с представленным проектом и о поручении ИП ФИО1 постановку увеличенного площадью здания на кадастровый учет; принятие решения о реконструкции многоквартирного дома находится в компетенции общего
принятым Решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку: 1) суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих использование ответчиками всей площади земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 в размере 42 394 кв. м, тогда как формирование ОАО «КСК» (предыдущий, до ответчиков собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке) земельных участков и неоднократное обращение в Администрацию для оформления прав на участки подтверждает, что данная площадь земельных участков, в том числе, спорного, необходима для эксплуатации расположенных на участке объектов недвижимости. Раздел земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:16 так и не был осуществлен, в том числе в судебном порядке. Принадлежащие на праве собственности железнодорожные пути Ответчики не отчуждали. Экспертиза, проведенная в 2017 в рамках настоящего дела, не может являться доказательством неиспользования ответчиками всего земельного участка. 2) Суд в нарушении пункта 3
2016 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Бабаняна С.С. и Мананниковой В.Н., при секретаре Жуковой О.М., заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 января 2016 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия второго сособственника. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права на обращение в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома без согласия второго сособственника. В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома и
Судья Дьякова И.Г. дело № 33-3751/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н., судей Владимирова Д.А., Власовой А.С., при секретаре Малько П.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости без согласия сособственника, и признании права на обращение в администрацию г.Каменска-Шахтинского для присвоения адреса квартирам без согласия сособственника, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2017 г. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без согласия сособственника; а также признать
месте двери балкона жилой комнаты со стороны <адрес обезличен>, с закладыванием проемов, ранее служивших входами в квартиры. Проектом также предусмотрено производство отделочных работ в соответствие с указаниями СниП <дата обезличена>-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В настоящее время проемы, служившие ранее входами в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, заделаны ответчиками, однако, отделочные работы, предусмотренные проектом в соответствии с указаниями СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не произведены. Переустройство квартир ответчиками окончено, о чем свидетельствует их обращение в администрацию г. Магнитогорска <дата обезличена> с заявлением о согласовании акта приемочной комиссии о приемке помещений после переустройства и перепланировки, акт приемочной комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>. ФИО1 и ФИО2 также являются собственниками квартир <адрес обезличен> по <адрес обезличен> по <данные изъяты> доле в праве собственности каждый. <дата обезличена> они обратились в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о переводе указанных жилых помещений в нежилые с переустройством и перепланировкой помещений в соответствии с проектом №
заседании гражданское дело по исковому заявлению истцы к Администрации Истринского муниципального района, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказов в предоставлении земельных участков, обязании предоставить земельные участки, 3-е лицо АО «Мосводоканал», у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд иском к ответчику о признании незаконным отказов в предоставлении земельных участков, обязании предоставить земельные участки. В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. (Дата обезличена). Б.И.А., было подано обращение в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с просьбой предоставить в собственность земельный участок, площадью 3900 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) (Дата обезличена) Ч.А.В, было подано обращение в Администрацию Истринского муниципального района Московской области с просьбой предоставить в собственность земельный участок, площадью 5000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) (Дата обезличена) Ч.Е.С., было подано обращение в Администрацию Истринского
№ 2-150/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2019 года ст. Вешенская Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Тютюнникова А.С., при секретаре Остапущенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, администрация Шолоховского района ростовской области – ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А. и И.А.А. об устранений препятствий прав собственника и признании права на самостоятельное обращение в администрацию Шолоховского района Ростовской области с заявлением о переводе жилого дома в многоквартирный, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьи лица, администрация Шолоховского района ростовской области – ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.М.А. и И.А.А. об устранений препятствий прав собственника и признании права на самостоятельное обращение в администрацию Шолоховского района Ростовской области с заявлением о переводе жилого дома в многоквартирный. В исковом заявлении указано, что ФИО1, члены
