Статья 183.19. Заявление о признании финансовой организации банкротом 1. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статье 7 настоящего Федерального закона, обладают временная администрация и контрольный орган. 2. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении четырнадцати дней с даты, когда такое денежное обязательство должно быть исполнено. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у уполномоченного
Статья 184.4. Особенности заявления о признании страховой организации банкротом 1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации банкротом наряду с лицами, указанными в статьях 7 и 183.19 настоящего Федерального закона, обладает профессиональное объединение. 2. Заявление профессионального объединения о признании страховой организации банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 183.19 настоящего Федерального закона.
города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки и ходатайством ответчика. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.09.2019 определение от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на игнорирование наличия в договорах альтернативного порядка рассмотрения споров и права банка на обращение в арбитражный суд в силу статей 247, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
третейского суда от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012 в связи с отказом заявителя. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 45, 49, 150, 151 Кодекса, суд первой инстанции, установив, что ООО «Пульс – С» уже реализовало предоставленное параграфом 2 главы 30 Кодекса право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области с аналогичным заявлением, и прекратил производство по делу. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вывод суда о прекращении производства по заявлению ООО "Пульс-С" правомерен, основан на требованиях норм процессуального права. Ссылка заявителя на то,
инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2019, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников банка просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а ФИО2 – изменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, исключив из мотивировочной части вывод о наличии у Помазана А.С. права на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ликвидатора ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае положения статьи 20.7
от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, принятые в деле № А12-13634/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должника) по заявлению гражданки ФИО3 (кредитор) о включении требований в сумме 21 144 054 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника, установила: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2021, ФИО3 восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неосновательное восстановление срока для подачи заявления о включении требования в реестр, противоречие судебной практике и наличие ошибки. Предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, признав наличие основания для
арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 по делу № А40-135456/2020, установил: общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Торговый Дом» (далее – ООО «ЕТД») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проспект», обществу с ограниченной ответственностью «ТиДжиВи» (далее – поручитель) о взыскании солидарно 3 528 661 руб. основного долга, 3 737 573,35 руб. пени за неисполнение обязательств по оплате товара, 59 331 руб. государственной пошлины за обращение в арбитражный суд . Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, с ответчиков солидарно взыскано 3 528 661 руб. основного долга, 2 500 000 руб. пени, 59 331 руб. госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проспект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.12.2015 и постановление от 14.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Банк указывает, что обладает специальной правоспособностью и наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом. Податель жалобы считает, что требование Банка к ФИО3 возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве. По мнению Банка, представленное им платежное поручение от 12.11.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по заявлению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Банка поддержали доводы,
Федерации (далее - ГК РФ) и расценили неоднократность обращения заявителей к департаменту и оспаривание только третьего отказа в приобретении земельного участка как злоупотребление правом и недобросовестное поведение заявителей. Заявители считают, что уклонение от выполнения требований закона по передаче земельного участка в собственность представляет собой неправомерное бездействие, в связи с чем неправильным являются выводы суда о том, что таким поведением департамента не нарушается субъективное материальное право общества и предпринимателя; о пропуске заявителями срока на обращение в арбитражный суд ; о недоказанности ими обстоятельств, на которые они ссылаются. В кассационной жалобе заявители также указывают на то, что заявленное ими требование об обязании департамента заключить договор купли-продажи земельного участка судами не рассмотрено, обстоятельства дела в данной части не устанавливались, документы не исследовались. Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен. Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их
было размещено на сайте с доменным именем «dixinews.ru», владельцем которого является общество «Телерадиокомпания «ДИКСИ». Полагая, что указанные действия нарушают исключительное право на фотографическое произведение, общество «ФАПФ «Пейзаж» обратилось к обществу «Телерадиокомпания «ДИКСИ» с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ФАПФ «Пейзаж» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции признал доказанным наличие у общества «ФАПФ «Пейзаж» правомочий на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и отклонил доводы общества «Телерадиокомпания «ДИКСИ» об обратном. Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт использования обществом «Телерадиокомпания «ДИКСИ» спорного произведения, а также пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, в силу которых ему принадлежит исключительное право или право использования этого объекта интеллектуальной собственности на предусмотренных законом или договором основаниях. Суд первой инстанции признал доказанным размер стоимости права использования спорного фотографического
несостоятельным (банкротом) может быть обеспечено только в судебном порядке. Согласно объяснениям представителя третьего лица, обращение в суд с заявлением о признании ООО «Погребок Плюс» несостоятельным (банкротом) налоговым органом не подавалось в связи с отсутствием средств у должника на проведение процедуры банкротства. Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Согласно пункту 2 приведенной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение
административного штрафа в размере <данные изъяты> Не согласившись с принятым по делу постановлением ЗАО «КИР» обжаловало его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Судья постановил обжалуемое определение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель ЗАО «КИР» просит определение судьи районного суда отменить как незаконное, восстановить срок для обжалования постановления начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает на ошибочное обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что и повлекло пропуск срока для последующего обращения в суд общей юрисдикции. В судебном заседании защитник Созонтов А.В. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления принятого судьей определения без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана
О В И Л: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Коптелова Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Не согласившись с принятым по делу постановлением, Коптелова Ю.А. обжаловала его в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. Судья постановил обжалуемое определение. В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитники Коптеловой Ю.А. просят определение судьи районного суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывают на ошибочное обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой, что и повлекло пропуск срока для последующего обращения в суд общей юрисдикции. В судебном заседании защитник Муллахметова Ф.Ф. доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости оставления принятого судьей определения без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченная свыше трех месяцев, что соответствовало признакам банкротства. Руководитель <данные изъяты> ФИО1 не предприняла никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ею организации задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Истец полагает, что не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, повлекло необходимость такого обращения со стороны налогового органа, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов российской федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства». Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, утверждено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, в реестр
