Обращение в мировой суд после отмены судебного приказы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом под физическими лицами в данном случае понимаются как индивидуальные предприниматели, так и физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Относительно довода ИП ФИО2 о том, что обращение налогового органа к мировому судье не может рассматриваться уважительной причиной пропуска срока на обращения в суд, суд первой инстанции верно отметил следующее. Обращение в арбитражный суд после пяти месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа вызвано тем, что налоговый орган предпринимал меры по установлению факта использования налогоплательщиком принадлежащего ему земельного участка в предпринимательской деятельности. Так, в определении о выдаче судебного приказа не содержалось причин, по которым должник возражал против вынесения судебного приказа, заявитель обратился к мировому судье за получением соответствующей информации. При получении возражений предпринимателя было установлено, что имеется вступившее в

что налоговым органом срок на обращение в суд с данным заявлением не пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налогов и пени к мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула Инспекция обратилась в установленный срок, 23.04.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ № 2а-898/2018 о взыскании налогов и пени с должника. 06.05.2020 мировой судья судебного участка № 7 Центрального района г. Барнаула вынес определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ. Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула 07.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки в порядке искового производства. То обстоятельство, что обращаясь к мировому суду, Инспекция не учла правил о компетенции, не может освобождать Предпринимателя от уплаты законно установленного налога. Поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения в арбитражный

приведенных нормоположений после отмены приведенного судебного приказа 04.06.2015 исключало дальнейшее обращение инспекции с заявлением о взыскании с нее задолженности в суд общей юрисдикции. Между тем, несмотря на приведенное обстоятельство, налоговый орган в нарушение правил подведомственности, установленных п. 4 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, 21.07.2015 обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 как с физического лица задолженности по налогам и пени на основании требований № 242517 по состоянию на 13.11.2014 и № 242710 по состоянию на 05.12.2014 на общую сумму 8711,90 руб. (т. 1. л.д. 3-4). При этом суд отмечает, что несмотря на утрату инспекцией возможности принятия в 2-хмесячный срок решения по правилам статьи 46 НК РФ (с учетом сроков требований №№ 242517 и 242710 срок принятия решения наступал 25.02.2015 и 01.03.2015 соответственно), у нее с момента отмены судебного приказа 04.06.2015 сохранялось право, предусмотренное пунктом 3 статьи 46 НК РФ,

после подписания акта, то есть до 19.11.2015. Поэтому срок на обращение в суд следует исчислять с 20.11.2015. При этом истец обратился в суд 02.11.2018 с заявлением о выдаче судебного приказа ( дело № А02-2022/2018). В указанное дело было представлено мировое соглашение, подписанное между сторонами 15.11.2018 в целях урегулирования спора в связи с неисполнением ФГБУ «Национальный парк «Сайлюгемский» своих обязательств по договору купли-продажи от 15.10.2015 № 101 в размере 388330 руб. с согласованием графика платежей. Соответственно, в результате подписания мирового соглашения, которое судом расценивается как сделка по признанию долга, течение трехлетнего срока исковой давности началось заново, соответственно на момент обращения в суд срок исковой давности не истек. Ссылаясь на положения статей 203 и 204 ГК РФ, истец указывает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию прервалось в связи с первоначальным обращением в суд и возобновилось после отмены судебного приказа с удлинением до 6 месяцев, а также в связи с

сроком исполнения до 11.09.2018, направлен через личный кабинет налогоплательщика 29.07.2018 (срок обращения в мировой суд – до 11.03.2019). Судебным приказом мирового суда судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово от 16.08.2018 по делу № 2а-752/2018 с налогоплательщика взыскана задолженность по уплате пени по земельному налогу за 2015-2016 годы. Определением суда от 11.10.2019 судебный приказ отменен, в связи с чем, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением - не позднее 11.05.2020. При этом налоговым органом своевременно приняты меры по принудительному взысканию задолженности. При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сроки для обращения в суд не нарушены, ФНС положения ст. 48 НК РФ соблюдены. Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о банкротстве требования уполномоченным органом заявлены в установленном порядке. Сама по себе отмена судебных актов, направление дела на новое рассмотрение, отмена судебных приказов не являются основанием для повторной подачи уже заявленного требования. Учитывая изложенное,

задолженности по кредитному договору. Банк обращался к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского района г.Читы с требованием о вынесении судебного приказа, который был вынесен 18.12.2016 г. По заявлению ФИО2 судебный приказ был отмене, о чем вынесено определение от 19.08.2016 г., в котором взыскателю разъяснено право Банка обратиться с требованием в порядке искового производства. Внесение изменений в ГПК РФ, в связи с чем судья возвратил иск, не может являться основанием для повторного обращения в мировой суд, после отмены судебного приказа , поскольку законодательство не предусматривает подобных процессуальный действий. Поскольку судебный приказ был отменен, Банк обоснованно обратился в суд районный суд для принудительного взыскания долга. Кроме того, судебная коллегия учитывает в этом вопросе процессуальную экономию, поскольку достоверно установлено о несогласии ФИО2 с приказным порядком взыскания денежных средств. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных

восстановления пропущенного срока обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали и исключали своевременное предъявление иска в суд. Для обеспечения прав взыскателя на своевременное обращение в суд в порядке искового производства в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа положения части 3 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывают мирового судью направить взыскателю копию определения об отмене судебного приказа не позднее трех дней после дня его вынесения. Невыполнение данной обязанности препятствует налоговому органу своевременному обращению в суд, так как не позволяет ему вовремя узнать об отмене судебного приказа и необходимости совершения дополнительных действий по принудительному взысканию налоговой задолженности. Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд и отклоняя довод административного истца о неполучении копии определения об отмене судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО3, суд первой

суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа . Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016

налоговым органом шестимесячного срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями. Полагает, что судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по этому же требованию не вправе проверять судебные акты мирового судьи, в том числе в части наличия у налогового органа права на обращение к мировому судье и соблюдение им срока на такое обращение. Указывает, что при рассмотрении требований о взыскании обязательных платежей в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа , в связи с чем пропуск установленного срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей не имеет правового значения, поскольку самим фактом выдачи судебного приказа налоговому органу был восстановлен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей, и в дальнейшем такой срок пропущен не был. Указывает на то, что