исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере. Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу № А50-17337/2014 исковые требования ООО «ПродОпт» о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки № 53 от 12.03.2014 уже были удовлетворены, повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету недопустимо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд
производства по делу, указала, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, в случае, если ответчик не доведет до завершения процедуру добровольной ликвидации, а производство на настоящему делу будет прекращено, то заявитель будет лишен права на повторное обращение в суд по тем же основаниям . При таких обстоятельствах считает заявление Фирюлиной Н.Л. о прекращении производства по делу необоснованным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Заявленные требования удовлетворить. Ликвидировать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРД-Ф" (ИНН 3811185196, ОГРН
производство и производилось частичное погашение задолженности, однако управление Пенсионного фонда продолжало начислять пени, что подтверждается требованием об их уплате. Эти обстоятельства свидетельствуют о неправомерности заявленных требований управления ПФ. Указание заявителем в обоснование своих требований на неисполнение кооперативом вступивших в законную силу судебных актов по взысканию сумм недоимки по уплате страховых взносов и пени за 2002-2005 годы, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности повторного обращения в суд по тем же основаниям и о том же предмете, а для принудительного исполнения судебных актов или их пересмотра установлен иной порядок. В этой связи представляется обоснованным довод кооператива об отсутствии законных оснований для доначисления пени, поскольку очевидно, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, повторно обратившись в суд о взыскании сумм пени за период, который уже рассматривался приведенными выше судебными актами. Кроме того, задолженность по страховым взносам, указанная в требованиях №1072 от 05.08.2005, №167 от
отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, что подтверждается материалами дела № 13-1513/2020. 17 сентября 2020 г. Центральный районный суд г. Омска отказал в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм, 02 декабря 2020 г. по делу № 33-5985/2020 Омский областной суд апелляционным определением оставил частную жалобу ООО «ЛЕТКОЛ» без удовлетворения, повторное обращение с аналогичным заявлением не допускается. Судом нарушены положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное обращение в суд по тому же основанию и предмету не допускается. Надлежащим способом защиты может являться только обращение с заявлением о пересмотре ранее вынесенного судебного акта, но не подача в суд аналогичного заявления снова в самостоятельном порядке. В связи с чем просит прекратить производство по заявлению ООО «ЛЕТКОЛ» в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В частной жалобе и дополнении к ней Б.Е.В. просит определение суда отменить, в обоснование повторяет доводы частной жалобы К.А.В. Определениями Центрального
суда Республики Адыгея в составе председательствующего Мейстер В.М., судей Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А., при секретаре Бендюк-Черной Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Комогорцевой С.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2019 года, которым постановлено: производство по административному иску Комогорцевой ФИО7 к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РА о признании постановления УФССП по РА незаконным, прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же основанию , между теми же сторонами и о том же предмете спора, не допускается. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: административный истец Комогорцева С.М. обратилась в суд с административным иском к Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Республике Адыгея об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, она признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена
место спор о размере возмещения, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, а также на составление досудебной претензии. Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение в суд по тому же основанию , но с иными требованиями, является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявлению требования о взыскании неустойки одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения. Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным в силу следующего. В силу абзацев 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с
Стороне, которая их понесла. 6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам гражданского дела <данные изъяты> <данные изъяты> 7. Мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его <данные изъяты> судом. Производство по делу по иску ООО Группа СВС к Путинцеву Ю. Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же основанию , по тому же предмету и между теми же сторонами не допускается. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Председательствующий Судьи
следующим реквизитам: Наименование получателя: Банк СОЮЗ (АО) 127030, стр.1 К/сч: , открытый в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу БИК: ИHH: ОКТМО: КПП: , ОГРН: Счет: Назначение платежа: исполнение по Мировому соглашению с Шафиевым О.З.О. по кредитному договору № от . Производство по делу по иску Банк СОЮЗ (АО) к Шафиеву О. Зияд оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по тому же основанию , по тому же предмету и между теми же сторонами не допускается. Возвратить Банк СОЮЗ (АО) оплаченную платежным поручением от госпошлину в сумме 10 613 рублей. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения. Председательствующий судья Судьи
