суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд является правом истца , реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не
бюджетных средств. Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для истца, истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд является правом истца , реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности по муниципальному контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение
бюджетных средств. Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для истца, истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд является правом истца , реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской
и получения счета-фактуры на оплату условиями договора не связывается. Ни из условий договора, ни из норм действующего законодательства не следует, что возникновение обязанности по оплате работ неразрывно связано с фактом выставления счета-фактуры. В рассматриваемом случае обязанность ООО «Атлант» по оплате выполненных работ обусловлена подписанием ответчиком акта приемки выполненных истцом работ по договору. Ссылка ответчика на длительное необращение истца в суд за взысканием оставшейся части задолженности, основанием для снижения неустойки не является, поскольку обращение в суд является правом истца , а оплата надлежаще выполненных истцом работ является установленной законом обязанностью ответчика, которую он надлежащим образом не исполнил. Ссылка подателя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в неполучении копии уточненных исковых требований, несостоятельна. Из материалов дела следует, что требования истца в уточненном виде приняты судом первой инстанции после возобновления производства по делу 19.04.2017. Ответчик присутствовал в последующем судебном заседании 03.05.2017 (т. 9, л. 116 – 117). Следовательно, он имел возможность ознакомиться
неверном толковании условий договора и норм права. Также необоснованным является довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание письменное доказательство ответчика, подтверждающее довод о существенном завышении размера штрафной неустойки, поскольку указанные доказательства не влияют на правильность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о злоупотреблении истца правом в связи с обращением в суд на предельном сроке, поскольку право на обращение в суд является правом истца и срок, в который он обратился, не является свидетельством его злоупотребления своими правами. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену
ранее заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, с ФИО2 в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 3 924 262,40 руб. и обращено взыскание на указанную квартиру. Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости АО «Банк ЖилФинанс» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он не обратился в суд сразу после просрочки платежа по кредиту, являются необоснованными, поскольку право на обращение в суд является правом истца , а не обязанностью. Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и отклонены по указанным выше мотивам. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Ссылка заявителя на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку как следует из кредитного договора, кредит предоставлялся в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры. Остальные доводы направлены на
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В действиях ФИО1 не усматривается недобросовестность. Истец обратился в суд за защитой своих прав, поскольку именно в результате неправомерных действий ответчика по регистрации договора дарения и права собственности на квартиру по недействительной доверенности стало возможно отчуждение принадлежащего истцу жилого помещения, в том числе третьим лицам. Следует учесть и то, что обращение в суд является правом истца , а не его обязанностью. Тем более что, узнав о нарушении своих прав в сентябре 2014 года, истец обратился в суд сначала с иском о признании сделок недействительными, избрав не тот способ защиты права, а впоследствии и с иском о признании договора дарения незаключенным. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для
пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по уплате гос. пошлины. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика судебных расходов, так как он был готов возместить расходы без судебного заседания не принимаются судебной коллегией, поскольку обращение в суд является правом истца и он не может быть никем ограничен в этом конституционном праве. Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направил ответчику претензии, не может быть принят судебной коллегией, так как действующим законодательством для данной категории споров, претензионный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется, доводы в указанной части являются несостоятельными. Довод апелляционной жалобы о том, что истец намеренно затягивал время для обращения в суд с настоящим иском с целью увеличения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку обращение в суд является правом истца и не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика по данному поводу и от его субъективной оценки действий стороны по делу. Ссылка ответчика о том, что ранее он обращался к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных
с 313 908 руб. до 130 000 руб., при этом сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом периода просрочки страховой выплаты, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, не является таким основанием, с учетом значительного снижения размера неустойки, и длительность срока не обращения с исковым заявлением, поскольку обращение в суд является правом истца , которым он воспользовался в пределах срока исковой давности. Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя ФИО2 может являться скрытой цессией, по которой ФИО2 получит все деньги, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден, кроме того, наделение представителя соответствующими полномочиями является правом истца. Довод жалобы о снижении судебных расходов на представителя судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял
