Обращение в вышестоящий налоговый орган - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом налогового органа, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган или суд. По результатам рассмотрения жалобы, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Следовательно, в случае обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вышестоящий налоговый орган вправе осуществить замену штрафа на предупреждение при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса А.Л.ОВЕРЧУК ------------------------------------------------------------------

с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции установили, что с заявлением о признании недействительным уведомления от 15.07.2020 предприниматель обратился в арбитражный суд 13.02.2021, то есть за пределами установленного законодательством трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении процессуального срока предпринимателем не заявлено; доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление в установленный срок, не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты получения копии решения вышестоящего налогового органа , являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов

по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ответ на обращение общества письмом от 27.08.2019 налоговый орган отказал заявителю в предоставлении материалов проведенной в отношении него выездной налоговой проверки (а именно, полных банковских выписок по расчетным счетам контрагентов за 2015, 2016 и 2017 годы). Обоснованность действий инспекции поддержал вышестоящий налоговый орган . Полагая, что неполучение запрашиваемых документов сделало невозможным для заявителя подачу возражений на акт проверки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 32, 82, 86, 100, 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству. При разрешении настоящего дела, суд установил, что заявление ФИО1 было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020. В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель ФИО1 ссылался на обращение в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции (вх. от 19.09.2018). По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Краснодарскому краю решением от 24.09.2018 № 24-11-929 оставило жалобу без рассмотрения. УФНС России по Краснодарскому краю в решении от 24.09.2018 № 24-11-929 указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи жалобы, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Развитие", является конкурсный управляющий ФИО3; поступившая

101.2 Кодекса. Согласно п. 5 указанной статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. По п. 16 ст. 7 названного Закона п. 5 ст. 101.2 Кодекса применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009. Поскольку спорное решение налогового органа вынесено 21.11.2008 при возникновении судебного спора обращение в вышестоящий налоговый орган обязательным не является. Арбитражный суд был обязан рассмотреть поступившее заявление. Следует учесть, что соблюдение досудебного порядка не было признано обязательным при рассмотрении другого дела № А07-20557/2008 по тому же решению инспекции. По ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае отменяет определение и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Предприниматель считает, что он был лишен возможности на обращение в вышестоящий налоговый орган , поскольку инспекция отказала в предоставлении копий материалов проверки; ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в апелляционной инстанции. Налоговые органы выразили несогласие в отзывах с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители налоговых органов настаивали на позициях, изложенных

органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В данном случае указанный досудебный порядок урегулирования спора ( обращение в вышестоящий налоговый орган ) заявителем не соблюден. Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. Наличие у конкурсного управляющего предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) полномочий не свидетельствует о возможности несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу статей 126, 129 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится представителем юридического лица, следовательно,

закона. Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии заявления ООО «ЮТК» к производству суд первой инстанции установил, что в материалах заявления отсутствуют доказательства соблюдения обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (обжалование бездействия налогового органа в вышестоящий налоговый орган). Суд апелляционной инстанции отмечает, что представление в подтверждение обращения в вышестоящий налоговый орган лишь копии чека об отправке, в отсутствие текста обращения, оригинала указанного чека, а также каких-либо иных доказательств, подтверждающих обращение в вышестоящий налоговый орган , не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Какие-либо доказательства, подтверждающие действительное отправление по представленному чеку именно жалобы на решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не представлены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено,

было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>. Сумма 20545 руб. переплаченного ФИО4 и подлежащего возврату из бюджета налога на доходы, учтенная на его лицевом счете у ответчика, в наследственную массу включена не была, так как ответчик отказал нотариусу выдать по его запросу в связи с ведением наследственного дела сведения о наличии денежных средств и состоянии расчетов по лицевому счету ФИО3, обосновав отказ конфиденциальностью информации налоговых органов. На ее обращение в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю сообщило, что она не имею право заявить имущественный налоговый вычет за мужа - налогоплательщика. Полагает, что сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, подлежит включению в наследственную массу и выплате ей с сыном как наследникам. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе начальник ИФНС России №8 по Красноярскому краю просит отменить решение суда в не удовлетворенной части заявленных требований, как незаконное

налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика находящихся в банках, а также электронных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возложении обязанности принести публичные извинения за свои противоправные действия через средства массовой информации. Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе. Он ссылается на то, что досудебный порядок обжалования актов налоговых органов является альтернативным, поскольку законодатель установил право выбора налогоплательщика на обращение в вышестоящий налоговый орган или в суд. В отзыве на жалобу ответчик находит определение суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции. В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,

обращения и дать на них мотивированные ответы (л.д. 39); <данные изъяты> по данному делу было вынесено решение, которое в законную силу не вступило (л.д. 93-95). Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона, в связи с чем не нахожу оснований к отмене постановленного по делу определения. Довод частной жалобы ФИО1 о том, что отсутствует тождественность административных дел <данные изъяты>а-729/2020 и 2а-1683/2020, поскольку подаче административного иска по делу <данные изъяты>а-1683/2020 предшествовало обращение в вышестоящий налоговый орган , не может быть принят во внимание: предмет, стороны и основания иска в том и другом случае идентичны, – оспаривание бездействия ИФНС России по <данные изъяты> в вопросе рассмотрения конкретных обращений административного истца. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что все свои доводы по существу спора ФИО1 вправе был привести при апелляционном обжаловании решения суда по административному делу <данные изъяты>а-729/2020. Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ, определила: определение Балашихинского городского суда <данные

урегулирования возникшего административного спора, установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ для обжалования действий (бездействия) налоговых органов. При указанных обстоятельствах выводы суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения являются верными. Оставление административного искового заявления не ограничивает право административного истца на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Доводы частной жалобы о том, что произвести списание недоимки возможно лишь в судебном порядке, в связи с чем досудебное обращение в вышестоящий налоговый орган лишено смысла и не предусмотрено законом, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм процессуального права. Кроме того, в силу части 3 статьи 197 КАС РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд определил: Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную