Обращение взыскание на апартаменты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

23:49:0402008:1534 142 Цокол. пом. 24-28 нежилое 7 952 000,00 6 361 600,00 23:49:0402008:1549 162.8 1 пом. 80-89 нежилое 25 071 200,00 20 056 960,00 23:49:0402008:1547 117.3 1 пом. 62-72 нежилое 18 064 200,00 14 451 360,00 23:49:0402008:1543 129.2 1 пом. 44-54 нежилое 19 896 800,00 15 917 440,00 ФИО1, ФИО2, ФИО27, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-33002/2016, просили его отменить в части обращения взыскания на апартаменты №№ 162,166,89, квартиры №№86,63,98, расположенные по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, дом 219к. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 указанные жалобы приняты к производству суда с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной

реализации либо передаче взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на имущественные права, под которыми понимаются, в первую очередь, права требования (статья 94 там же). Поэтому определение рыночной стоимости прав собственности на апартаменты не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку его исполнение ввиду отсутствия у заявителя денежных средств и движимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на апартаменты как совокупность недвижимых вещей, составляющих имущество должника. При этом судом учитывается, что оценщиком ФИО3 оценка прав собственности на апартаменты проведена без осмотра апартаментов на основании предположения о том, что оцениваемое недвижимое имущество соответствует техническим характеристикам и состоянию, отраженному в документах и фотоматериалах, предоставленных самим заявителем. Такими документами является письмо заявителя на имя Генерального директора ООО «Перспектива» от 26.06.2017, содержащее описание характеристик апартаментов (пункт 2.1.1 Отчета). В этом письме указано на подключение здания к

также на имущественные права, под которыми понимаются, в первую очередь, права требования (статья 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному вывод о том, что определение рыночной стоимости прав собственности на апартаменты не имеет правового значения для решения вопроса о сохранении обеспечительных мер, направленных на исполнение судебного акта, поскольку его исполнение ввиду отсутствия у заявителя денежных средств и движимого имущества возможно исключительно путем обращения взыскания на апартаменты как совокупность недвижимых вещей, составляющих имущество должника. При этом суд первой инстанции верно отметил, что оценщиком ФИО2 оценка прав собственности на апартаменты проведена без осмотра апартаментов на основании предположения о том, что оцениваемое недвижимое имущество соответствует техническим характеристикам и состоянию, отраженному в документах и фотоматериалах, предоставленных самим заявителем. Такими документами является письмо заявителя на имя Генерального директора ООО «Перспектива» от 26.06.2017, содержащее описание характеристик апартаментов (пункт 2.1.1 Отчета). В этом письме указано на

задолженности в размере 15 287 449 руб. 37 коп. ( в дальнейшем увеличены исковые требования до 172 239 835 руб.), обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее: - АО «Пансионат «Море», обремененное ипотекой по договору ипотеки №ВМТ 771496-500, ВМХ 362501-503 от 26.06.2010 г., заключенному между АО «Пансионат «Море» и АО «Энергобанк», удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре ипотек под №9979082, в соответствии с которым передан в ипотеку Ресторанный комплекс «Кастель Приморский», общей площадью 1142, 00 м2, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 90:15:010109:104; - ООО «Миндальная Роща», обремененное ипотекой по договору ипотеки №ВРР 618931-618942 от 03.05.2012 г., заключенному с АО «Энергобанк», удостоверенному частным нотариусом г. Алушты Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированный в реестре ипотек под №12458392, в соответствии с которым передано в ипотеку апартаменты №№ 1 кадастровый номер не известен, № 2 кадастровый номер не известен, № 3 кадастровый номер не известен, № 9

области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Самарской области, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – заявитель, ООО «Арго», исполнитель) заключен государственный контракт №1РА на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (далее – контракт №1) (л.д.26-54). Согласно п. 1.5 контракта, п. 1 технического задания (приложение №1 к контракту №1) к оказанию настоящих услуг предъявлены, в том числе, следующие требования: - размещение информационного сообщения/информации о реализуемом имуществе на электронной площадке в случае продажи арестованных объектов недвижимости (здания, сооружения, апартаменты , квартиры, а также прав требования по договору участия в долевом строительстве) на торгах в электронной форме. При этом ООО «Арго» при проведении торгов в электронной форме обязано обеспечить: 1) использование исключительно открытой формы подачи предложений о цене имущества; 2) установление срока приема заявок для участия в

Российской Федерации возможности нет, а обращение в суд в республике Болгария слишком затратно для истца, то стороны между собой достигли соглашения о том, что спорные транспортные средства переходят в результате раздела в собственность истца, а апартаменты в Республике Болгария в собственность ответчика. Считают, что права взыскателя по исполнительному производству при предложенном истцом варианте раздела совместно нажитого имущества нарушены бы не были, поскольку дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором суда, возможно исполнить путем обращения взыскания на апартаменты в Республике Болгария. Также полагают, что не были бы нарушены права АО «Тойота Банк», поскольку смена собственника имущества не влечет за собой прекращение права залога на заложенное имущество. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Б указывает на то, что на Министерство финансов Российской Федерации полномочия по представлению интересов Российской Федерации по данным делам не возложены. Ответчик Д, третьи лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Архангельской области,

акционерного общества Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат Сулахат», ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО АКБ «Связь - Банк» в лице Карачаево - Черкесского филиала обратилось в суд с иском к ООО «Пансионат Сулахат», ФИО4 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности в размере (данные изъяты) копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде апартаментов в поселке Домбай по (адрес обезличен) с установлением начальной продажной цены имущества в размере залоговой стоимости и формой реализации имущества посредством продажи с публичных торгов. В иске указано, что ОАО АКБ «Связь-Банк» (далее - Банк) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и ООО «Пансионат Сулахат» (далее - заемщик) (дата обезличена) заключили кредитный договор (номер обезличен) на сумму (данные изъяты) рублей сроком на 60 месяцев по (дата обезличена) для вложения во внеоборотные активы

рыночная стоимость апартаментов составляет 6 145 839 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, выданного 11 октября 2016 года ИП ФИО 1 (пункт 3 договора). Таким образом, поскольку сумма неисполненного ФИО4 денежного обязательства, неисполненного ею с октября 2012 года превышает 5% стоимости предмета ипотеки, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, с установлением способа его реализации – путем оставления за залогодержателем, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом также установлено, что 18 октября 2016 года между ФИО4, от имени которой на основании доверенности действовал ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи апартаментов , расположенных по адресу: <адрес>, площадью 100,9 кв. метров (т. 1, л.д. 245-246). 24 октября 2016 года сведения о регистрации перехода права собственности на нежилые помещения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 247). Согласно п. п. 4 ч. 1 ст. 352

от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 14 сентября 2015 года, заемщиками в залог банку передан принадлежащее им на праве собственности нежилое помещение (апартаменты ), расположенное в жилом доме по адресу: *** (кадастровый номер ***). Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу

достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами. Определяя начальную продажную стоимость недвижимого имущества, расположенное по адресу: <...>, а именно:- апартаменты № 405, площадь: общая 78,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1655; апартаменты № 905, площадь: общая 152,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 9-10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1494; апартаменты № 910, площадь: общая 133,6 кв.м., назначение: жилое помещение, р 9- 10, кадастровый (или условный) номер: 09:10:0010101:1493, суд исходил из рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении № 01/2016 от 28.03.2016г. По