Обращение взыскание на заложенное имущество залогодатель не должник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя. 22.2. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ. При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта

обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае рекомендуем судебному приставу-исполнителю для определения начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться общим порядком оценки имущества должника, предусмотренным статьей 85 Закона. IV. Особенности обращения взыскания на заложенное имущество 4.1. В силу части 2 статьи 78 Закона в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя (далее - исполнительное производство), взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника-залогодателя другого имущества. 4.2. При возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с этим

взыскании с должника суммы выданного кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное должником по договору об ипотеке в целях обеспечения исполнения им своих обязательств перед кредитором по кредитному договору. Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с должника суммы основного долга и отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что предметом договора об ипотеке являлся объект незавершенного строительства. К моменту предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет ипотеки данный объект был достроен и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый реестр) залогодателю (должнику по основному обязательству) на праве собственности принадлежит законченный строительством объект (офисное здание), принятый и введенный в эксплуатацию в установленном законом порядке. Таким образом, предмет ипотеки, названный в договоре об ипотеке, отсутствует, а следовательно, ипотека прекратилась. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об

договорам ипотеки от 29.02.2012 и 20.08.2012, условиями которых предусмотрен срок их действия до полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам. Ввиду несвоевременного исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны заемщика агентство обратилось в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с иском к заемщику, поручителю и залогодателям и о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. 25.11.2016 решением третейского суда между банком, основным должником – обществом "Мегатон", залогодателями – обществами "Максвил", "Мастер Лайн" и "Прагматик" и поручителем – обществом "Консалт-Групп" утверждено мировое соглашение: стороны признали, что сумма требований банка к должникам на 31.10.2016 составляет 17 335 582 доллара США; общества "Мегатон" и "Консалт-Групп" обязались погасить задолженность до 31.10.2017 ежемесячными платежами; стороны подтвердили сохранение обеспечительных обязательств общества "Максвил" и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда (в том числе и об обращении взыскания на заложенное

о государственной регистрации недвижимости). Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что залог прекращен до обращения банка (залогодержателя) с иском об обращении взыскания на заложенное имущество; договор залога № 094-15 прекращен в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и наличия у залогодателя права на обращение в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к

а также может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий. Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество допускается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на такой порядок обращения, которое по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 (абзац 2) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых опросах применения законодательства о залоге» может быть дано как до, так и после заключения договора залога. К способам реализации заложенного недвижимого имущества, взыскание на которое обращено во внесудебном порядке, относятся: продажа на торгах; приобретение заложенного имущества залогодержателем для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных ипотекой требований залогодержателя к должнику (пункт 3 статьи 55 Закона об ипотеке). Указание на способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания

статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник , так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, в случае допущения основным должником просрочки в исполнении обязательств кредитор (залогодержатель) вправе обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, которое обеспечивает обязательства должника. В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено

«ТЭК Мосэнерго» предпочтительного удовлетворения требований ООО «Паркнефть» перед другими кредиторами. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонено и требование заявителя о признании недействительными действий ООО «Паркнефть» по внесудебному обращению взыскания на права требования по договору от 18.12.2013 № 08/ПР/13-4 на сумму 4041759, 22 рубля. Ссылка АО «ТЭК Мосэнерго» в апелляционной жалобе о нарушении ООО «Паркнефть» положений статей 334, 358.8 ГК РФ не принимается, поскольку удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем оставления заложенных прав за залогодержателем допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 3.4 оспариваемого Соглашения, уведомление от 02.09.2015). Кредитор также сослался на ничтожность договора залога на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку данный договор заключен после нарушения основного обязательства должником , и его целью было не обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, а создание преимущества одному лицу перед остальными кредиторами. В соответствии с пунктом 9 Информационного письма

от 18.06.2010. В свою очередь предметом данного спора является обращение взыскания на заложенное имущество в силу нарушения условий договора залога от 25.06.2015, стороной которого является ООО «Родник». Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. По смыслу приведенных разъяснений право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость от обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения суда по нему. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что поддержанный судом первой инстанции довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наличии сводного исполнительного производства в отношении нескольких солидарных должников, взыскание должно осуществляться за счет реализации заложенного имущества должников-залогодателей, а лишь затем в отношении остальных должников, не основан на законе. Суд неправомерно сослался на статью 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данная норма регулирует вопросы ответственности должника–залогодателя, и не закрепляет порядок ответственности иных солидарных должников . ООО «Фарт-В» никакого имущества в залог банку не предоставляло и должником–залогодателем не является. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г. не устанавливается специальный порядок его исполнения, а именно: вначале за счет имущества должников-залогодателей, а лишь затем за счет имущества иных солидарных должников. Судом не учтено, что в отсутствие доказательств погашения задолженности солидарными должниками отказ судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства,

залога недействительными ответчиками заявлено не было. Доводы дополнительных жалоб П.А.А.., Г.В.И.., К.Г.А. о невозможности в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке» обращения взыскания на жилые дома и квартиры, являющиеся предметом залога и единственным пригодным для постоянного проживания помещениями, основаны на неверном толковании авторами жалоб положений закона. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя

13 сентября 2011 года. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Полагает, что истцом по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Спор рассмотрен в соответствии с правилами подведомственности, оснований для рассмотрения спора арбитражным судом, не имелось. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Представитель ООО «КоммунСервис-69» по доверенности Бабкова М.А. также представила возражения на апелляционную жалобу Церковнюк А.В., на апелляционную жалобу Церковнюк М.Р., в которых указывается на противоречивость и ошибочность доводов жалоб, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения. В возражениях на апелляционную жалобу Церковнюка А.В. представителем истца указано, что договор поручительства не являлся

или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное. Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также, если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске

и право кредитора обратить взыскание на предмет залога подтверждено арбитражным судом, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – тип: грузовой бортовой; марка, модель: , год выпуска: 2006; гос.номер ; идентификационный номер VIN , принадлежащее Сентяковой А.И. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьим лицом Аверкиевым Н.А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции полагал, что к возникшим отношениям возможно применение абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон N 367-ФЗ), согласно которого в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими