Обращение взыскания на дебиторскую задолженность по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Суды при разрешении спора руководствовались частью 1 статьи 198, согласно которой организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление и действия судебного пристава соответствующими Закону об

что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесение им постановления о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. Арест наложен на имущественные права должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, связанных с взысканием дебиторской задолженности, предприятием «Энергоатом» не представлено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды признали, что основания, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7455/00 не признано на территории Украины и не является обязательным для исполнения предприятием «Энергоатом», противоречит статье 10 Закона об исполнительном производстве, в

средств со стороны Учреждения как участника долевого строительства за выполненные работы по строительству до получения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, нарушение сроков перечисления денежных средств, повлекло бы возникновение ущерба бюджету в виде возникновения обязательств по выплате неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту. Денежные средства по муниципальному контракту от 15.07.2013 были перечислены в связи с исполнением конкретных работ по строительству многоквартирного жилого дома в рамках конкретного разрешения на строительство, что подтверждается актами выполненных работ. Исполнение в дальнейшем ответчиком возложенной обязанности по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов повлекло бы использование денежных средств дольщиков для исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с выдачей разрешения на строительство в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного с Учреждением (ООО «ПрестижСтрой» выполняло работы, связанные со строительством объекта в г. Дивногорске, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12554/2014). Нарушение прав Учреждения как дольщика повлекло бы невозможность ввода объекта в эксплуатацию

копеек, установив соответствие указанного постановления в остальной части Закону № 229-ФЗ. Признавая законным постановление от 11.09.2018 и отклоняя доводы обществ о неправомерности обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей 25 045 078 рублей 18 копеек, суды исходили из того, что сумма, на которую обращено взыскание, определена с учетом расходов исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). Отклоняя доводы обществ о совершении исполнительных действий в отсутствие исполнительного листа, суды указали, что оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительных производств (сводного). Постановлениями от 28.08.2017 постановления судебного пристава об окончании исполнительных производств отменены; исполнительные производства от 29.07.2016 возобновлены; данный факт возлагает на судебного пристава обязанность принять меры к их исполнению. Утрата исполнительного листа не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава. Наличие дебиторской задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-12693/2014. Данное решение изменено вышестоящей инстанций только в части ответственности (пени). Обстоятельства дела и представленные

взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Такая норма специально предусмотрена законодателем с целью недопущения уклонения должника от исполнения решения суда . Такой запрет обеспечивает неотвратимое исполнение постановления об обращении взыскания на имущественное право. В противном случае должник имел бы возможность получить исполнение от дебитора иным образом, чем получить причитающиеся денежные средства (уступить право требования, произвести зачет встречных требований и прочее). Запрет на изменение правоотношений,

облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Возобновить производство по делу № А60-23682/2021. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года по делу № А60-23682/2021 отменить в части. Признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.06.2021 по исполнительному производству №68635/21/66006-ИП от 25.04.2021. Обязать Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушенные права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Объединенная служба заказчика". В остальной части решение суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов Судьи Ю.В. Шаламова

- общество с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Производственная Компания» г. Ижевск. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АРМАМАКС» постановлений от 20.09.2021 № 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению Постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства должника ООО «ПК «АРМАМАКС», находящиеся на расчетном счете № <***> в

ответственностью "Менделеевсказот" - представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2021), представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - заявитель ООО "Менделеевсказот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кошкинского района УФССП России по Самарской области ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.08.2021. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства и доводы о неправомерности позиции ответчика не были оценены судом первой инстанции; выводы, изложенные в решении

отношении ООО «ПрогрессСтрой» о взыскании задолженности на общую сумму ........ рублей в пользу ИФНС, УПФР, ГУ ИРО ФСС РФ №, ГУ МВД России по Адрес, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес, УФМС по Адрес, юридических и физических лиц. В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом–исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 в целях исполнения требований исполнительных документов Дата вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Администрации Адрес муниципального образования, подтверждающуюся решением Арбитражного суда Адрес от Дата года по делу № на сумму ........ рублей и на дебиторскую задолженность, принадлежащую Администрации Адрес муниципального образования, подтверждающуюся дополнительным решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № на сумму ........ рублей. Дата копия постановления от Дата была направлена в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой простой почтой, от Дата. Кроме того, копии постановлений от Дата об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Администрации

в размере 51521 рубль, не предпринял, в суд с заявлением о взыскании задолженности не обращался, в нарушение требований судебного пристава-исполнителя документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности для принятия мер принудительного исполнения и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не предоставил. Длительность непринятия директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 каких-либо мер к исполнению решения <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому реальной возможности свидетельствует о его злостном нежелании исполнить вышеуказанное решение. Тем самым, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 существенно нарушил интересы взыскателя, что негативно повлияло на авторитет судебной власти и доверие к ней граждан, а также воспрепятствовал выполнению задач и целей, стоящих перед правосудием. Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину по предъявленному обвинению по ст. 177 УК РФ, пояснил суду , что работал руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, осознанно стал поручителем ООО «<данные изъяты>» при получении ими кредита у ВТБ на крупную сумму. Этих денег он не видел, не трогал.

исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии мер в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, с просьбой об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ФИО1 подтвержденную исполнительным листом, административный истец представил исполнительный лист серии ФС № 02185290, выданный Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 2 апреля 2018 года во исполнение решения суда № А56-57787/2011 от 16.11.2015, вступившего в законную силу 10 июля 2016 года, о взыскании с ФИО1 113897140 руб. 80 коп. в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в его конкурсную массу (л.д. 38-39). Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу № А56-57787/2011/з12,з13 ФИО1 бывший

связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». Представитель заинтересованного лица ООО «Сфера» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не поддержала. Полагала, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.08.2018 не ущемляет права заявителя. Указала, что ООО «Сфера» не исполнено решение суда в связи с отсутствие достаточной суммы на счете Общества, в предоставлении рассрочки им было отказано. Также подтвердила пояснения административного истца в части обращения последнего в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется

процессе ликвидации). 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (не применяется, т.к. дебитор – действующее юридическое лицо). 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (не применяется, т.к. дебитор – не является должником в деле о банкротстве). Поскольку имелись основания, установленные положениями ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ, административным ответчиком обосновано было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Ограничений на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) ст. 76 ФЗ № 229-ФЗ не содержит, следовательно, действия СПИ являются законными и обоснованными. В административном иске истец указывает, что задолженность ООО «Авто Карт нефть сервис» перед ним в размере 590865 руб., подтвержденная решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения