«СОНАР» (80%), ООО «МедиаКом» (90%), ООО «Пекарь» (49%), ООО «Грузинский пекарь» (51%), ООО «МедиаКом Партнер» (80%) (инвентаризационные описи №1,2,3 от 23.09.2009). Из материалов дела следует, что для обращения взыскания на указанную долю в квартире конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска путем ее продажи с публичных торгов. Однако в удовлетворении исковых требований отказано по причине того, что данное жилое помещение является единственным местом проживания для ФИО2, поэтому обращение взыскания на долю в квартире произведено быть не может (копия решения от 24.08.2010 по делу №2- 1480/2010 представлена в дело (т.7 л.д.89-91). Другим заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 09.07.2010 по делу №2-4601/2010 был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО5 и ФИО2 в частности, в собственность ФИО5 определена квартира по адресу: <...>. Указанное обстоятельство учитывалось судом общей юрисдикции при принятии решения по делу №2-1480/2010, что следует из решения по данному делу. Из отчета конкурсного
т.е. реальное имущество за счет, которого возможно было погасить долг, появилось после совершения всех исполнительных действий. Помимо этого обращение взыскания на единственное жилье должника не допускается действующим законодательством. При этом необходимо учитывать то, что в данной квартире собственниками было четыре человека (наследники), таким образом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, зависит от волеизъявления всех сособственников, а также органа опеки и попечительства, т.к. один из сособственников несовершеннолетний, что существенно затруднило и затянуло бы обращение взыскания на долю в квартире . По вопросу о действительной стоимости доли ООО «Визави». Истцами при вступлении в наследство была заказана оценка (ООО «Южная экспертная компания», отчет № 004120/79/1-3) по определению действительной стоимости доли ООО «Визави», которую они впоследствии передали нотариусу ФИО12 Исходя из данных о стоимости доли, указанных в отчете № 004120/79/1-3 ООО «Южная экспертная компания», нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону и рассчитал размер государственной пошлины, которую оплатили ФИО1 и ФИО2 за
и проведения взаимозачетов, у ООО «Береста-Столица» отсутствует право денежного требования к ООО «ГК «РусВентПром». Такой подход приведет к возможности возникновения неосновательного обогащения у одной и сторон. Также договором предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 500 000 руб., а значит, стороны допускали осуществление расчетов денежными средствами. Кроме того, взыскание денежных средств, а не доли в объекте недвижимости, будет менее обременительным, поскольку достаточно сложно найти объект площадью, сопоставимой с денежным выражением имеющейся задолженности, а обращение взыскания на долю в квартире существенно снизит ее стоимость и может затронуть права иных лиц. При таких обстоятельствах работы по договору № 28/38 подлежат оплате в испрашиваемом размере, встречные требования ООО «ГК «РусВентПром» в этой части остаются без удовлетворения. При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ). Стоимость комплексной судебной экспертизы по делу составила в общем размере 87 200 руб. При одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные
заявленных требований о признании сделки недействительной, наличие иных элементов, таких как цель причинения вреда и осведомленность ответчика о такой цели, в этом случае не имеет значения. Судебная коллегия также полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры (на случай ее возврата должнику). Это в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на долю в квартире . Данное обстоятельство указывает на отсутствие у сторон оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут
наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 об исключении ¼ доли в праве на квартиру, по мнению суда апелляционной инстанции, наоборот свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары по делу № 2-1092/2015, заверенная копия которого обозревалась в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «ВСБ» об обращении взыскания на доли в квартире № 23 принадлежащие иным лицам, также являвшиеся предметом договора залога недвижимости (ипотеки). В данном деле (№ 2-1092/2015) ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 г. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества по делу
(или) пользовании оно находится. Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Обращение взыскания на долю в квартире является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ст. 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру по обязательствам собственника указанной выше доли квартиры. Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решений суда, вступивших в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость
ул. ****, д. ****, кв. ****, общей площадью **** кв.м, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Действительно, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. ****, д. **** кв. ****. Однако сама по себе регистрация в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО6, не свидетельствует о наличии в пользовании у ответчика нескольких жилых помещений. Кроме того, суд правильно указал, что взыскание может быть обращено на жилое помещение (конкретную часть), обращение взыскания на долю в квартире действующим законодательством не предусмотрено. В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что факт регистрации ФИО3 в жилом помещении следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами дела. Начисление коммунальных платежей производится с учетом всех зарегистрированных лиц, новые собственники квартиры до настоящего времени не обратились в суд с иском о выселении ответчика, то есть не ставят под сомнение его право пользования квартирой. Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не
на имущество должника. Таким образом, вышеназванные положения закона направлены на предотвращение отчуждения имущества, мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Арест имущества не преследует его реализацию, а направлен на принуждение должника фактически исполнить требования исполнительного документа, и не позволить должнику реализовать имущество, при этом ФИО1 не лишается единственного жилья. Также судом принимается во внимание, что решение суда от ХХ.ХХ.ХХХХг. в целях обеспечения которого наложен арест, до настоящего времени не исполнено. Каких-либо мер, направленных на обращение взыскания на долю в квартире , судебным приставом-исполнителем не предпринимается, о совершении таких действий ФИО1 и ее представитель в рамках данного дела не заявляли, наложенный арест не ограничивает право пользования ФИО1 имуществом, в связи с чем арест не может рассматриваться как нарушение прав заявительницы и противоречащий положениям ст. 446 ГПК РФ. В свою очередь, отсутствие судебного акта об аресте, обращении взыскания или конфискации имущества должника также не дает оснований для признания ареста незаконным. Согласно ч. 3 ст.80
требования поддержал и просил их удовлетворить пояснив при этом, что поскольку у ФИО2 и его супруги в совместной собственности имеется иная собственность (жилое помещение), пригодное для постоянного проживания, необходимо выделить его долю в квартире и обратить взыскание на эту долю. Ответчики в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что частное домовладение приобретено в ипотеку, а так как ФИО2 уволен с места работы, Банк может отобрать дом в связи с чем, обращение взыскания на долю в квартире отрицательно скажется на благополучии семьи. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приговором Нальчикского городского суда от 02 июня 2015г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и в соответствии со ст.73 УК РФ, ему назначено наказание четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком на два года со штрафом в размере 1 200
