законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале по заявлению судебного пристава-исполнителя может быть осуществлено только в порядке, предусмотренным для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изменения способа исполнения судебного акта, а не путем предъявления самостоятельного иска. Доводы заявителя
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагая постановление о прекращении исполнительного производства незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего. Судом был изменен способ исполнения судебного акта: с взыскания задолженности в денежном эквиваленте на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества. При замене порядка или способа исполнения судебного акта арбитражный суд выдает новый исполнительный лист. На основании вступившего в законную силу определения суда по делу № А50-22374/2014 Арбитражным судом Пермского края 06.02.2017 выдан новый исполнительный лист серии ФС № 007006226. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае
в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит ответственность должника; действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-24492 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.12.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Сметанина Антона Геннадьевича (ответчик) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-190094/22 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» к Сметанину Антону Геннадьевичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой», принадлежащую Сметанину А.Г., установив начальную продажную стоимость, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистральстрой», конкурсного управляющего ООО «Магистральстрой» Малинена И.Н., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, отменено решение, иск
в третью очередь. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы Гордеева К.А., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Суд первой инстанции правомерно указал, что обращение взыскания на долю в уставном капитале кредитора не свидетельствует об отсутствии задолженности должника по договорам займа при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику заемных денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не
на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости доли в размере 14 687 500 рублей (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ставнефтегеопром» (далее – общество). Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе и дополнении к ней Шавердашвили С.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества незаконно. По мнению заявителя, обязательства перед Литвиновой И.П. выполнены им в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено необоснованно. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как
в том числе частично, что свидетельствует об отсутствии у должника Аристова Вячеслава Александровича имущества, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание, полагая, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения ООО «Арбитражный юрист» обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ, просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу №А60-59773/2020 в части взыскания с Аристова Вячеслава Александровича судебных расходов на обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Актив Групп» (ОГРН 1176658051789. ИНН 6677010621) в размере 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Аристову Вячеславу Александровичу. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2023 № ЮЭ9965-23-68846767 Аристову Вячеславу Александровичу принадлежит 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Актив Групп» (ОГРН 1176658051789, ИНН 6677010621) номинальной стоимостью 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст.
вышеуказанных решений судов и отсутствие у Кузнецова Б.А. каких-либо денежных средств и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание, за исключением 22, 5 % доли в уставном капитале ООО «Завод «Ласточка» общество, объединив сумму всех требований по делам по сводному исполнительному производству, обратиллсь в суд с рассматриваемым иском. По результатам рассмотрения требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, при этом исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале общества в связи с невозможностью исполнения судебного акта о взыскании денежных средств может иметь место лишь в порядке части 1 статьи 324 АПК РФ путем изменения способа исполнения судебного акта судом, выдавшим исполнительный лист по соответствующему делу, но не путем предъявления взыскателем самостоятельного иска. Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает,
своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит его ответственность. Указывает, что рассмотрение заявления об обращении взыскания на долю в уставном капитале путем изменения способа исполнения при наличии сводного исполнительного производства в отношении ответчика не предполагает учета всех значимых для дела обстоятельств, что влечет нарушение прав взыскателя на исполнение его требований и не соответствует принципу равноправия сторон, предоставляя ответчику неоправданные преференции. Считает, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска. Ссылается на судебную практику. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Представитель Власова Н.В., заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», впоследствии к веб-конференции не присоединился. Изучив материалы дела, проверив законность решения от 23.10.2020 и постановления от 30.12.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного
в уставном капитале, поскольку банкротство предприятия в соответствии с Законом о банкротстве подразумевает равномерное удовлетворение требований всех кредиторов общества-должника путем формирования конкурсной массы и ее реализации. В соответствии со ст. 14 п. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью. В связи с чем, обращение взыскания на долю в уставном капитале не допустимо. Таким образом, как указано в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, по смыслу указанных норм закона в их совокупности, отчуждение доли в уставном капитале общества после признания общества банкротом и введения в отношении него конкурсного производства возможно только в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2014 года ООО «Технолат» было признано банкротом
№ Оренбургского района Оренбургской области от 11.09.2013 года». На основании определения мирового судьи судебного участка № Оренбургского района Оренбургской области от 12.11.2014 года был выписан исполнительный лист серии ВС №, который был выдан (дата) Алексееву А.И. Судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО19 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении должника Касенова Н.У. в пользу взыскателя Алексеева А.И. 13.03.2015 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО «Оренбургкооптранссервис» в размере 77 %, номинальной стоимостью 8000 рублей в счет погашения задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО20 от (дата) исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением старшего судебного пристава Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 02.11.2015 постановление от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство с присвоением исполнительному производству регистрационного номера №-ИП. Постановлением
