Обращение взыскания на неделимую вещь - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной жалобы, поскольку действующим законодательством не предусмотрены исключения из права лица, чье произведение неправомерно включено в состав сложного объекта интеллектуальной собственности, требовать пресечения действий, нарушающих права указанного лица, в том числе путем запрета использования сложного объекта в целом, то с учетом положений статей 6 и 133 ГК РФ следует признать, что лицо, чье произведение неправомерно включено в состав сложного объекта интеллектуальной собственности, вправе требовать запрета использования всего сложного объекта по аналогии с обращением взыскания на неделимую вещь в целом. Продюсерский центр настаивает на том, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии творческого характера в деятельности пиротехника ФИО4 и бригадира осветителей (гаффера) ФИО5, поскольку законом и пунктом 80 Постановления № 10 установлена презумпция творчества, которая ответчиком не опровергнута. Деятельность и пиротехника, и гаффера является интеллектуальной, поскольку предполагает необходимость творческого подхода к своим задачам. Суды также не дали оценка тому обстоятельству, что в списке лиц, учувствовавших в создании фильма,

именно на транспортные средства. При этом судом обоснованно отказано в обращении взыскания на недвижимое имущество. Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные здания, помещения и сооружения являются составной частью единой системы теплоснабжения. Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, что указывает на то, что в такой системе процессы (режимы) выработки и потребления являются взаимосвязанными. По смыслу приведенной нормы указанные выше здания, помещения и сооружения являются составной частью единой системы теплоснабжения муниципального образования "Петушинский район", объектами, участвующим в процессе теплоснабжения муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно

912,2 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж 14-34, 2 этаж 11,14,15,18-34). Отказывая в удовлетворении заявления в части обращения взыскания на помещение котельной, расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Пунктом 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что система теплоснабжения представляется собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями, что указывает на то, что в такой системе процессы (режимы) выработки и потребления являются взаимосвязанными. По смыслу приведенной нормы спорная котельная является составной частью единой системы теплоснабжения округа Муром, объектом необходимым в процессе теплоснабжения муниципального образования. В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в

приведенных норм обращение взыскания на имущество должника, находящиеся в залоге, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. Из материалов дела не следует, что требования взыскателя к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении заявления судебного пристава. Довод кассационной жалобы о неприменении судами части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не принимается. В силу названной нормы реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь , главную

силу с 01.10.2013, не содержит положений о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В связи с изложенным кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению закон, а именно положения статьи 133.1 ГК РФ. Исходя из изложенного при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество суды двух инстанций сделали правильный вывод о составе спорного имущества и обоснованно отклонили доводы Банка ВТБ о недействительности Договоров ипотеки в связи с тем, что оборудование, образующее вместе со зданиями и сооружениями Производственного комплекса неделимую вещь , в залог истцу не передавалось. В соответствии с положениями статей 168 и 170 АПК РФ обоснование данных выводов было отражено в мотивировочной части принятых судебных актов. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие

и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Если должник имеет имущество на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6). Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на неделимую вещь , принадлежащую должнику на праве общей собственности, относится к исключительной компетенции службы судебных приставов. Суд органом принудительного исполнения не является, осуществление мер принудительного исполнения судебного акта к полномочиям суда не отнесено. Судебный порядок обращения взыскания на всю неделимую вещь, которая принадлежит должнику на праве общей собственности, законом не предусмотрен. По приведенным мотивам суд находит избранный истцом способ защиты путем обращения взыскания в судебном порядке ненадлежащим и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований

должника, является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда. Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно указанной нормы закона, суд полагает, что автотранспортное средство относится к вещам неделимым. Правила о неделимых вещах установлены ст. 133 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на неделимую вещь только в целом, следовательно, для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на весь автомобиль с последующей выплатой компенсации доли другому собственнику неделимой вещи. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения автомобиля от ареста не имеется. При этом, в случае удовлетворения иска будут нарушены права взыскателя по исполнительному производству, что является грубым нарушением прав взыскателя, и по своей сути является незаконным уклонением от исполнения решения суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Таким образом, обращение взыскания на неделимую вещь допустимо только в случае, если такое взыскание производится в отношении вещи целиком. Возможность обращения взыскания только на часть неделимой вещи допустимо в тех случаях, когда законом либо судебным актом установлена возможность выделения из неделимой вещи составной части, которая может быть реализована отдельно. В данном случае, спорный автомобиль является неделимой вещью, выделить из него составную часть, соответствующую доли должника ФИО1, не представляется возможным, а потому произведенное судом первой инстанции обращение взыскания на 1/2

руб. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «Опель Астра», 2007 года выпуска, г.р.з М 268 НУ 93. Судом был надлежащим образом рассмотрен вопрос о том, что арест имущества должника является неотъемлемой частью процесса исполнения решения суда. При этом суд верно указал, что по правилам Гражданского кодекса РФ автотранспортное средство относится к неделимым вещам. Поскольку правила о неделимых вещах, установленные ст. 133 Гражданского кодекса РФ, предусматривают обращение взыскания на неделимую вещь только в целом, судом сделан правомерный вывод о том, что для исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на весь автомобиль, с последующей выплатой компенсации доли другому собственнику неделимой вещи в случае возникновения такой необходимости. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что законных оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется, а приводимые истцом обстоятельства таким основаниями не являются. Кроме того,

залога к страховщику не прекращает залоговое правоотношение, т.к. правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности своего правопредшественника. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога. Оспаривая решение суда первой инстанции и апелляционное определение, представитель ФИО1 приводит доводы о том, что судом допущено неправильное применение норм материального права об основаниях прекращения залога. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи