А33?18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.06.2021 по тому же делу по заявлению отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращениивзыскания на принадлежащую ФИО2 долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (далее – общество) в размере, не превышающем сумму задолженности (с учетом уточнения требований), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу. Обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 долю в уставномкапитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств. Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо часть ее возможно лишь в процессе исполнительного производства в том случае, когда будет установлено, что иного имущества у должника для покрытия долгов не имеется либо имеющегося имущества недостаточно. Согласно абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"»: если решением
уставном капитале общества по долгам участника общества допускается на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Анализ указанных правовых норм позволяет прийти к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо часть ее возможно лишь в процессе исполнительного производства в том случае, когда будет установлено, что иного имущества у должника для покрытия долгов не имеется либо имеющегося имущества недостаточно. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем заявителем не доказано наличие условий, при которых возможно в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда о взыскании денежных средств на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества. Сам факт неисполнения должником требований исполнительного документа не является безусловным основанием к изменению способа исполнения судебного акта на основании которого выдан соответствующий исполнительный лист, при недоказанности такого обязательного условия влекущего возможность изменения способа исполнения судебного акта, как наличие обстоятельствами, затрудняющих исполнение судебного акта и создающих объективные препятствия для исполнения судебного акта. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2013 г. в ходе исполнения сводного исполнительного производства на долю должника
руб. 27 коп. В подтверждения суммы указанной задолженности должником представлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Так, в материалы дела представлено Постановление о возбуждении исполнительного производства №16306/14/02/54 от 15.04.2014 в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 38 131 795 руб., Постановление о возбуждении исполнительного производства №19780/15/54002-ИП от 22.06.2015 в пользу ФИО2 на сумму 78 928 538 руб. 91 коп., Постановление о возбуждении исполнительного производства №42784/19/54002-ИП от 03.09.2019 пользу ФИО3 предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Планета Байкал», Постановление о возбуждении исполнительного производства №42678/19/54002-ИП от 05.09.2019 в пользу ФИО3 на сумму 15 121 022 руб. 36 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с официального сайта ФССП России в сети Интернет. Наличие неисполненных обязательств должника – ФИО1 перед двумя кредиторами в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, а также тот факт, что срок неисполнения обязательств составляет более трех месяцев, лицами, участвующими в деле не оспорены. Представленными в материалы
номинальной стоимостью 27 000 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе сопоставляя размер взысканной с ответчика задолженности по судебным актам и отсутствием у ФИО1 иного имущества, находящего в собственности, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу, что средств ответчика явно недостаточно для своевременного исполнения обязательств, в связи с чем имеются основания на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ОПТТЭК». На основании изложенного, суд находит заявление Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области об обращении взыскания на долю ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащую
96, 97, 100-105, 108-110, 168, 169, 170-171, 176-179). Исходя из содержания иска по состоянию на дату обращения остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 - 19630916,19 руб. (л.д. 4). В рамках сводного исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности 37,5% (3750 руб.) в уставном капитале ООО «ГЛАВСПЕЦНАБ», ИНН <***>, ОГРН <***>, уставной капитал составляет 10000 руб. Согласно иску на указанную долю наложен арест (л.д. 4). Ссылки в иске на то, что обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ГЛАВСПЕЦНАБ» является единственным способом защиты прав истца как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, суд отклоняет. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что в целях понуждения должника к исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты следующие исполнительные меры и совершены исполнительные действия: - 17.11.2020 обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 130, 131, 148, 149); - проконтролировано принятие 30.11.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» к исполнению постановления
подлежит окончанию, закреплен в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Согласно выданному 22.02.2019 года Ялтинским городским судом исполнительному листу, предметом исполнения являлось взыскание денежных средств на общую сумму 13375367 рублей. После вынесения судом 06.08.2019 года определения об удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 18 сентября 2018 года на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества, новый исполнительный документ Ялтинским городским судом не выдавался, исполнительное производство по ранее выданному судом исполнительному листу о взыскании денежных средств не прекращалось. При этом в процессе принудительного исполнения с должника были взысканы денежные средства в сумме 4213,75 рублей, а также обращено взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале стоимостью 1693815 рублей, после чего исполнительное производство окончено, в связи с его фактическим исполнением. Положения ст. 12 Федерального закона от
них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском. Как установлено судом, сделка по дарению должником транспортного средства была признана судом недействительной после вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения Ялтинского городского суда от 18 сентября 2018 года на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Общества и вступления данного определения в законную силу. После исполнения приставом указанного определения, им было принято решение об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением. Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, в отношении принадлежащего должнику транспортного средства производятся исполнительные действия в рамках иных исполнительных производств, в которых ФИО5 является должником. Таким образом, суд считает, что доводы истца о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя, которое выразилось по
части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на долю в уставном капитале осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале , будет производиться в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Учитывая, что спорная доля в уставном капитале является пригодной для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительным производствам, не относится к перечню имущества, указанному в ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному исполнительному производству, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии с
