требованиями кредиторов предшествующих очередей, что в результате совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшился, поскольку переход права требования к ЗАО «Южкузбасстрой» не являлся равноценным встречным предоставлением, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди. Кроме того, доказательства злоупотребления правом со стороны банка не представлены. Доводы заявителя о неточном установлении размера обязательств размера имущества должника перед кредиторами первой очереди, о наличии некорректных сведений в реестре требований кредиторов должника, а также о том, что обращение взыскания на вексель не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Банк Российский Кредит», поскольку размер имущества должника не уменьшился в связи с переходом к нему права требования к ЗАО «Южкузбасстрой», относятся к оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются
апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства: выдача ПАО «Промсвязьбанк» кредита оффшорной структуре (компании Digoseno Investments Ltd.) на крупную сумму без принятия обычных мер по проверке платежеспособности заемщика; приобретение должником векселей банка на сопоставимую сумму и передача их банку в залог; отсутствие каких-либо действий со стороны банка по истребованию задолженности с основного заемщика после просрочки по кредиту; обращение взыскания на векселя после просрочки со стороны заемщика – в своей совокупности свидетельствуют о том, что в преддверии банкротства должника через ряд фиктивных операций совершена единая цепочка притворных сделок, прикрывающих вывод имущества должника в оффшорную юрисдикцию при содействии банка. Таким образом, суд округа усмотрел основания для признания спорных сделок недействительными. При этом, учтя, что в результате совершения цепочки сделок денежные средства в конечном счете поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno Investments Ltd.), суд
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по обращению взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у общество «НК Банк» (восьми векселей), и применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части – признаны недействительными сделки по обращениювзыскания на шесть векселей , применены последствия их недействительности в виде обязания общества «НК Банк» возвратить в конкурсную массу указанные ценные бумаги, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 по делу № А27-472/2014. В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и применении последствий их недействительности. Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично – признаны недействительными действия по обращению банком взыскания на имущество должника (векселя), являющиеся предметом договора залога от 20.05.2013 № 1209-З, и применены последствия их недействительности в виде возврата ценных бумаг в конкурсную массу. В удовлетворении требований о признании недействительными действий по обращениювзыскания на имущество должника (векселя ), являющееся предметом договора залога от 10.12.2013 № 1180/1-З, и применении последствий их недействительности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения требований. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
кредиторов первой очереди на дату обращения взыскания на вексель, а также о достаточности денежных средств у Банка для исполнения обязательств перед вкладчиками. Также заявитель ссылается на неполное исследование судами вопроса о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостоверности сведений, содержащихся в реестре неисполненных обязательств перед вкладчиками. Кроме того, заявитель полагает, что достаточность денежных средств Банка для погашения обязательств подтверждена совершением им с 23.12.2013 расчетов на 1 730 000 000 рублей. По мнению заявителя, обращение взыскания на вексель не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ОАО «Банк Российский кредит», размер имущества должника не уменьшился, так как к нему перешло право требования к ЗАО «Южкузбасстрой»; суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили его довод о допущенном Банком злоупотреблении правом. На этом основании заявитель считает нарушенными пункты 1, 2 статьи 61.3, пункт 4 статьи 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 65, 68, 71 Арбитражного
что 28.07.2015 ООО «Лесная биржа» переименовано в ООО «Лесная даль». В связи с неисполнением Обществом указанного судебного акта ООО «Лесная даль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по настоящему делу требование заявителя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. ООО «Бакаут» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора залога векселей, ссылаясь на то, что ООО «Лесная даль» не осуществило обращение взыскания на вексель как на предмет залога, а также указало на отсутствие между залогодателем и залогодержателем реальных отношений залога. Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказали в удовлетворении заявления. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Вопреки доводу кассационной жалобы, оспариваемый договор был заключен в целях обеспечения реальных обязательств должника по договору подряда. Непосредственно в пункте 1.1 договора залога указано, что Общество предоставляет в залог собственные
03.09.2015 реализовал принадлежащие ему права - определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2020 по делу №А65-14847/2019 требование Банка в размере 1 505 441 565,05 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе простым векселем № 04 от 03.09.2015. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу №А65-11560/2019 ООО "Ортэкс" признано банкротом, ПАО Сбербанк использовало свое право на обращение взыскания на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя. В связи с тем, что вексель находится у банка на основании договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Племрепродукт" перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №10965 от 10.09.2015, ценная бумага эмитирована ООО "Стройиндустрия" и аффилированным с ним и с основным должником ООО "Ортэкс", выступающими солидарными поручителями по данному кредитному обязательству, банк как залогодержатель, выступает в качестве законного векселедержателя. Суд первой инстанции неправильно применил
необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. Установив, что представленные в материалы дела копии векселей содержат оговорку «валюта в залог», суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на вексель как на заложенное имущество с его последующей реализацией с публичных торгов в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях получения удовлетворения имущественных интересов ООО «Лесная даль» не требовалось. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. В деле отсутствуют доказательства для признания сделки недействительной по основанию ничтожности, поскольку спорная сделка соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий и
Залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами, в том числе получать помимо воли владельца заложенной ценной бумаги: денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги: денежные суммы от выпустившего ценную бумагу лица, в связи с ее приобретением указанным лицом или денежные суммы, полученные в связи с ее приобретением третьим лицом. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу №А65-16598/2019 ООО «Племрепродукт» признано банкротом, ПАО Сбербанк реализовало свое право на обращение взыскания на вексель путем подачи требования о включении в реестр кредиторов векселедателя. Оценивая доводы и возражения сторон относительно заявленного требования, суд первой инстанции сослался на то, что аналогичное требование, основанное на векселе №03 от 03.08.2015 номиналом 371 000 000 руб. уже было заявлено непосредственно ООО «Ортэкс» и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 в удовлетворении требования было отказано. Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении указанного требования ООО «Ортэкс» судом был
серии КА-9678, Серии КА- 10111, Серии КА-10616, Серии КА-10699, принадлежащих административному истцу. В отзыве на административное исковое заявление судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО2 и ФИО3 указали, что на исполнение в ОСП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО « Сбербанк». Простой вексель — ценная бумага, ничем не обусловленное обязательство лица, его выдавшего, об уплате означенной суммы денег по требованию или в определенный срок. Не обращение взыскания на вексель нарушает права взыскателя, а не должника. На какое либо другое имущество взыскание не обращено. Оценка специалиста проводится после ареста и описи арестованного имущества должника. Ходатайства и заявления, поступившие от ФИО1 были рассмотрены без нарушения срока, ответы направлены истцу. В рамках указанного сводного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Бездействие
обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам. На основании определения суда от 07.10.2011 требования ФИО2 к ООО «Реалайн» о взыскании процентов по договору займа выделены в отдельное производство с направлением выделенного дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Свердловский областной суд. Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что требования истца с учетом уточнений направлены на солидарное взыскание с ответчиков долга по векселю, обращение взыскания на вексель и не являются требованием о взыскании долга по договору займа от 08.09.2010, заключенному истцом с ООО «ЭкоТопливо». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что вексель оплачен досрочно первому векселедержателю ФИО1 с соблюдением требований закона. Имеющийся в векселе индоссамент не содержит подписи индоссанта и поэтому является недействительным. Фактическое владение векселем также указывает на то, что ФИО1 является законным векселедержателем. Действующее законодательство не содержит
производство. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не обеспечению наложения взыскания на ценную бумагу позволяющую полностью возместить взыскание задолженности. Истица просит обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 устранить в полном объеме нарушение ее прав. Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (отчет по СМС-сообщению). В судебном заседании представитель административного истца Кашина М.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что имеется исполнительное производство в отношении ФИО2 Истицей подано заявление на обращение взыскания на вексель . В ходатайстве о наложении ареста на переводной вексель отказано, постановление об отказе вынесено 27.10.2016. Истица не согласна с данным постановлением, полагает, что данный вексель покроет задолженность по исполнительному производству. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 в судебное заседание исковые требования не признал, пояснил, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, были проведены исполнительские действия, направлены запросы. В пятидневный срок должник к ним не явилась.
Дата > на сумму 20528414,00 руб., выданного ОАО АКБ «Прбизнесбанк»(векселедателем) ООО «Оптим-кран» ( индоссанту). Срок платежа по векселю < Дата >. Таким образом, предоставление гарантий Банка осуществлено в том числе под залог в форме векселя самого банка. Согласно договору залога ценных бумаг№ от < Дата > Право залога возникает с момента передачи залогодателем векселя по акту приема-передачи (п.2), при неисполнении обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (вексель) без решения суда (п.7). Обращение взыскания на вексель осуществляется путем получения Банком платежа по векселю у векселедателя и зачета полученной суммы в погашение задолженности Принципала перед Банком. Пропуск установленного срока предъявления векселя к оплате не лишает держателя векселя права предъявить акцептанту такого векселя требование об оплате векселя (а также процентов по векселю, пени и возмещение своих издержек) в судебном порядке в течение трех лет с даты истечения срока его оплаты. По общему правилу обязательство уплатить по векселю прекращается исполнением, то есть
