Обращение взыскания на заложенное имущество резолютивная часть - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Молоко» исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 № 7090009, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости предусмотренной договором залога, перечисленные в подпунктах 1-25 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590016, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно 20 598 482 руб., перечисленное в подпунктах 1-12 пункта 2 резолютивной части решения; в части обращения взыскания в счет погашения задолженности и неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 на принадлежащее на праве собственности открытому акционерному обществу «Тучковский» имущество, переданное в залог по договору залога от 27.12.2019 № 6590015, с

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, встречный иск удовлетворен. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019, обществу отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 07.05.2019. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принятые в отношении опечатки, как не соответствующие заявленному предмету встречного иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения

77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по Республике Тыва, номер государственной регистрации собственности на квартиру 17-17-04/061/2013-232, номер государственной регистрации ипотеки квартиры 17-17-04/061/2013-233. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 16.01.2018 по делу № 33-52/2018 (33-2389/2017) решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.06.2017 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения дополнено абзацем об обращении взыскания на заложенное имущество в виде взыскания квартиры (номер записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17-17-04/061/2013-232 от 15.08.2013) расположенной по адресу: <...> ( кадастровый (или условный номер) 17:03:086:00:9253), путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 1 088 800 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В силу статьи 329 Гражданского

составляет 520 240 000 руб. и данная сумма является размером погашенных реестровых требований ПАО «Промсвязьбанк» по основному долгу по договору об открытии кредитной линии <***> от 13.03.2014 (тр.399). Таким образом, в результате оспаривания сделок должника установлен факт обращения взыскания ПАО «Промсвязьбанк»на заложенное имущество должника общей стоимостью 871 816 800 руб. и данная сумма, по мнению конкурсного управляющего должником, подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника третьей очереди в связи с ее погашением, причем как суммы основного долга. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по обособленному № А56-75891/2015/тр.399/пр-во произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора по обособленному спору №А56-75891/2015/тр.399 и обособленному спору №Л56-75891/2015 по определению арбитражного суда от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 14.06.2016) ПАО «Промсвязьбанк» заменено на АО «АВТОВАЗБАНК». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.03.2019 деятельность АО «АВТОВАЗБАНК» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к Банку. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 по обособленному №

такой ответственности в договоре поручительства. В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самим поручителем не установлена. С учетом изложенного, предъявление кредитором искового требования к поручителю о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является неправомерным. Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01, суд исходит из следующего. В обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов ИП ФИО7 по договору № 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии между ПАО Сбербанк и ответчиком были заключены договоры ипотеки от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И02, от 04.12.2013 № 12/8619/0149/005/13И01. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) дело № А32-24614/2016 требования ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам в размере 44 830 811,98 руб., из них: 44 429 671,99 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 401 139,99 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что суд первой инстанции, не являясь судом, рассматривающим дело о банкротстве, должен был оставить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения, поскольку в отношении ответчика введено наблюдение. Ссылается на нарушение прав должника и кредиторов в связи с рассмотрением требований истца вне рамок дела о банкротстве. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не указал в резолютивной части решения суда стоимость присужденного имущества. Полагает, со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», что суду необходимо было установить общую сумму требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

чего на настоящий момент не возбуждено исполнительное производство, то есть допущена волокита; об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения законодательства, прав и законных интересов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», направив исполнительный документ серии ВС № 053112168, выданный 28.10.2014г. Набережночелнинским городским судом по делу № 2-4951/2014, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в надлежащий отдел судебных приставов по месту нахождения заложенного имущества должника». Первый абзац второй страницы резолютивной части определения от 14 мая 2015г. по делу № А65-9163/2015 читать в следующей редакции: «производство по делу № А65-9163/2015 по заявлению заявителя - открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», г.Москва, к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, с участием должника - ФИО1, третьего лица - Отдела судебных приставов № 1 по г. Набережные Челны Управления

РОТ ФИО9, ООО «МобилДорф», ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан ООО «ТД «Агроторг» дубликат исполнительного листа ВС № об обращении взыскания на земельные участки №, принадлежащие ФИО1 Определением Северского районного суда от 22 июля 2016 года разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу по иску ОАО Россельхозбанк» к ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения указана в следующей редакции: Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО9, ФИО1, ООО Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП ФИО9, ФИО1, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму долга по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере шесть миллионов семьсот одиннадцать тысяч

к ИП ФИО5, ООО «МобилДорф», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Выдан ООО «ТД «Агроторг» дубликат исполнительного листа <...> об обращении взыскания на земельные участки <...>, принадлежащие ФИО2 Определением Северского районного суда от 22 июля 2016 года разъяснено решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2011 года по делу по иску ОАО Россельхозбанк» к ИП ФИО5, ФИО2, ООО «Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, резолютивная часть решения указана в следующей редакции: Исковое заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») к ИП ФИО5, ФИО2, ООО Мобилдорф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО2, ООО «Мобилдорф» в пользу ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк») сумму долга по договору об открытии кредитной линии <...> копеек. Взыскать солидарно с ИП ФИО5, ФИО2, ООО «Мобилдорф»

обращено взыскание на объект недвижимости – квартиру № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой – 6060000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2016 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, размер начальной продажной цены снижен до 4484000 рулей, в части обращения взыскания на заложенное имущество резолютивная часть решения дополнена указанием на способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – без удовлетворения. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2018 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3715200 рублей, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Эксперт 34» взысканы расходы на

данных условиях обстоятельств. Основанные на положениях ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» доводы апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного листа подлежали исполнению из выручки от продажи заложенного имущества, в силу чего срок реализации указанного имущества не зависит от волеизъявления заявителя, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как основанные на неправильном понимании закона. Судебная коллегия также отмечает, что помимо требований об обращении взыскания на заложенное имущество резолютивная часть судебного акта и выданный на его основании исполнительный лист содержали требования о возложении на должника обязанности по выплате взыскателю денежных средств. В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ должник вправе в любое время прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Следовательно, до начала процедуры обращения взыскания на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель обязан предложить должнику исполнить это обязательство. Несовершение действий, направленных на исполнение обеспеченного залогом обязательства при отсутствии уважительных

части заочного решения, истец обращался с требованиями расторгнуть кредитный договор № от <Дата>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер VIN № (л.д. 8-9). Рассмотрев дело, суд вынес решение по существу по требованиям о расторжении договора, взыскании задолженности и судебных расходов. Выводов относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество резолютивная часть заочного решения не содержит. Между тем, из мотивировочной части заочного решения видно, что это требование суд рассматривал, делал выводы о необходимости их удовлетворения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца уже было заявлено и рассматривалось судом при рассмотрении гражданского дела по иску к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Отсутствие в резолютивной части решения выводов по требованию