Обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался в связи с совершением судебным приставом-исполнителем

исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по исполнению судебного акта, принятого арбитражным судом, на основании выданного этим судом исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства N 105033/20/62034-ИП. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

ООО Фирма «Авест-Тайм» и которыми мотивировало свое заявление в арбитражный суд. Так, за пределами судебного рассмотрения остался вопрос о соблюдении процедуры передачи спорного имущества на торги, в том числе наличия в пакете документов копии договора аренды и получения судебным приставом- исполнителем согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка, которое требуется в силу части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. Договор аренды земельного участка, на имущественное право по которому обращалось взыскание, был заключен между ООО Фирма «Авест-Тайм» и МКУ ИК МО г. Набережные Челны, последнее инициировало иск о расторжении договора в рамках дела № А65-16424/2016 и, будучи взыскателем по исполнительному производству , имело возможность информировать судебного пристава-исполнителя о состоявшемся решении. Суды не приняли во внимание, что в рамках дела № А65-24925/2014 утверждено мировое соглашение между ООО Фирма «Авест-Тайм» и судебным приставом-исполнителем, по которому утверждена оценочная стоимость имущества в размере 37 450 861 рублей и также

площадью 160,30 кв.м., кадастровая стоимость по состоянию на 03.07.2023 — 10 700 303 руб. Указанные объекты находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 46:29:102257:6, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 394 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН. Судебным приставом-исполнителем 09.10.2023 вынесено постановление о наложении ареста в отношении следующих объектов недвижимости, в том числе, нежилого помещения с кадастровым номером: 46:29:102257:814 по адресу: <...>, площадью 136,4 кв.м.. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе

следующее имущество: – земельный участок с кадастровым номером 46:15:090301:73, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, Китаевский сельсовет, <...>, – земельный участок с кадастровым номером 46:15:090301:283, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Медвенский р-н, Китаевский сельсовет, с.Любицкое. В связи с отсутствием иного имущества судебным приставом-исполнителем 18.08.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 278 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в

требования заявителя о необходимости обращения взыскания на долю 50% в обществе с ограниченной ответственностью «Еврогласс» обоснованно не приняты во внимание. В отношении эпизода бездействия судебного пристава, выражающегося в непроведении действий по оценке земельных участков, суды обоснованно указали следующее. Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ. Таким образом, до проведения оценки земельных участков необходимо получение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на данные земельные участки. Доказательства наличия судебного решения об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ФИО2, в материалах дела отсутствуют. При этом судом первой

связи с уступкой права требования взыскания задолженностей, к ООО «ОСКОЛПРОЕКТ» перешли права взыскателя по настоящему делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что данный договор и дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, соответствуют гл. 24 ГК РФ. Требования ООО "ОсколАгроСтрой" рассмотренные в настоящем деле основаны на невозможности исполнения решений суда о взыскании с ООО "Твикор" задолженностей без обращения взыскания на его имущество. При этом обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Учитывая, что право требования по указанным судебным актам приобрело ООО «ОСКОЛПРОЕКТ», оно вправе требовать замены взыскателя правопреемником. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой

К делу №2-192/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Тимашевск 13 февраля 2017 года Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Жане Х.А., при секретаре Мироненко К.А., с участием третьего лица – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела Карасунского округа г.Краснодара УФССП по КК ФИО2 к ФИО3 об обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства , установил: Судебный пристав-исполнитель отдела Карасунского округа г.Краснодара УФССП по КК ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что 23.09.2015 в отделе Карасунского округа г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства о взыскании алиментов в размере 10 000 рублей ежемесячно и о взыскании задолженности по уплате алиментов за 3 года, предшествующих обращению

решению Анапского городского суда от 11 января 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ЦВТ задолженности в размере 9 116 413 рублей 31 копеек. В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник имеет имущество в виде земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 582 кв.м., расположен по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес> кадастровый №. На указанный земельный участок судебным приставом наложен арест. Обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 582 кв.м. принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <адрес>. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные письменному заявлению. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление с просьбой

сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по Мурманской области в размере 390 938 рублей. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было установлено, что за ответчиком зарегистрирована *** доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес***, площадь *** кадастровым №***, иного имущества и денежных средств для обращения взыскания в счет погашения задолженности, у ответчика не имеется. Учитывая, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав – исполнитель просил обратить взыскание на *** доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес***, площадь *** кадастровым №***, площадь ***, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что имущественное положение ответчика не представилось возможным проверить, оценка земельного участка на момент обращения с иском в

№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, сумма ФИО3 – 2902600 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках исполнительного производства СПИ проведена проверка принадлежащего должнику имущества путем направления запросов в регистрирующие органы и в кредитные организации. По результату проверки установлено наличие вышеуказанного земельного участка. Обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, в связи с чем, истец обратился с иском в суд. Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией

к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №... и на расположенный в его границах объект недвижимости, о признании за ответчиками права собственности на объект недвижимости. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе СКПК «Народный» ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии искового заявления к производству Верховажского районного суда Вологодской области по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене. Отказывая СКПК «Народный» в принятии иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в судах. Между тем выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 58 постановления Пленума Верховного