Московского округа от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом «ЦНИИКА» (далее – должник), установил: определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворены заявления ИФНС России №33 по г. Москве, агентства, конкурсного управляющего, ООО «МДК»; признаны недействительными заключенные между должником и АО «МЕТРОБАНК» (далее – банк) договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке №126/13-3/01 от 21.11.2013; №128-13-3/01 от 21.11.2013; №134/13-3/01 от 02.12.2013; №138/13-3/01 от 06.12.2013; №127/13-3/01 от 21.11.2013; №129/13-3/01 от 21.11.2013; №135/13-3/01 от 02.12.2013; №136/13-3/01 от 04.12.2013; банку отказано во включении его требований как обеспеченных залогом в размере 608 382 943, 27 руб. и в размере 574 661 501, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника; с банка в пользу агентства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Постановлением суда округа от
Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращениевзыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако факт нотариального удостоверения договора об ипотеке либо какого-то отдельного соглашения о внесудебном порядке установлен судами не был. Сторонами не была соблюдена нотариальная форма соглашения о внесудебном порядке, что также не отрицалось ими. Так, в отсутствие нотариального удостоверения включенные в текст договора об ипотеке условия соглашения о внесудебном порядке являются ничтожными, соответственно, общество «Лидер» не могло прибегнуть к такому способу реализации предмета залога как оставление его за собой по исполнительной надписи нотариуса. Вместе с тем в договор залога не включены положения о том, что при обращении взыскания в судебномпорядке применяются иные способы реализации предмета ипотеки (оставление залогодержателем предмета залога за собой или
для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе, если выручка от предпринимательская деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращениювзыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебномпорядке . В упомянутых случаях в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются соответственно меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество должника, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и т.п) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры). Нельзя согласиться с доводами налогового органа, заявленными при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации, о допустимости приостановления
исковых требований ФССП России к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по причине пропуска истцом срока на обращение в суд с таким иском, судебные инстанции пришли к выводу о том, что датой начала течения срока обращения в суд является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. по иску ООО «КровСервис» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, определив дату начала течения срока на обращение в суд с названными требованиями - 23 июня 2017 г. Между тем вывод судебных инстанций о пропуске ФССП России срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса сделан без учета установленных по делу обстоятельств и противоречит правовому регулированию определения начала течения срока, в пределах которого работодатель имеет право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Как следует из
делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, при условии, что доходы должника явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют
для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности перед кредиторами. Таким образом, в настоящее время допускается обращение взыскания в судебном порядке на единственное жилое помещение должника, если его размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то есть фактическое использование жилого помещения не связано с удовлетворением минимальных и необходимых потребностей гражданина-должника и членов его семьи в жилище, обеспечивающих ему и членам его семьи не роскошный, а достойный уровень существования. Согласно акту осмотра жилого помещения должника от 30.05.2023, имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры
обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом из поступивших в суд посредством факсимильной связи 19.10.2017 г. возражениях относительно исковых требований от представителя ПАО «Сбербанк России», следует, что освобождение заложенного имущества от ареста в целях добровольной реализации законодательством не предусмотрено, при этом представитель ответчика также указал, что истец реализовал свое право на обращение взыскания в судебном порядке , поскольку последнему выдан исполнительный лист по заочному решению Советского районного суда г. Владивостока от 15.10.2015 г. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Решением Совета городского округа города-курорта Ессентуки
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина - должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Положениями статьи ст. 69
производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя. П.62 Пленума указано, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельныхучастков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования,если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина- должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. Согласно «Правил землепользования и застройки Джумайловского сельскогопоселения
изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что решением Омского районного суда Омской области о разделе земельного участка, принадлежащего ФИО1 было вынесено 22.12.2011. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, которым решение оставлено в силе было вынесено 21.03.2012. Пленум ВС РФ принял Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 17.11.2015. Именно в указанном Постановлении отражено в п. 62, что допускается обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования. Несмотря на то, что Постановление Конституционного суда №2 10-П от 12.07.2007 указывало на необходимость Судам применять Конституцию РФ и руководствоваться настоящим постановлением с целью не допущения несоразмерного ограничения имущественных прав граждан-должников, как субъектов гражданского оборота земельных участков очевидно, что ни решение Омского районного суда Омской области от 22.12.2011, ни апелляционное
