стеновой панели с плинтусом в основании и профилированной тягой в завершении, с соответствующей отделкой; - импост, его отделка, в том числе: капитель тянутого профиля ордерных пропорций, база тянутого профиля ( обратная полочка) на высоком плинте, откосы контррельефны боковым граням пилястры без профилей капители; обрамленное контррельефным поясом с тянутым профилем по внутреннему бортику прямоугольное зеркало - на боковых гранях-откосах; пьедестал в основании импоста - выступ стеновой панели с плинтусом в основании и профилированной тягой в завершении, с соответствующей отделкой; - сандрик (10 шт.) - треугольный фронтон сложного тянутого профиля, его отделка (оселковый мрамор), цвет (белый); акротерии (3 шт., в том числе 1 шт. в вершине), их отделка рельефным орнаментом (в том числе пальметты и волюты); маска зооморфная (морда льва) накладная золоченая, ее местоположение (в центре акротерия в вершине фронтона); полихромная роспись, техника (темперно-клеевая), в том числе: имитация архитектурной порезки (ионический киматий), цвет (синие ионики), местоположение (под гейсоном); орнамент, цвет и
сопроводительных адресов ф. 116 поименно сверяются с записями в накладных ф. 16 (о чем делается отметка) и после этого сортируются также по плану направления. 705. Перед заделкой корреспонденции в постпакеты и последних в мешки проверяется правильность сортировки и направления, а также оформления реестров постпакетных и мешковых ярлыков. Нумерация реестров ф. 11 ведется за каждый рейс отдельно в прямом и обратном направлениях маршрута почтового вагона (судна). 706. Мелкие посылки и ценные бандероли, подлежащие сдаче в почтовом узле, при любом их количестве заделываются в страховой мешок (кроме "осторожно"), адресованный на данный узел. Накладные ф. 16 подписываются двумя лицами - начальником вагона и его заместителем (проводником-электромонтером). При наличии не более одного-двух отправлений в тех пунктах обмена, где нет прижелезнодорожного предприятия, они могут быть сданы в почтовый вагон и выданы из почтового вагона открыто с припиской к общей накладной ф. 16. 707. Правительственная и международная корреспонденция заделываются в порядке, предусмотренном ст. 323 - 326
иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что не является перевозчиком утраченного груза и его довод о фальсификации обратного не проверен. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В рамках данного дела суды на основании договора от 09.08.2018 № 08082018, заявки от 22.12.2018 товарно-транспортной накладной от 23.12.2018, из которых следуют обязанности предпринимателя как перевозчика в отношении груза, признали его обязанным возместить страховщику уплаченную грузовладельцу в связи с утратой груза сумму
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Представленные истцом документы свидетельствуют об исполнении им обязанности по доказыванию факта передачи обществу товара на спорную сумму, тогда как последнее обратного не доказало. О фальсификации проставленной на представленных истцом товарных накладных печати общества или получения доступа к ней неуполномоченных лиц общество не заявило. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку. Ревизия оценки обстоятельств дела и собранных доказательств не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Тахталымскому потребительскому обществу в
устранению несоответствий и приемки продукции по окончанию работ, однако ответа не последовало. Выполняя требования договора продукции, ответчик произвел необходимые работы по устранению несоответствия продукции, руководствуясь актом №16. Продукция надлежащего качества была отправлена истцу. 05 августа 2008 года от покупателя вновь поступил акт № 18 от 30 июля 2008 года с перечислением выявленных несоответствий. Открытое акционерное общество «Нефтехиммаш» считает несоответствия, указанные в акте, необоснованными. Акты истца считает противоречивыми. Продукция ответчиком на возврат не принята ( обратные накладные на прием не подписаны). Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования истца необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара и выявление недостатков качества товара. В качестве таких доказательств истец представил суду акт №
период с 01.12.2014г. по 26.04.2019г. направлял на расчеты с физлицами за работы, выполненные по договорам гражданско-правового характера, на расчеты с арендодателями за услуги автоспецтехники (кранов, тракторов, экскаваторов и т.д.) на строительных объектах (так как своей спецтехники у ООО «РегионСтрой» не было), оплату суточных расходов на питание для работников в полевых условиях, оплату аренды съемных квартир для сотрудников на строительных объектах в сельской местности, а также на оплату услуг перевозки работников на строительные объекты и обратно, накладные расходы, на погашение долгов по зарплате перед сотрудниками. Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи
определена цена за единицу продукции в размере 9 556, 07 руб. и соответственно общая стоимость товара 169 142 руб. 38 коп. Фактически цена за единицу продукции составляет 12 498,38 руб., а стоимость всей партии товара поставленного по товарной накладной №5144/1 от 03.10.2014 составляет 221 221, 33 руб. В дальнейшем скорректированная поставщиком товарная накладная № 5144/1 от 03.10.2014 на сумму 221 221, 33 руб. направлена в адрес покупателя 09.10.2014 (реестр об отправке от 09.10.2014). Покупатель обратно накладную не возвратил. Поставленный товар оплачен ответчиком частично. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2014 ответчик подтвердил задолженность перед истцом в сумме 170 876, 24 руб. В письме исх. №НФО/465 от 17.11.2014 ответчик гарантировал оплату по договору поставки № 1148/2013 от 21.11.2013 в сумме 170 876,24 руб. в срок до 01.12.2014. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска. Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными
учитываются в штуках, изделия, требующие зачистки, складировались отдельно на другой поддон, учитывались тоже в штуках, что противоречит представленным ООО "Мнитек" первичным документам. В отношении необходимости передачи изделий на доработку спорным контрагентам показания ФИО12 сводятся к тому, что в случае необходимости изделия передавались на доработку третьим лицам, вопросы необходимости передачи изделий на доработку согласовывал с техническим директором ООО "Мнитек" ФИО11 и всегда сам контролировал процесс передачи изделий и листов металла на доработку и их возврат обратно, накладные Набойщиков при отгрузке передавал ФИО11, а при получении изделий получал их от ФИО11 обратно. Исходя из свидетельских показаний должностных лиц ООО "Мнитек" -генерального директора/учредителя ФИО10, технического директора/учредителя ФИО11, начальника цеха ФИО12, следует, что руководящий состав ООО "Мнитек" обладал поверхностными сведениями в отношении сделок с контрагентами, перед которым у ООО "Мнитек" сформирована кредиторская задолженность (ООО "Спорт Инжиниринг" свыше 5 млн.руб., ООО "Кельт" свыше 14 млн.руб., ООО "PC-Строй" почти 20 млн.руб.), обстоятельства взаимоотношений с указанными контрагентами
времени денежные средства ответчицей не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по распискам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Не согласившись с иском, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договоров займа. В обоснование указала, что фактически договора займа от 27.03.2011г. и 25.05.2011г. не были заключены, поскольку товар по вышеуказанным распискам ей не передавался и до сих пор не передан. Доказательств обратного (накладных либо актов приема-передачи) истцом не предоставлено. Кроме того, срок передачи товара по договору займа установлен не был. Также в нарушение ч.2 ст.808 ГК РФ в расписке не указано количество и вид переданного товара. В связи с этим, оспаривает договора займа по безденежности. Кроме того, считает указанные выше договора мнимыми, так как она не собиралась брать товар в долг. Расписки были написаны под давлением истца для целей погашения недостачи, которая возникла в магазине. С учетом
с распоряжением № от 19ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Виктория» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача па сумму 139144 рублей 08 коп. По данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей значился 158130 рублей 97 копеек, а фактически оказалось 18988 рублей 39 копеек. В связи с закрытием магазина «Виктория» товар отписывался по другим торговым точкам. Всего отписано товара на 15817 рулей 27 коп. Товар на сумму 413 рублей возвращен ФИО2 обратно (накладная № от 21.03 на сумму 164 рублей, № от 19.03 - 116 рублей, № от 25.03. - 35 руб., № от 13.03 - 98 руб.). Всего не отписанного товара осталось в магазине 2915 руб. 52 коп.. Остаток тары по ведомости значился на сумму 668 руб. 60 коп., отписано по накладным № от 24.03 - 620 руб., № от 20.03. - 24 руб., № от 13.03. - 13 руб. 70 коп., недостача тары на сумму
Правил, имущество вещевой службы является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, а истечение установленного срока носки предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания. Таким образом, ФИО2 был обязан возвратить воинской части ранее полученное им инвентарное имущество в виде всесезонного комплекта полевого обмундирования. Между тем, как следует из заявления ответчика от 11 марта 2016 года, вещевое имущество в установленном порядке воинской части сдано им не было. Доказательств обратного (накладных , расписок, квитанций и т.д.) ФИО2 суду не представлено. Приведенные выше действия ответчика военным прокурором были расценены как причинение материального ущерба государству в лице ФКУ «УФО по <адрес>», на бухгалтерском учете которого состоит имущество войсковой части 00000, в связи с чем он просил суд привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи ФИО2 для пользования инвентарного вещевого имущества, при этом на момент исключения ФИО2 из списков личного состава
товар им был выбран без предварительного ознакомления посредством информации на сайте – http://vse-proektori.ru. {Дата изъята} вечером товар был доставлен ему на дом и им оплачен в полном объеме. Однако, при ближайшем ознакомлении с товаром, после ухода курьера, истец обнаружил, что доставленный товар не соответствует образцу, представленному в каталоге ответчика на сайте, по техническим характеристикам, в связи с чем было принято решение отказаться от покупки. На следующий день, {Дата изъята}, истцом данный товар был возвращен обратно (накладная отправки {Номер изъят}), {Дата изъята} данный товар был получен ООО «Профит», о чем имеется подтверждение – код {Номер изъят} – статус «доставлено». На следующий день после получения и отправки товара обратно, были высланы требования, как путем переписки через интернет на сайт ООО «Профит», так и в неоднократных устных обращениях – телефонных разговорах, с просьбой о возможной замене на подходящий товар с доплатой, либо возврата денежной суммы. До настоящего времени ответчик ни замену товара, ни
