соглашения, согласно которому обратная реализация товара производится по цене, за которую покупатель по договору поставки приобрел товар у поставщика по договору поставки. Суд округа отметил, что в рамках банкротства общества рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию договору поставки и соглашению, было обычной практикой общества. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве общества, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
19.12.2017). Приложением № 3 к контракту от 19.12.2017 № 00568/2017 согласована Техническая характеристика и комплектация оборудования - «Очистной механизированный комплекс для АО «УК Сибирская» шахта «Увальная» в составе: секции механизированной крепи FRS-Glinik-14/25-4x2463, забойно-транспортного оборудования RYFAMA, забойного конвейера RYBNIK 850, скребкового перегружателя GROT 950 с обратной наездной головкой ленточного конвейера RYFAMA и дробилкой SCORPION 3000Р, очистного комбайна KSW-460NE. По условиям контракта от 19.12.2017 № 00568/2017 оборудование ввозится на территорию Российской Федерации для эксплуатации в условиях шахты «Увальная» АО «УК Сибирская», г. Новокузнецк (далее - конечный грузополучатель) (пункт 1.4); цена включает все расходы, связанные с доставкой, и формируется на условиях FCA (Инкотермс) г. Горлице (пункт 2.2); поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 3.1). 21.05.2018 между ООО «Польские машины» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Логистик» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭ-ПМ-КЛ-1, по условиям которого доставка грузополучателю АО «УК Сибирская» осуществлялась в пункты назначения: при поставке железнодорожным транспортом - станция Бардино
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, товарные накладные, акт сверки взаиморасчетов, счета-фактуры, ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по городу Санкт-Петербургу от 26.12.2019 № 14-04/37972, установив, что истец произвел обратную реализацию ранее приобретенного по договору поставки от 09.03.2016 товара на сумму 3 314 607 руб. 53 коп, учитывая отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, отметив, что поставка в рамках договора и обратная реализация товара являются отдельными самостоятельными сделками, суды, руководствуясь статьями 434, 438, 454, 458, 477, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств. Данные доводы не подтверждают наличия
Приложением № 3 к контракту от 19.12.2017 № 00568/2017 согласована Техническая характеристика и комплектация оборудования - «Очистной механизированный комплекс для АО «УК Сибирская» шахта «Увальная» в составе: секции механизированной крепи FRS-Glinik-14/25-4x2463, забойно- транспортного оборудования RYFAMA, забойного конвейера RYBNIK 850, скребкового перегружателя GROT 950 с обратной наездной головкой ленточного конвейера RYFAMA и дробилкой SCORPION 3000Р, очистного комбайна KSW-460NE. По условиям контракта от 19.12.2017 № 00568/2017 оборудование ввозится на территорию Российской Федерации для эксплуатации в условиях шахты «Увальная» АО «УК Сибирская», г. Новокузнецк (далее - конечный грузополучатель) (пункт 1.4); цена включает все расходы, связанные с доставкой, и формируется на условиях FCA (Инкотермс) г. Горлице (пункт 2.2); поставка осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом (пункт 3.1). 21.05.2018 между ООО «Польские машины» и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт Логистик» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ТЭ-ПМ-КЛ-1, по условиям которого доставка грузополучателю АО «УК Сибирская» осуществлялась в пункты назначения: при поставке железнодорожным транспортом - станция Бардино
осуществленными истцом только на основании Соглашения и вне рамок Договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется. Как отмечает суд кассационной инстанции в деле № А56-48447/2020, в рамках банкротства истца рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию Договору поставки и Соглашению, было обычной практикой истца. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве истца, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
иске сумму самостоятельными поставками, осуществленными Интерторгом только на основании Соглашения и вне рамок Договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд округа также отмечает, что в рамках банкротства Интерторга рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию Договору поставки и Соглашению, было обычной практикой Интерторга. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве Интерторга, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ
суды в нарушение статьи 431 ГК РФ не выяснили действительную волю сторон при одновременном заключении Соглашения и договора поставки. Суд округа также отмечает, что в рамках дела о банкротстве Общества рассмотрены многочисленные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию договору поставки и Соглашению, было обычной практикой Общества. Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве Общества, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
того, что по смыслу пункта 3.2 Соглашения перечень доказательств, подтверждающих подобное согласование возврата товара, строго не определен. Апелляционный суд правомерно отметил, что в рамках процедуры банкротства истца рассмотрены многочисленные судебные споры с участием поставщиков и приняты вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что единовременное заключение договоров поставки и соглашений об обратной реализации товаров, идентичных по своему содержанию Договору поставки и Соглашению, было обычной практикой ООО «ТД Интерторг». Обычной практикой также являлось обратная поставка товара в случае его нереализации или неоплаты и учет при взаиморасчетах задолженности покупателя за первоначально поставленный и сумм за возвращенный товар. При этом суды, в том числе в рамках обособленных споров в деле о банкротстве истца, пришли к выводу, что означенные сделки взаимосвязаны и, по сути, регулируют одни правоотношения, а действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.0.2002 № 127-ФЗ
товара. Всего, с момента заключения договора поставки истцом поставлен ООО «ДСК39» товар на общую сумму 8 529 869,92 рублей (в т.ч. НДС 20%). При этом ООО «ДСК39» оплатило за поставленный товар сумму в размере 2 188 346,64 рублей (в т.ч. НДС 20%). Кроме того, часть поставленного по договору поставки товара на общую сумму 2 754 689,30 рублей (в т.ч. НДС 20%) была с согласия ООО «ЕМ СТИЛ» возвращена в адрес истца. При этом каждая обратная поставка принималась ООО «ЕМ СТИЛ» в счет оплаты ранее имевших место поставок. Таким образом, с учетом произведенной ООО «ДСК39» оплаты поставленного товара и стоимости возращенного товара, текущая задолженность ООО «ДСК39» перед истцом составила 1 586 833,93 рублей. Указанная задолженность подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов № УТ-444 от 19.05.2022. В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае просрочки платежей по договору поставки ООО «ДСК39» должно выплатить ООО «ЕМ СТИЛ» пеню в размере
год было произведено около 20 миллионов кирпича. По договорам с ИП ФИО2 и физическим лицом ФИО2 пояснить не может, так как ими не занималась. Поступали ли на расчетный счет денежные средства в размере 10 млн. рублей, 9,1 млн. рублей не помнит. У ООО «Стройкерамика» были транспортные средства, которые возили кирпич. Накладные оставалась у кладовщика. Директором ООО «Керамика» был ФИО60, оно поставляло им сырье, солому, песок. Отгружали или нет кирпич в ООО «Керамика» не помнит. Обратная поставка поддонов от ИП ФИО2 осуществлялась или нет, не помнит, но скорее нет, так как закупали поддоны в другом месте. Были ли претензии и иски со стороны ИП ФИО9 тоже не помнит. Бухгалтер ИП ФИО2 для осуществления акта сверки не приезжала, сама она не ездила к ним. В их бухгалтерии не было разговоров о запрете на поставку кирпича ИП ФИО2 Про отношения между ФИО1 и ФИО2 не знает. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с
(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3296 рублей 03 копеек. Расчет по транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №: 22 638 рублей х 0,1% х 296 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6700 рублей 85 копеек. Всего: 25 541 рубля 06 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика и третьего лица направлялось требование (претензия) об оплате указанной задолженности, тем не менее, в ходе досудебного урегулирования стороны смогли произвести только зачет встречных требований на сумму 18 000 рублей, в виде обратной поставки товара от покупателя поставщику по согласованной цене, что подтверждено приложенным соглашением. Согласно официальным данным ФНС России, картотеки арбитражных дел, ЗАО «ТД «Электроизделия» находится в процессе ликвидации. Основаниями субсидиарной ответственности поручителя, в частности, являются начало процедуры ликвидации покупателя в добровольном порядке в соответствии со статьями 61 – 64.1 Гражданского кодекса РФ, возбуждения арбитражным судом в отношении покупателя дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу
