ответственностью «ИФК Омега» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-22001/2014, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО ), заключенных должником и компанией, соглашения о зачете обязательств и однородных требований, трех банковских операций и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2018 и округа от 17.04.2019, признаны недействительными сделками договоры купли- продажи ценных бумаг, облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО), соглашение о зачете обязательств и однородных требований, банковская операция от 27.12.2013, применены последствия недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИФК Омега» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 по делу № А40-22001/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества КБ «Европейский трастовый банк» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 14.01.2014 № О/14-0000003, договора купли-продажи облигаций с обязательством обратного выкупа (РЕПО ) от 14.01.2014 № Реф. О/14-0000004, соглашения о зачете обязательств однородных требований от 14.01.2014 № 4996, банковской операции от 14.01.2014 по зачислению денежных средств в размере 631 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по перечислению денежных средств в размере 267 181 64,75 руб. с расчетного счета ООО «ИФК Омега», банковской операции от 14.01.2014 по списанию денежных средств в сумме 267 086 310 руб. с расчетного счета
№ 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договоров купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьими лицами были заключены многосторонние договоры, квалифицированные судами в качестве сделок репо; материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо ). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и условиям договоров, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной
момента поступления денежных средств по указанному договору. Первая часть указанных сделок была исполнена, покупатель перечислил денежные средства по оплате ценных бумаг и 19 350 акций зачислено на лицевой счет ФИО1 ФИО1 направил в адрес Компании заявление от 24.06.2019, в котором потребовал осуществить обратный выкуп акций. Поскольку указанные в данном заявлении требования не были исполнены Компанией в добровольном порядке, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорные сделки являются договорами репо , первая их часть сторонами исполнена, однако обратный выкуп акций в нарушение условий договора ответчиком не произведен, признав правильным представленный ФИО1 расчет взыскиваемых сумм. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным
ценных бумаг», оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора № 504-цб-п от 13.06.2017 купли-продажи ценных бумаг, исходили из того, что между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен многосторонний договор, квалифицированный судами в качестве сделки репо, материалами дела доказан факт передачи истцу акций и их оплата (обязательства по первой части сделки репо), а также из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения им обязанности по обратному выкупу акций (обязательства по второй части сделки репо ). Расчет стоимости обратного выкупа акций проверен судами и признан правильным. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к конкретным фактическим обстоятельствам и условиям договора. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6,
содержатся однозначные выводы, суд полагает, что представленный конкурсный управляющим отчет об оценке не может быть положен в основу выводов суда о неравноценности встречного исполнения. От проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости облигаций на момент совершения сделок конкурсный управляющий отказался. Довод конкурсного управляющего о том, что цена по первой части является заниженной, не доказан. При этом, как указывалось выше, под сделкой репо понимается соглашение о продаже ценных бумаг (прямое репо) или их покупке ( обратное репо ) по оговоренной цене с принятием обязательства или требования о последующем выкупе либо продаже этих же или аналогичных бумаг по фиксированной цене в более поздний срок или срок, устанавливаемый по усмотрению покупателя, при том, что обратная поставка переданных кредитору ценных бумаг осуществляется на аналогичных условиях. При этом, вопреки утверждению конкурсного управляющего, по всем спорным договорам ответчиком была произведена оплата в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 28.
000 рублей, на 01.07.2015 - 473 000 000 рублей, на 01.07.2016 – 1 239 942 000 рублей, а на дату отзыва лицензии (09.12.2016) – 2 231 668 000 рублей. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходит из того, что причиной существенного ухудшения финансового положения Банка стало совершение в период с 01.07.2015 по 09.12.2016 сделок, причинивших ущерб должнику, а именно: кредитование технических заемщиков-юридических лиц; приобретение ценных бумаг с обязательством обратной продажи ( обратное РЕПО ); приобретение ценных бумаг; расторжение обеспечительного договора в отношении технического кредита ООО «Архитрав». Размер причиненного должнику ущерба указанными сделками не менее 1 611 347 738 руб. 11 коп. Конкурсный управляющий указывал, что совершение неправомерных, недобросовестных и неразумных действий (бездействия) единоличных исполнительных органов, членов коллегиального исполнительного органа и членов Совета директоров Банка привело к существенному ухудшению финансового положения должника, причинило ему ущерб и, как следствие, стало причиной банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в
000 000 руб., на 01.07.2016г. – 1 239 942 000 руб., а на дату отзыва лицензии (09.12.2016г.) – 2 231 668 000 руб. Заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий исходит из того, что причиной существенного ухудшения финансового положения КБ «Международный Банк Развития» (АО) стало совершение в период с 01.07.2015г. по 09.12.2016г. сделок, причинивших ущерб должнику, а именно: - кредитование технических заемщиков-юридических лиц; - приобретение ценных бумаг с обязательством обратной продажи ( обратное РЕПО ); - приобретение ценных бумаг; - расторжение обеспечительного договора в отношении технического кредита ООО «Архитрав». Размер причиненного должнику ущерба указанными сделками не менее 1 611 347 738 руб. 11 коп. Конкурсный управляющий указывает, что совершение неправомерных, недобросовестных и неразумных действий (бездействия) единоличных исполнительных органов, членов коллегиального исполнительного органа и членов Совета директоров Банка привело к существенному ухудшению финансового положения должника, причинило ему ущерб и, как следствие, стало причиной банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов
ценных бумаг (ОРЦБ). Условиями договора предусмотрено, что заявитель поручает брокеру в отсутствие распоряжений заявителя самостоятельно заключать сделки займа денег и ценных бумаг (сделки РЕПО). Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ОАО «Альфа-Банк» предусмотрено, что сделками РЕПО является продажа ценных бумаг (первая часть сделки РЕПО) с одновременным заключением сделки по обратному выкупу тех же самых ценных бумаг через определенный срок по цене, включающей фиксированную наценку или фиксированный дисконт, (вторая часть сделки РЭПО). Сделка « обратного» РЕПО - сделка противоположная сделке РЭПО –покупка ценных бумаг с одновременным заключением сделки продажи этих бумаг через определенный срок. Инспекцией установлено, что в соответствии с Учетной политикой банка определение результата от операций купли-продажи ценных бумаг на ОРЦБ в целях налогообложения осуществлялся банком в «Регистре учета прибыли от реализации ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг», результат по операциям РЕПО на ОРЦБ в целях налогообложения осуществлялся в «Сводном регистре учета прибыли от реализации ценных бумаг
как следует из отчета Общества клиенту ФИО6 за май 2019 года, контрагентом по указанным сделкам являлось ООО «Р». Кроме того, установлено внесение Обществом записей о сделках и об операциях с ценными бумагами за период с 12.04.2019 по 15.10.2019 во внутренний учет с нарушением требований пункта 1.7 Положения 577-П: - сделки №... (номер присвоен 4 сделкам) совершены Обществом 20.05.2019 в 16:25 с еврооблигациями Минфина России (ISIN RU000A0ZYYN4) на основании поручения №...: в частности, две сделки обратного репо в интересах клиента ООО «Р», контрагентом по которым согласно записям внутреннего учета о сделках и об операциях с ценными бумагами выступило Общество, что, в свою очередь, подтверждается отчетом Общества клиенту ООО «Р» за май 2019 года. При этом в качестве документа - основания внесения соответствующей записи Обществом отражено поручение №..., которое согласно журналу регистрации поручений (требований) клиентов на совершение сделок с ценными бумагами за период с 12.04.2019 по 18.06.2019 было подано клиентом Общества ФИО4
соблюдению требований действующего законодательства, невозможности исполнения данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, не представлено, а именно: в представленной Обществом отчетности по форме ----- «Отчет профессионального участника рынка ценных бумаг по ценным бумагам» по состоянию на дата (Per. номер пакет отчетности ----- от дата) в разделе 3 отсутствует информация о количестве полученных Обществом по сделкам обратного РЕПО от дата акциях ПАО «ГАЗПРОМ» (-----) в количестве 150 тыс. штук. В соответствии с пунктом 13.4 Порядка составления отчетности по форме ------ Приложения 1 Указания Банка России ------У в разделе 3 по показателю «Количество ценных бумаг, полученных по сделкам обратного репо» указывается информация о количестве ценных бумаг, полученных отчитывающейся организацией по состоянию на отчетную дату от контрагентов по первой части сделок обратного репо. Указанное нарушение по существу заявителем не оспаривается и подтверждается протоколом о
дата в ------ час. ------ мин. и считается полученным. В ответ на ходатайства Общества от дата (исх. -----) и от дата (исх. -----) административным органом продлевался срок исполнения предписания до дата (включительно) и до дата (включительно). В ответ на предписание Обществом в адрес Центрального Банка дата направлено письмо (исх.-----), согласно которому Общество внесло изменение дата в отчет по форме ------ на дата в связи с изменением бухгалтерского учета акций ------ полученных по сделке внебиржевого обратногоРЕПО от дата и переданных в РЕПО с ЦК (передача по договору РЕПО с ЦК ценных бумаг, полученных ранее по договору обратного РЕПО, осуществляется на внебалансовом счете и обязательства по сделке РЕПО с ЦК отражаются на внебалансовом счете). Общество находилось в процессе подготовки исправленного отчета по форме ------ (в связи с внесенной корректировкой в РСС), но не успело направить (из-за загрузки сотрудников подготовкой ответов на предписания, нахождения контролера на больничном и увольнения сотрудника). Общество направило
30.10.2014 номинальным держателем переведены на счет ДЕПО <данные изъяты> акций. Данный факт подтверждает отсутствие у истца на момент заключения договора обратного выкупа акций, купля-продажа которых является предметом спорного договора обратного выкупа; покупатель по договору обратного выкупа исходя из его природы должен выкупить обратно то, что передано продавцу ранее или приобретено у него на условиях, предусмотренных договором. По своей природе договор обратного выкупа акций является двумя взаимозависимыми сделками купли-продажи акций (или двумя частями одной сделки купли-продажи акций), в том числе предусмотренными ст. 51.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» – договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором,
данный момент является действующим. Истец считает, что согласно условиям договора между истцом и банком, обязательств у истца по сроку передачи ценных бумаг банку не было. Как не было обязательств по обращению в банк в ограниченный период времени. Истец, по его мнению, исполнил условия договора, когда воспользовался своим правом и обратился в банк с заявлением об обратном выкупе [ 00.00.0000 ] А банк нарушил условия договора репо и отказался принять (произвести обратный выкуп) ценные бумаги по второй части договора репо . Тем самым банк нарушил условия договора и требования законодательства, когда отказал истцу принять у него заявление об обратном выкупе и произвести обратный выкуп паев. Банк незаконно, в одностороннем порядке, отказался oт исполнения договора во второй его части, чем нарушил требования закона. Истец же все свои обязательства по договору выполнил без нарушений. На основании изложенного, истец просит признать договор купли-продажи ценных бумаг между Истцом и ОАО КБ «Эллипс банк» (правопреемник
