правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, что соответствует сведениям приобщенной к материалам дела заверенной копии паспорта названного гражданина <...>, выданного <...> области (л.д. 35). Без каких-либо отметок о наличии замечаний или возражений относительно установления его личности и корректности написания его фамилии Тыщенко С.А. подписаны определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и о проведении административного расследования (л.д. 1-6), ряд других процессуальных документов (протокол изъятия вещей и документов, протокол о взятии проб и образцов, акт таможенного досмотра (осмотра) и другие (л.д. 8-11, 12-15, 22- 23). Должностному лицу Белгородской таможни Тыщенко Сергеем Алексеевичем 28.09.2018 даны собственноручно написанные и подписанные объяснения (л.д. 25). В договоре аренды автомобиля от 01.01.2018 приведены ссылки на паспортные данные арендатора (<...> выдан <...> области). Таким образом, рассматриваемый довод защитника - адвоката Зорина СВ. (впервые заявленный на стадии подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), основанием для отмены состоявшихся в отношении
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб и образцов, акты приема проб, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78, 79 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы отбора проб и образцов, акты приема проб, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
единства измерений. Положений, противоречащих пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускающих неоднозначное толкование, пункт 43 Критериев в оспариваемой части не содержит. Как отмечено ранее, установление критериев аккредитации федеральным законодателем отнесено к полномочиям Минэкономразвития России, которое в рамках своей дискреции утвердило Критерии, предусмотрев в абзаце четвертом пункта 43 оспариваемого акта требования к аккредитованным лицам, выполняющим работы и (или) оказывающим услуги по проведению испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа. Федерального закона или нормативного правового акта , устанавливающих иное правовое регулирование и вступающих в противоречие с оспариваемой нормой, не имеется. Положение абзаца четвертого пункта 43 Критериев изложено понятным и доступным образом, отвечает критерию правовой определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, не допускает неоднозначного толкования при его применении, а потому не может расцениваться как нарушающее права административного истца. Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию с действующим правовым регулированием, а также к отстаиванию позиции о
точка поставки. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абонента находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 8 к договору). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам, указанным в приложении № 7. В представленном приложении № 8 к договору точки поставки не определены (т.1, л.д. 28). В приложении № 7 к договору, на которое ссылается заявитель жалобы, содержится образец акта приема-передачи электроэнергии (т.1, л.д. 88). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснила, что точки поставки согласованы сторонами в приложениях №№3, 6 к договору. Вместе с тем, в приложении №6 содержится образец акта первичного учета электрической энергии (мощности) (т.1, л.д. 87). В приложении № 3 к договору сторонами согласованы величины заявленной мощности на 2012 год по объектам истца. При этом адрес объекта потребления по
неденежного договорного обязательства. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, так как они не соответствуют форме, согласованной сторонами к договору, отклоняется. Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2013, распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.11.2012, истец и ответчик согласовали образец акта (л.д. 21, т. 1). Исследовав указанный образец акта и акты от 17.12.2013 № 1-5, суд апелляционной инстанции не находит существенных различий по форме, которые могут повлечь признание актов недействительными, и опровергнуть факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком и генеральным заказчиком. Ссылка ответчика на то, что датой актов № 3-5 следует считать дату их направления истцом в пользу ответчика – 16.10.2014, отклоняется. Представленные истцом акты датированы 17.12.2013. В представленных ответчиком актах № 3-5
по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием заказчика, утвержденной? им Рабочей? документацией? и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской? Федерации выполнить работы по строительству части объекта «Строительство мостового перехода на отметке 212,00 секции 0-34 бетонной? плотины Богучанскои? ГЭС» (пункт 2.1). В приложении №1 к договору сторонами согласовано техническое задание на производство работ. Заказчик обязался передать подрядчику по акту ( образец акта - приложение № 7) строительную площадку после подписания договора, оформить акт-допуск для производства работ (образец акта - приложение № 7 - ОТ) (пункт 7.1 договора), предоставить подрядчику по акту рабочую документацию (образец акта - приложение № 6), а также, по запросу подрядчика, иные документы и информацию, необходимые для выполнения работ (пункт 7.2 договора), осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ, а после приемки - их оплату в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 7.5
Неглинная, дом 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), об урегулировании разногласий по договору № 1/2021: - принять пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Расчеты по договору производятся ежемесячно на основании выставляемых абонентом счетов с приложением актов поставленных/переданных коммунальных ресурсов (Приложение № 1 к договору). Оплата выставленного счета производится субабонентом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты его получения после подписания обеими сторонами акта». - принять пункт 4 Приложения № 1 « Образец акта » в следующей редакции: «Стоимость поставленных ресурсов составила ____ рублей». Банк в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору № 1/2021: - принять пункт подпункт 2.2.1 пункта 2 договора в следующей редакции: «Производить оплату за полученную тепловую энергию, теплоноситель, тепловые потери абоненту в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором»; - принять пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Расчеты по договору
иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк) об урегулировании разногласий по договору № 1/2021: - принять пункт 3.3 Договора в следующей редакции «Расчеты по договору производиться ежемесячно, на основании выставляемых абонентом счетов, с приложением актов, поставленных/переданных коммунальных ресурсов (Приложение №1 к Договору) (далее - Акт). Оплата выставленного счета производится Субабонентом в течение 20 (двадцати) рабочих дней с дат его получения, после подписания обеими сторонами Акта». - принять пункт 4 Приложения №1 « Образец Акта » в следующей редакции: «Стоимость поставленных ресурсов составила ________ рублей». Банк обратился со встречным иском об урегулировании разногласий по договору № 1/2021: - принять пункт подпункт 2.2.1 пункта 2 договора в следующей редакции: «Производить оплату за полученную тепловую энергию, теплоноситель, тепловые потери Абоненту в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором»; - принять пункт 3.3 договора в следующей редакции: «Расчеты по Договору производятся ежемесячно, на основании выставляемых Абонентом счетов, с приложением Актов поставленных/переданных коммунальных ресурсов
незаконным Уведомления, В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правление СНТ «Клен» с просьбой предоставить следующие сведения: номер расчетного счета СНТ «Клен»; расписанную постатейную смету на установленный размер членских взносов (полную структуру взносов); образец документа, законность подключения каждого участка к электросетям СНТ «Клен», а также указывающего ответственные организации и лиц, осуществляющих эти подключения; смету расходов на работы по выносу электросчетчиков за пределы участков и меру ответственности лиц и организаций, осуществляющих вынос, а также образец акта на выполнение этих работ. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в Правление с просьбой предоставить ранее запрошенные документы. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ, в котором ответчик отказался предоставить запрашиваемые документы ссылаясь на то, что она не является членом СНТ «Клен», не предоставила документы, подтверждающие ее членство в данном товариществе, и с ней не заключен договор о пользовании и эксплуатации инженерных сетей, дорог, имущества общего пользования и инфраструктуры СНТ «Клен». Правление уведомило истицу о необходимости в
ею 28.01.2013г. в суд апелляционной жалобе были исключены приложения в виде выписки из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образца акта освидетельствования ответственных конструкций и образца акта освидетельствования скрытых работ, а потому необходимость обоснования невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции отпала. Кроме того, истица считает, что выписка из Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», образец акта освидетельствования ответственных конструкций и образец акта освидетельствования скрытых работ, по сути, новыми доказательствами не являются. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что именно экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № <.......> является доказательством, которое не было полно и всесторонне исследовано судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, который поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор. В соответствии с этим договором до ДД.ММ.ГГГГ истец должен был передать ответчику икру для дальнейшего разведения и выращивания рыбы. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ, икра истцом ответчику не была передана, соответственно ответчик не исполнял свои обязательства по выращиванию рыбы. При подписании договора стороны в приложении № к договору согласовали образец акта сдачи - приемки выполненных работ, то есть согласовали форму документа, которым будет подтверждаться передача икры от истца к ответчику. В связи с тем, что данная икра и молодь рыбы не были переданы, не имеется акта приемки-сдачи по договору, то есть икру и молодь рыбы ответчик от истца не принимал. Истец в судебном заседании подтвердил, что он самостоятельно в одностороннем порядке изменил согласованный образец акта, внес в него текст шариковой ручкой, и представляет его как
(трех) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи Объекта. В материалы дела представлен Акта просмотра, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем исполнителя ООО «Метриум» был произведен показ Объекта недвижимости по адресу: <адрес>, покупателю для целей приобретения и демонстрируется впервые. Акт подписан представителем исполнителя ФИО11, в графе «Подпись Покупателя/представителя Покупателя» не указаны фамилия, имя, отчество лица, подписавшего Акт. Кроме того, к иску были приложены Акт просмотра, на котором написано « ОБРАЗЕЦ АКТА », подписанный представителем ООО «Метриум Премиум», ФИО12 и ФИО13 и подписанный теми же лицами АКТ об исполнении Агентского соглашения, на котором так же написано «ОБРАЗЕЦ АКТА». ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО22 и ФИО14 было заключено Соглашение о задатке, согласно которому договор купли-продажи Объекта должен был быть подписан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, в связи с тем, что подлежал замене паспорт ФИО12H., стороны расторгли Соглашение о задатке. Из выписки из
