Образец претензии о расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанной на катушке. 05.03.2014 истец обратился к ООО «Элекс» с запросом на проведение исследования образца кабельной продукции (л.д. 27). Комиссией в составе инженеров ООО «Элекс» составлен акт разборки образца от 26.03.2014, в котором содержится вывод о том, что кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5 (л.д. 29). 21.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалась просьба произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 41). Претензия направлена ответчику почтой и получена им 24.03.2014 (л.д. 42-43). Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и оставление без удовлетворения претензии от 21.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 24.01.2014 № 03/01-14, взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб., пени по договору в размере 148 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2014 по 21.05.2014 в размере 34 053

изготовления деталей. Ранее уже были изготовлены и отгружены в наш адрес изделия - зеерная пластина 3-й камеры ПШО-265 в кол-ве 140 шт. по накладной 118 от 26.09.2019» (т. 1, л.д. 100). Повторный запрос о предоставлении образца пластины, подрядчиком был направлен в адрес заказчика 27.01.2020. Наряду с запросом, в тот же день в адрес заказчика был направлен ответ о результатах рассмотрения досудебной претензии заказчика. В ответе на претензию подрядчик указал, что с момента заключения договора (ноябрь 2018 года) и по 20.01.2020 у заказчика не было ни единой претензии к качеству работ подрядчика и изделий им изготовленных. До 20.01.2020 работники ООО «ЗРМТ» систематически принимали участие в производственном процессе подрядчика при изготовлении необходимых заказчику металлоизделий. До расторжения договора , вследствие сложившихся за длительное время доверительных отношений, подрядчик брал на себя ответственность за металлоизделия, изготовленные без образца. В сложившейся ситуации, вследствие фактического прекращения всех договорных отношений между сторонами, подобных рисков подрядчик на себя больше

контроля банком срока полномочий лиц, наделенных правами первой или второй подписи, устанавливаемого на основании учредительных документов, распорядительного акта клиента либо выданной им доверенности, а в представленном ответчику документе поле «Срок полномочий» не заполнен, таким образом, документ, представленный ООО «Касторама РУС» «ТКБ» (ЗАО) не могло расценить как карточку с образцами подписей, подтверждающую полномочия и подписей Бенефициара, в связи с отсутствием необходимых реквизитов, предусмотренных для карточки подписей, то есть полномочия и подписи Бенефициара не подтверждены представленными документами. Также ответчик ссылался на то, что к заявлению должна прилагаться претензия, выставленная Бенефициром в адрес Принципала об устранении нарушенных Принципалом обязательств по Договору Банковской гарантии. Расторжение договора , то есть прекращение правоотношения, не является устранением нарушенных обязательств. Доводы отзыва ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации Банковская

(далее ИРНИТУ) с заявкой на проведение исследований образца товара - добавка Amitrotex на соответствие требованиям ГОСТ, ISO и представленному Сертификату от 07.02.2019 № 25. Согласно Заключению ИРНИТУ от 21.10.2019 № 352 (табл. 2) показатели вязкости, водоотдачи и пластической вязкости значительно отличаются от заявленных в Сертификате от 07.02.2019 № 25. Отклонение показателей по указанным параметрам является существенными недостатками товара (неустранимыми, то есть недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками). 01.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №37 от 31.10.2019 с требованием вывезти товар, поставленный по спецификации № 1 от 04.02.2019 в полном объеме и возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. в срок до 11.11.2019. 03.12.2020 истец в адрес ответчика направил письмо от 03.12.2019 № 03122019-1 и дополнительное соглашение с предложением о расторжении договора поставки от 17.01.2019 № МАС 01-19С. Однако

ООО «Мебель Молл» досудебную претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств с указанием на то, что из ткани, выбранной ООО «КЭтрион» по образцу в магазине для обивки 2 диванов и изготовления 4 подушек ПШ15, выполнены только подушки; ткань обивки диванов выбранному образцу по цвету и фактуре не соответствует. Ответ на претензию в адрес ООО «КЭтрион» не поступил. По электронной почте в ООО «Мебель Молл» (bass_bassll@mail.ru) было направлено 12 писем с приложением фотографий (претензии также отправлены Почтой России) и в ООО «Августин» (info@kirovmebel.ru) - 5 писем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «КЭтрион» о расторжении договора купли-продажи на индивидуально сформированный заказ, заключенный между ООО «КЭтрион» и ООО «Мебель Молл» от 18.01.2020 №15, об обязании продавца вывезти товар своими силами и за свой счет, а также о взыскании с ООО «Мебель Молл» стоимости товара в сумме 380 700 руб. В

обоснованы и продиктованы намерением расторгнуть договор купли-продажи при отсутствии предусмотренных законом оснований. Данных о том, что потребитель заявляла в правоохранительные органы о совершении в отношении ее преступления материалы дела не содержат, документов, устанавливающих факты ее обмана и введения в заблуждение в материалах дела не представлено. Доказательств того, что переданный товар ненадлежащего качества, либо не соответствует образцу, описанию, суду истцом не представлено. В этой связи суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны продавца при отказе в удовлетворении претензии ФИО3 Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи о праве истца на расторжение договора в силу положений ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку достоверных и допустимых доказательств обращения потребителя за обменом товара к продавцу в установленный законом четырнадцатидневный срок истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Так, положениями указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у

компании <.......>, и <.......> на выполнение монтажных работ в квартире <.......> ФИО1 взятые на себя обязательства выполнила, оплатив по договору розничной купли-продажи по образцам, каталогам <.......> и договору на выполнение монтажных работ <.......> денежные средства соответственно в размере <.......>, в том числе <.......> собственные средства в размере <.......> рублей, <.......> по кредитному договору <.......> в размере <.......> рублей и <.......> по кредитному договору <.......> в размере <.......> рублей. В <.......>, в результате таяния снега с последующим похолоданием, с потолка на балконе произошла течь воды, которая стала замерзать и расширяться, в связи с чем потолок на балконе разрушился, а материал металлопластиковой конструкции деформировался, о чем с участием представителя ИП ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков <.......> <.......> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам, каталогам <.......> и договора на выполнение монтажных работ <.......> а также возврате оплаченных денежных средств в размере <.......> рублей,

которой выразил свое желание принять товар на складе и просил согласовать дату и время приемки товара. 14 июля 2020 года в адрес продавца ФИО1 вновь была направлена претензия, в которой он указывал, что из переданных продавцом документов для него стало очевидно, что товар изготавливался на основе OSB и не соответствует условиям заключенного договора, не соответствует образцу, который ему был передан продавцом, в связи с чем потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные им денежные средства. 17 июля 2020 года он отказался от приемки товара. В претензии от 24 июля 2020 года он повторно потребовал расторжения договора и возврата уплаченных им денежных средств. Однако его требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено. В этой связи общество просило расторгнуть договор купли-продажи от 27 апреля 2020 года № 270420, заключенный между ФИО1 и ООО «Концепт Флор», взыскать с ответчика в пользу покупателя денежные средства в размере 255 677,92 рубля, неустойку

соответствует стандартам, при снятии чехла видно, что матрасы не деформированы и не промяты. <данные изъяты> ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. Ответом на претензию от <данные изъяты> ИП ФИО2 отказала в удовлетворении требований истца, указав, что мебельные комплекты надлежащего качества возврату не подлежат, кроме того указанные образцы мебели присутствовали на подиуме салона, в связи с чем товар приобретался на основании ознакомления с образцом. <данные изъяты> на претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств производителем товара ООО «Риваль» дан ФИО1 ответ, что качество товара «диван и кресло Дублин» подтверждено производителем, а также истцу разъяснено, что мебель, приобретенная в комплекте, не подлежит обмену и возврату. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение семи дней отказался от товара, обратившись к ответчику с претензией, в связи с чем, ответчик