лица из числа детей-сирот с иными лицами в закрепленном за ним жилом помещении без обследования данного жилья; в связи с тем, что органом опеки и попечительства соответствующего муниципального образования и главой этого муниципального образования не направлялись заявки о выделении денежных средств на предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот); - в адрес руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в связи с несвоевременным установлением несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, что впоследствии привело к нарушению жилищных прав этого ребенка); - в адрес руководителей ГУП БТИ (в связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов на жилое помещение, которое было закреплено за несовершеннолетними, в части неправильного указания площади жилого помещения и количества комнат); - в адрес прокурора Ивановской области
(бессрочного) пользования земельном участке площадью 1242 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по тому же адресу. Указанные земельные участки являлись смежными. На основании приказа начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район от 7 апреля 2008 г. № 194-3 утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <...>, сформированного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июля 2007 г. серии <...> № <...> зарегистрировано за Мироновой М.А. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ » отдел по Щербиновскому району от 13 августа 2018 г., выполненном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительно-технической экспертизы, с учетом пояснительной записки этого эксперта площадь принадлежащих ФИО1 законно возведенных помещений и
Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу №А47-5735/2017 по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» к администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, о взыскании 17 458 руб. 32 коп. задолженности за услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества по договору от 27.10.2015 № БМО-3431-ТИ, установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, принят отказ общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » от исковых требований, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты, в части взыскания с администрации госпошлины 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о выдаче справки на возврат госпошлины. Заявитель
на первом этаже пристроенных к жилому дому №11 по ул.Фрунзе помещений, лит.А2 и во встроенных в данный жилой дом помещений, общей площадью 887 кв.м., в связи с чем признали доводы заявителя жалобы о приобретении им всех помещений, расположенных в лит.А, включая техподполье и второй этаж необоснованными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Исследовав и оценив содержащиеся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 №28/13 выводы и установив, что в результате действий муниципального образования г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ », выразившихся в передаче по договору мены от 29.08.2008 спорного объекта в составе незавершенного строительством объекта - здания библиотеки в собственность Российской Федерации, а впоследствии в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое реконструировало объект в административное здание, суды пришли к выводу, что приобретенный обществом незавершенный строительством объект – «кафе-кулинария» был утрачен, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, установив, что восстановление незавершенного строительством
разбирательство. Назначить судебное заседание по проверке обоснованности указанной жалобы на 27 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, отдел 319, этаж 14, комната 1406, тел (845-2) 98-39-40. Арбитражному управляющему ФИО2 – указать причины необращения в Арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства VOLVO FH-12 540400; представить в суд копии запросов и ответов на запросы из Администрации муниципального образования, БТИ , Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Финансовому управляющему ФИО5 – представить в суд письменную мотивированную позицию. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, следующее: - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; - информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда в
срок иным способом с учетом отдаленности ее проживания. Телеграмма в адрес Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» направлена с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и ускорения процесса передачи имущества должника в муниципальную собственность на основании определения суда. Суд считает также возможным возместить управляющему расходы по направлению запросов в регистрирующие органы на общую сумму 179, 45 руб., так как в деле о банкротстве имеются ответы на указанные запросы от органов ГИБДД, судебных приставов-исполнителей, администрации муниципального образования, БТИ . Кроме того, суд признает обоснованными расходы на приобретение конвертов в сумме 20 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 10.10.2011 № 42103, поскольку конверты к почтовым отправлениям имеются в материалах дела. С учетом того, что вышеперечисленные почтовые расходы в общей сумме 4 526 руб. 12 коп. непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства и не были возмещены за счет имущества должника, они подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. В удовлетворении
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условия о предмете договора купли-продажи от 27.05.94 г., суд принимает во внимание предшествующие договору документы: комиссионный акт обследования от 20.04.94 г. (т. 2, л.д. 9), в котором должностными лицами муниципального образования, БТИ и директором колхозного рынка, произведен осмотр здания бывшего мебельного магазина на предмет его состояния и установлено, что общая полезная площадь здания (торговые и вспомогательные помещения) составляет 279,7 кв.м., не включая помещение гаража 131 кв.м.; решение КУКИ Лениногорского района от 22.04.94 г. о продаже объекта истцу, где его площадь также указана как 279,7 кв.м. (т.1 л.д. 16); а также последующие документы: акт приема-передачи помещения площадью 279,7 кв.м. истцу (т. 1 л.д. 13) , свидетельство о
государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. В порядке ст. 48 АПК РФ, суд определил произвести процессуальное правопреемство путем замены УФРС по РТ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Истцом заявлено ходатайство о привлечении вторым ответчиком по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Ходатайство истца удовлетворено. Истец отказался от требования о признании недействительным зарегистрированного права. Истцом заявлено ходатайство о привлечении ответчиками Исполнительного комитета муниципального образования, БТИ по г. Н.Челны. В удовлетворении ходатайства истца суд отказывает как необоснованное, поскольку предметом спора является бетонная площадка, а не земельный участок. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Набережночелнинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РТ», г. Н.Челны. Лица, участвующие в деле не возразили против привлечения третьего лица. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве
ФИО1 (доверенность от 05.05.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015, принятое судьей Караниной Н.С., по делу № А28-14280/2014 по иску открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о понуждении к принятию жилищного фонда в муниципальную собственность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент государственной собственности Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>), и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «КМДК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) о
24,3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, СОТ «Северянка». Во исполнение указанного договора ФИО5 во владение переданы земельный участок и расположенный на нем садовый дом, а также документы на имущество: договор купли-продажи от 20 апреля 2006 г., кадастровый план земельного участка от 30 марта 2006 г., копия решения мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Куту от 20 февраля 2006 г., карточка план земельного участка от 12 июля 2004 г., справка, выданная администрацией Усть-Кутского муниципального образования БТИ от 24 ноября 2005 г. №, копия свидетельства о заключении брака ФИО7 и ФИО8 С момента заключения вышеуказанного договора и до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, что подтверждается членской книжкой СОТ «Северянка». Однако ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, так как продавец и покупатель не знали в силу своей юридической неграмотности, что необходимо зарегистрировать переход права на вышеуказанные земельный участок и садовый дом. Кроме того, продавец
филиала ГУП ЦТИ Самарской области ФИО26 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, поскольку на тот период, ДД.ММ.ГГГГ когда жилое помещение КСПХ продавалось ФИО27. и регистрировался договор купли-продажи в Студенецкой сельской администрации, Хворостянского муниципального унитарного предприятия БТИ не существовало. Хворостянское МУП БТИ было образовано ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы Хворостянского района, и с этого периода Бюро технической инвентаризации (БТИ) стало осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества. До образования БТИ договоры регистрировались в сельских администрациях. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО28., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без их участия. В суд представила отзыв, из которого видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в лице представителя по доверенности обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: На государственную регистрацию заявителем представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
А,а,а1, инвентарный номер №, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, со строениями под литерами Б,В,Г,Д,У и сооружениями под литерами 1/2*1,2,4, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не указан номер данного свидетельства, размер земельного участка и не указано разрешенное пользование (вид предоставления земли). Мать проживала в указанной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки квартиры и в последующем после образования БТИ в 1987 году указанный объект недвижимости (квартиру) мать не регистрировала в установленном законом порядке из-за незнания действующего законодательства, хотя незадолго до смерти имела намерения оформить в порядке действующего законодательства указанную недвижимость на свое имя, но не успела, так как скоропостижно скончалась. С 1986 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась как своим собственным и на правах собственника, указанным выше земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства
