лица из числа детей-сирот с иными лицами в закрепленном за ним жилом помещении без обследования данного жилья; в связи с тем, что органом опеки и попечительства соответствующего муниципального образования и главой этого муниципального образования не направлялись заявки о выделении денежных средств на предоставление жилого помещения лицу, относящемуся к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и состоящему на учете нуждающихся в жилом помещении; в связи с несвоевременным направлением списков нуждающихся в жилье детей-сирот); - в адрес руководителей учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (в связи с несвоевременным установлением несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка, оставшегося без попечения родителей, что впоследствии привело к нарушению жилищных прав этого ребенка); - в адрес руководителей ГУП БТИ (в связи с допущенными ошибками при изготовлении технических паспортов на жилое помещение, которое было закреплено за несовершеннолетними, в части неправильного указания площади жилого помещения и количества комнат); - в адрес прокурора Ивановской области
(бессрочного) пользования земельном участке площадью 1242 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по тому же адресу. Указанные земельные участки являлись смежными. На основании приказа начальника управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Щербиновский район от 7 апреля 2008 г. № 194-3 утвержден проект границ и размеров земельного участка площадью 2500 кв.м по адресу: <...>, сформированного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер <...>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на который согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 июля 2007 г. серии <...> № <...> зарегистрировано за Мироновой М.А. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГБУ КК «Краевая Техническая Инвентаризация - Краевое БТИ » отдел по Щербиновскому району от 13 августа 2018 г., выполненном по результатам проведенной по делу судебной землеустроительно-технической экспертизы, с учетом пояснительной записки этого эксперта площадь принадлежащих Агаповой Л.В. законно возведенных помещений
Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу №А47-5735/2017 по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» к администрации муниципального образования Могутовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, о взыскании 17 458 руб. 32 коп. задолженности за услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества по договору от 27.10.2015 № БМО-3431-ТИ, установил: определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, принят отказ общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » от исковых требований, производство по делу прекращено. В кассационной жалобе, заявитель просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты, в части взыскания с администрации госпошлины 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о выдаче справки на возврат госпошлины. Заявитель
на первом этаже пристроенных к жилому дому №11 по ул.Фрунзе помещений, лит.А2 и во встроенных в данный жилой дом помещений, общей площадью 887 кв.м., в связи с чем признали доводы заявителя жалобы о приобретении им всех помещений, расположенных в лит.А, включая техподполье и второй этаж необоснованными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Исследовав и оценив содержащиеся в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.08.2013 №28/13 выводы и установив, что в результате действий муниципального образования г. Тула и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ », выразившихся в передаче по договору мены от 29.08.2008 спорного объекта в составе незавершенного строительством объекта - здания библиотеки в собственность Российской Федерации, а впоследствии в хозяйственное ведение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», которое реконструировало объект в административное здание, суды пришли к выводу, что приобретенный обществом незавершенный строительством объект – «кафе-кулинария» был утрачен, в связи с чем не может быть истребован из чужого незаконного владения. При таких обстоятельствах, установив, что восстановление незавершенного строительством
срок иным способом с учетом отдаленности ее проживания. Телеграмма в адрес Администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» направлена с целью недопущения затягивания процедуры банкротства и ускорения процесса передачи имущества должника в муниципальную собственность на основании определения суда. Суд считает также возможным возместить управляющему расходы по направлению запросов в регистрирующие органы на общую сумму 179, 45 руб., так как в деле о банкротстве имеются ответы на указанные запросы от органов ГИБДД, судебных приставов-исполнителей, администрации муниципального образования, БТИ . Кроме того, суд признает обоснованными расходы на приобретение конвертов в сумме 20 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 10.10.2011 № 42103, поскольку конверты к почтовым отправлениям имеются в материалах дела. С учетом того, что вышеперечисленные почтовые расходы в общей сумме 4 526 руб. 12 коп. непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства и не были возмещены за счет имущества должника, они подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве. В удовлетворении
не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. При толковании условия о предмете договора купли-продажи от 27.05.94 г., суд принимает во внимание предшествующие договору документы: комиссионный акт обследования от 20.04.94 г. (т. 2, л.д. 9), в котором должностными лицами муниципального образования, БТИ и директором колхозного рынка, произведен осмотр здания бывшего мебельного магазина на предмет его состояния и установлено, что общая полезная площадь здания (торговые и вспомогательные помещения) составляет 279,7 кв.м., не включая помещение гаража 131 кв.м.; решение КУКИ Лениногорского района от 22.04.94 г. о продаже объекта истцу, где его площадь также указана как 279,7 кв.м. (т.1 л.д. 16); а также последующие документы: акт приема-передачи помещения площадью 279,7 кв.м. истцу (т. 1 л.д. 13) , свидетельство о
государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. В порядке ст. 48 АПК РФ, суд определил произвести процессуальное правопреемство путем замены УФРС по РТ на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Истцом заявлено ходатайство о привлечении вторым ответчиком по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Ходатайство истца удовлетворено. Истец отказался от требования о признании недействительным зарегистрированного права. Истцом заявлено ходатайство о привлечении ответчиками Исполнительного комитета муниципального образования, БТИ по г. Н.Челны. В удовлетворении ходатайства истца суд отказывает как необоснованное, поскольку предметом спора является бетонная площадка, а не земельный участок. Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Набережночелнинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по РТ», г. Н.Челны. Лица, участвующие в деле не возразили против привлечения третьего лица. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве
указанной жалобы на 27 апреля 2022 года в 15 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: город Саратов, улица Бабушкин взвоз, дом 1, отдел 319, этаж 14, комната 1406, тел (845-2) 98-39-40. Арбитражному управляющему Галкину В.С. – указать причины необращения в Арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о взыскании убытков в связи с утратой транспортного средства VOLVO FH-12 540400; представить в суд копии запросов и ответов на запросы из Администрации муниципального образования, БТИ , Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Финансовому управляющему Опарину А.А. – представить в суд письменную мотивированную позицию. Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, следующее: - письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; - информация о движении настоящего дела, о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании может быть получена на официальном сайте суда
И.В. (доверенность от 05.05.2015) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015, принятое судьей Караниной Н.С., по делу № А28-14280/2014 по иску открытого акционерного общества «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (ИНН: 4348001018, ОГРН: 1024301348136) к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) о понуждении к принятию жилищного фонда в муниципальную собственность, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Департамент государственной собственности Кировской области (ИНН: 4347002114, ОГРН: 1034316517509), муниципальное автономное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (ИНН: 4346046380, ОГРН: 1024301341041), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » в лице Кировского филиала (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502), и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «КМДК») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация) о
филиала ГУП ЦТИ Самарской области ФИО26 действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не возражает против заявленных требований, поскольку на тот период, ДД.ММ.ГГГГ когда жилое помещение КСПХ продавалось ФИО27. и регистрировался договор купли-продажи в Студенецкой сельской администрации, Хворостянского муниципального унитарного предприятия БТИ не существовало. Хворостянское МУП БТИ было образовано ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы Хворостянского района, и с этого периода Бюро технической инвентаризации (БТИ) стало осуществлять государственную регистрацию договоров купли-продажи недвижимого имущества. До образования БТИ договоры регистрировались в сельских администрациях. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО28., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без их участия. В суд представила отзыв, из которого видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 в лице представителя по доверенности обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: На государственную регистрацию заявителем представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,
А,а,а1, инвентарный номер №, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, со строениями под литерами Б,В,Г,Д,У и сооружениями под литерами 1/2*1,2,4, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не указан номер данного свидетельства, размер земельного участка и не указано разрешенное пользование (вид предоставления земли). Мать проживала в указанной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки квартиры и в последующем после образования БТИ в 1987 году указанный объект недвижимости (квартиру) мать не регистрировала в установленном законом порядке из-за незнания действующего законодательства, хотя незадолго до смерти имела намерения оформить в порядке действующего законодательства указанную недвижимость на свое имя, но не успела, так как скоропостижно скончалась. С 1986 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась как своим собственным и на правах собственника, указанным выше земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства
кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, СОТ «Северянка». Во исполнение указанного договора Бубновой В.П. во владение переданы земельный участок и расположенный на нем садовый дом, а также документы на имущество: договор купли-продажи от 20 апреля 2006 г., кадастровый план земельного участка от 30 марта 2006 г., копия решения мирового судьи судебного участка № по городу Усть-Куту от 20 февраля 2006 г., карточка план земельного участка от 12 июля 2004 г., справка, выданная администрацией Усть-Кутского муниципального образования БТИ от 24 ноября 2005 г. №, копия свидетельства о заключении брака Бубнова Ю.В. и Александровой В.П. С момента заключения вышеуказанного договора и до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, что подтверждается членской книжкой СОТ «Северянка». Однако ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке, так как продавец и покупатель не знали в силу своей юридической неграмотности, что необходимо зарегистрировать переход права на вышеуказанные земельный участок и садовый дом. Кроме
