арбитражном процессе», и, установив факт соблюдения муниципальным образованием условий мирового соглашения относительно срока погашения долга, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации процентов и отказали в иске. Отклоняя довод истца о том, что в данном случае обязательства сторон прекращены только в части начисления процентов по делу № А60-23728/2017 и только в отношении муниципального образования, суды указали, что мировое соглашение заключено в целях исполнения муниципальным образованием обязанности по уплате долга по исполнительному листу № 016732194, выданному на сумму 4 267 644 руб. 38 коп., что составляет задолженность, взысканную судами в рамках дел № А60-55368/2011, № А60-40477/12, № А60-39046/2015. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального
удовлетворены в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (далее – учреждение) при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования – город Обь Новосибирской области 9 070 646, 91 руб. задолженности, судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 81 144, 29 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по настоящему делу на стадии исполнения судом утверждено мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727, 66 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
У ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 47-АД21-6-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Синицина Виталия Михайловича, действующего на основании доверенности в интересах администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 11 июня 2020 г., решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 27 июля 2020 г. и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г., вынесенные в отношении администрации муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области (далее также - администрация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.
главы администрации - руководителя отдела администрации муниципального образования город Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края, включенную в названный выше Перечень должностей муниципальной службы. В нарушение части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции директор ООО «Новпродукт» Гарбуз А.И. не сообщил в администрацию Новоалександровского городского округа Ставропольского края в установленный законом десятидневный срок о заключении 25 февраля 2019 г. трудового договора с Л. ранее замещавшим должность муниципальной службы. Соответствующее сообщение было направлено только 21 марта 2019 г. По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии директора ООО «Новпродукт» Гарбуз А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал указанное лицо виновным в его совершении с назначением административного наказания. Рассмотрев жалобу, поданную Гарбуз А.И. на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда вынес решение об отмене постановления мирового судьи
общество приняло на себя обязательство возместить муниципальному образованию стоимость векселей, внесенных в качестве вклада в общее имущество, в денежном эквиваленте на общую сумму 34 901 910 рублей, которая выплачивается обществом муниципальному образованию в соответствии с установленным графиком; - стороны мирового соглашения согласились, что на сумму невыплаченного остатка будут начисляться проценты по ставке 5% годовых; проценты начисляются с момента государственной регистрации за ним права собственности на все объекты недвижимого имущества; выплата процентов будет производиться ежегодно в местный бюджет в срок до 1 марта каждого года, следующего за отчетным; - стороны мирового соглашения признали, что недействительность (ничтожность) договора о совместной деятельности означает отсутствие обязательств муниципального образования и общества друг перед другом, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим соглашением. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 по делу №А40-68445/07-53-634 договор о совместной деятельности, заключенный ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» с унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» г.Лесной признан ничтожным. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.05.2009
определения от 28.05.2015 по делу №33-2653/2015 и вступлением в законную силу решения Всеволожского городского суда от 10.02.2015 по делу №2-1545/14. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу №А56-21643/2014 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Фаст девелопмент» и администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Представитель компании, сославшись на неисполнение условий мирового соглашения, обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.10.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказал. ООО "Компания "Фаст девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило обжалуемое определение суда отменить. Податель жалобы, сославшись на пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014
2 л.д.159) об истечении срока исковой давности по иску, заявленному лицом, не владеющим объектом, право собственности на который зарегистрировано фактически за разными лицами («двойная регистрация»), направленные, по существу, на оспаривание зарегистрированного права и истребование объекта у ответчиков. Ответчиками верно указано, что Муниципальное образование г. Екатеринбург, будучи третьим лицом в деле № А60-4066/02-С, должно было узнать о нарушении своих прав при утверждении мирового соглашения по указанному делу 23.07.2004. Следовательно, срок исковой давности, принимая во внимание отсутствие владения объектом со стороны истца, пропущен (ст. 199, 200 ГК РФ). Как следует из материалов дела, владение спорным зданием ТП осуществляется именно со стороны предпринимателей. Из пояснений учреждения «Кировский ДЭУ» в суде первой инстанции также следует, что спорный объект недвижимости на балансе учреждения не числится. Данное обстоятельство не оспаривается ДУМИ. С учетом изложенного, судом первой инстанции спор по существу разрешен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями
суд приходит к выводу, что такие действия нарушают права и законные интересы муниципального образования, поскольку влекут незаконный способ освоения бюджетных средств. В соответствии с пунктом 14 Постановления N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей
копия выписки по счету (л.д.5) не содержат подписей должностных лиц, оттисков штампов печатей, либо иных реквизитов документов, подтверждающих достоверность сведений, отраженных в них, а из этого следует, что и подлинники вышеуказанных документов не содержат вышеназванных реквизитов документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в них. Доказательства по которым суд апелляционной инстанции мог бы сделать иной вывод, истцом не представлены. Поскольку расчет задолженности (л.д.3) содержит только указания на суммы, из которых образовалась задолженность без обоснования их образования, мировойсуд правильно признал его математически необоснованным, не подтверждающим размера задолженности ответчика. Иных документов, подтверждающих предоставление ответчику кредита, наличие у него задолженности перед истцом и размера задолженности, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлены. Апелляционной инстанцией проверена законность и обоснованность требований о взыскании штрафов и неустоек за нарушение ответчиком графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов. Из искового заявления следует, что Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком заключалось на
страховое возмещение в натуральной форме. В этой связи страховщиком было выдано направление на ремонт и последствии оплачены услуги СТОА. Согласно условиям договора утрата товарной стоимости не относится к страховому риску. Согласно ст.943 ГК РФ условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны к исполнению. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части утраты товарной стоимости. В целях устранения противоречий относительно повреждений, механизма их образованиямировымсудом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № 102-1/2017 от 24.10.2017г. ООО «Центр судебных экспертиз» заявленные повреждения переднего бампера, декоративной накладки противотуманной фары, нижней декоративной накладки переднего бампера справа являются следствием нескольких событий. Нижняя декоративная накладка переднего бампера справа повреждена не в условиях заявленного случая. Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки». Согласно заключения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки»
если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.В судебное заседание от представителя истцов по доверенности ФИО4 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, просьбой удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме.Представитель третьего лица-межмуниципального отдела по Лабинскому и <...>.м Управления Росреестра по <...>., заместитель начальника ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет требования истца.Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях
как судье, имеющей право на получение этого содержания, но продолжающей работать, в связи с отсутствием у нее необходимого стажа. В стаж, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания, не были включены периоды ее работы в аппарате мировых судей в должности <данные изъяты> в общей сложности с 1 июля 2002 года по 1 октября 2012 года, что незаконно, так как указанные должности требовали наличие высшего образования, и она фактически выполняла те же должностные обязанности, связанные с отправлением правосудия мировым судьей, что и <данные изъяты> федерального суда . Просила суд включить в стаж работы, дающий право на получение ежемесячного пожизненного содержания периоды: с 1 июля 2002года по 31 декабря 2007 года в должности <данные изъяты> судебного участка «Карагинский» Отдела мировой юстиции Корякского автономного округа; с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности <данные изъяты> Управления по обеспечению деятельности мировых судей Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края; с
