числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ). В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, из которой следует, что 6 апреля 2020 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, площадью 22,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Указанная запись в ЕГРН в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Порядок регистрации соответствующего права (в данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 3920 ЗК РФ обусловливает исключительноеправо административного истца на приобретение спорного земельного участка
том, что при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, включая Роспатент, на совершение любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству № 317645, внесение в государственный реестр сведений по изменению адреса для переписки с правообладателем данного товарного знака не могло быть осуществлено Роспатентом. Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что целью данных обеспечительных мер является исключительно запрет на отчуждение и обременение исключительного права в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 317645, поскольку перечень действий в отношении указанного товарного знака, на которые наложен запрет, является открытым (любые действия, в том числе отчуждение, обременение, предоставление исключительного права в отношении товарного знака, прекращение его правовой охраны). Доказательств обращения в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о разъяснении определения от 21.04.2020 по делу № А44-1127/2019 в материалы настоящего дела не представлено. При этом коллегия судей отклоняет ссылки заявителя
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии действующих обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, включая Роспатент, на совершение любых действий, направленных на изменение текущего регистрационного статуса товарного знака по свидетельству № 317645, внесение в Госреестр сведений по изменению адреса для переписки с правообладателем данного товарного знака не могло быть осуществлено Роспатентом. В свою очередь, довод апелляционной жалобы о том, что целью данных обеспечительных мер является исключительно запрет на отчуждение и обременение исключительного права в отношении товарного знака по свидетельству № 317645, не может быть принят во внимание, поскольку перечень действий в отношении указанного товарного знака, на которые наложен запрет, является открытым (любые действия, в том числе отчуждение, обременение, предоставление исключительного права в отношении товарного знака, прекращение его правовой охраны). Также следует отметить, что в уведомлении от 30 октября 2020 года представителю заявителя было разъяснено, что для продолжения делопроизводства по заявлению № 2020032368 от 2 сентября 2020
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №279762. в заседании приняли участие: без извещения сторон Установил: ООО «Автоспехим ЛТД» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключение от 04.06.2011г., принятое Палатой по патентным спорам от 11.01.2011г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №279762. 28.10.2011г. заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту производить любые регистрационные действия, направленные на расторжение или обременение исключительного права на товарный знак, состоящий из словесного элемента «VITEX», по свидетельству №279762 в связи с его неиспользованием в течение 3-хлетнего срока. В ходе предварительного судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый правообладатель ООО «Дюран Мадиа» товарного знака «VITEX». Как усматривается из материалов дела, заявитель ссылается на то, что 22.09.2011г. за №РД0087372 Роспатентом был зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на вышеуказанный товарный знак, по которому правообладателем товарного знака является
Федеральную службу по интеллектуальной собственности Р.Ф (Роспатент) внести в государственный реестр товарных знаков сведения о восстановлении статуса ООО «Хризотоп» как правообладателя товарного знака № 358873. Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать сделки по обременению и (или) отчуждению исключительного права на товарный знак «ХРИХОТОП» №358873, а также запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995 <...>) регистрировать отчуждение и (или) обременение исключительного права на товарный знак «ХРИЗОТОП» №358873. Согласно положениям ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные
126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. 1. Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки должника, определением от 02.11.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер и запретил индивидуальному предпринимателю ФИО3 совершать сделки по обременению и (или) отчуждению исключительного права на товарный знак «Хризотоп» №358873. Также суд запретиль Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (123995 <...>) регистрировать отчуждение и (или) обременение исключительного права на товарный знак «Хризотоп» №358873. Вступившим в законную силу определением от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, сделка по отчуждению товарного знака признана недействительной. Конкурсным управляющим товарный знак «Хризотоп» реализован, в связи с чем, необходимость в отмене обеспечительных мер отпала. Согласно ч. 1,2,4 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со
произведения с отчуждением исключительного права № 00555 от 6 октября 2016 г., автор гарантирует заказчику, что создание произведения, а также отчуждение исключительного права на произведение не будут нарушать какие-либо права и законные интересы третьих лиц. Согласно пункту 2.5. указанного договора, с момента подписания сторонами указанного договором акта приемки-передачи, автор в безотзывном и безусловном порядке и без каких-либо ограничений, в полном объеме отчуждает в пользу заказчика (с полной гарантией всех права и без каких-либо обременений) исключительноеправо на произведение, а заказчик в полном объеме принимает такое исключительное право. Судом первой инстанции установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта gdzizi.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и иного использования вышеуказанного произведения литературы «Решения по учебнику: Окружающий мир 4 класс ФИО2. Часть 1, 2. Издательство Просвещение 2013г. ISBN 978-5-09-036125-5», что подтверждается скриншотами страницы сайта (т. 1 л.д. 20-31). Из материалов дела усматривается и подтверждается, в том числе, актами мониторинга Роскомнадзора
коллегией отклоняется, поскольку ФИО1, действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, имел возможность предоставить соответствующие сведения, однако должных мер не принял, договор аренды по итогам проведенного 05 июня 2018 года не подписал. В этой связи, поведение ФИО1 не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении своим правом на предоставление комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области при организации и проведении аукциона на заключение договора аренды участка лесного фонда сведений о наличии обременений, а также преимущественного и исключительногоправа на заключение указанного договора, а потому суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил необоснованно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, согласно которым ФИО1 принимал участие при проведении 05 июня 2018 года аукциона на заключение договора аренды участка лесного фонда, признан победителем указанного аукциона, однако договор аренды не заключил, при этом сведений комитету природных ресурсов,
заявление не содержит, является необоснованным исходя из следующего. Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации. Основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества. В рассматриваемом случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку ФИО1 оспаривается ограничение (обременение) права в виде ипотеки квартиры, то есть им заявлен спор о правах на недвижимое имущество. Место нахождения объекта недвижимости, являющегося предметом залога, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Костромы. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение судьи Ленинского районного
