в качестве служебного, правомерно административным ответчиком и судом первой инстанции не признан в качестве основания, препятствующего для издания оспариваемого приказа. Перечисленные выше фактические обстоятельства имеют правовое значения для разрешения гражданского спора о выселении из спорного жилого помещения. Проживание на момент издания оспариваемого приказа ФИО1 с сыном в спорной квартире, включение их как членов семьи военнослужащего в 2003 году в жилищный договор о предоставлении служебного жилого помещения и ордер, нельзя признать обременением прав на это имущество, препятствующим отнесению спорного жилогопомещения к служебному. Исходя из правовых предписаний, изложенных в частях 3-6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является запись, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), то есть об обременениях прав на спорную квартиру могут свидетельствовать лишь те данные, которые зарегистрированы в ЕГРН. Однако, как следует из
включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением, в ко- тором просила признать названное решение незаконным ввиду того, что оно принято неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, она указала, что на момент принятия оспариваемого решения она проживала в указанном жилом помещении, а 2 ноября 2016 г. состоялось решение жилищной комиссии войсковой части 6897 о предоставлении ей данной квартиры в собствен- ность, что свидетельствует об обременении прав на жилоепомещение . Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В обоснование решения суд указал, что руководитель Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии обладал полномочиями по принятию оспариваемого решения, а само решение соот- ветствует требованиям законодательства. В апелляционной жалобе административный истец утверждает о нали- чии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия нового об
залогом этого имущества, они подлежат реализации в ходе процедура банкротства, а у должника (залогодателя), и у любых иных лиц, проживающих в данных жилых помещениях, наступает прекращение права пользования (собственности) ими. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, применительно к положениям статьи 446 ГПК РФ, квартира 37, расположенная по адресу: <...> площадью 71,9 кв.м, является для ФИО1 и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Действительно, как указали суды обеих инстанций, само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем, однако, данное обстоятельство носит временный характер, т.к. правовым последствием включения требований залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника, является реализация предмета залога, что делает в последующем невозможным проживание в указанном помещении должника и членов его семьи. Неисключение спорного имущества (квартиры 37, расположенной по адресу: <...>) из конкурсной массы может повлечь реализацию всех объектов недвижимости должника, пригодных для проживания, лишить как самого ФИО1, так и членов
видно из материалов дела, обращение Банка в суд последовало 16.07.2021, соответственно в пределах установленного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Оснований для рассмотрения вопроса об учете такого требования по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда обоснованно не имелось. Относительно вопроса о применении к спорной Квартире положений об исполнительском иммунитете, на который обращает внимание податель жалобы. По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обременение жилого помещения ипотекой является исключением из общего правила распространения на него исполнительского иммунитета. При таком положении, возможность распространения на Квартиру исполнительского иммунитета, даже при условии наличия такого рода оснований, не являлось препятствием для включения залоговых требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО1 Суд округа также соглашается и тем выводом суда, что вопрос о реализации Банком права на обращение за выплатой страхового возмещения, является его прерогативой, и не может являться для кредитора препятствием участия в деле
кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора. Документы, подтверждающие обременение жилого помещения ипотекой в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество), имеются в материалах дела. Согласно выписке из ЕГРН №99/2022/442544290 от 11.01.2022г. на объект недвижимости: жилое помещение, общей площадью 74.7 кв.м., расположенное по адресу Российская Федерация, Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ул. Павшинский мост, д. 1, корпус 3, кв. 4, 19.03.2018г. зарегистрировано право собственности ФИО2 (№ 71:30:020221:819-71/001/2018-1 от 19.03.2018) и обременение в виде ипотеки в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 19.03.2018г. №71:30:020221:819-71/001/2018-2. В связи с изложенным, согласно
жилое помещение обременено ипотекой. Невозможность учета в качестве альтернативы залогового объекта в д. Вороновка подтверждается и действующей последовательной позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 по делу N А47-10533/2015, поскольку такой иной объект недвижимого имущества (в котором при этом должник и не проживает и не может проживать) не может быть исключен из конкурсной массы, поскольку обременен действующим залогом во исполнение обязательств перед кредиторами. Само по себе обременение жилого помещения залогом не является препятствием для проживания в нем; вместе с тем, если такой залог принадлежит должнику и подлежит реализации в настоящем же деле о банкротстве, то необходимо учесть положения ст. 78 Закона об ипотеке и факт обращения взыскания на обремененные ипотекой жилые помещения в ходе процедур банкротства. В такой ситуации, когда на иной залог должника обращено взыскание с его продажей на торгах с правом последующего выселения по ст. 78 Закона об ипотеке, заявленное
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №361-ФЗ). Суд первой инстанции исходил из того, что указанный Федеральный закон не содержит положений о регистрации ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающего на основании договора социального найма жилого помещения, являющегося бессрочным, но закрепляет необходимость государственной регистрации обременения жилого помещения, возникающего на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, то есть договора, правоотношения по которому регулируются главой 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, обременение жилого помещения , которое возникает на основании договора найма такого помещения, подлежит государственной регистрации в случае, если договор найма заключен сроком на один год или на период более одного года. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра об объектах недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 23 кв.30 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием в лице администрации города Сатка Челябинской области с 10.12.2011. При этом в материалах дела имеется договор социального найма
с ФИО3 и ФИО2 договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с рассрочкой оплаты, в связи с чем <дата> в пользу продавцов как залогодержателей в ЕГРН зарегистрирована ипотека в силу закона №. Истец полностью рассчиталась с продавцами, выплатила полную стоимость квартиры, но в связи со смертью <данные изъяты> умершего <дата> невозможно прекратить ипотеку в заявительном порядке. В связи с чем, ФИО1 просит суд прекратить обременение жилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес> виде ипотеки в силу закона от <дата> № в пользу залогодержателей <данные изъяты>., ФИО2 ФИО2, представители ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие
помещением. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, отказавшись от требований к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Суду пояснила, что в апреле 2010 года она заключила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры по адресу адрес. На момент приобретения квартиры она не знала, что там зарегистрированы ответчики, кроме того ни в договоре купли-продажи, ни в свидетельства о государственной регистрации права не указывалось никаких обременений права собственности при покупке квартиры. Обременение жилого помещения правами третьих лиц мешает ей в полной мере осуществлять права владения и распоряжения собственным имуществом. Просит признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 – адвокат Горнинского филиала КАЗК ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании ст. 50 ГПК РФ, исковые требования признал, суду пояснил, что фактически ответчики по адресу регистрации длительное время не проживают. В данному случае при смене собственника жилого помещения ответчики должны были быть сняты
21.03.2019 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е., при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о прекращении обременения, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском и просит прекратить обременение жилого помещения , расположенного по адресу: *, указав, что 06.09.2006 года заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, с рассрочкой платежа между ФИО3 (продавец) и ФИО2(покупатель). Согласно п. 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого жилого помещения в сумме 109117,97 рублей. Согласно п. 5 указанного договора по соглашению сторон оплата стоимости жилого помещения будет осуществлена следующим образом: оплата денежной суммы в размере 109117,97 рублей приобретаемого покупателем жилого помещения производится
определение Манского районного суда красноярского края от 07 марта 2018 года, которым постановлено: «Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок - удовлетворить. Запретить ФИО4 производить отчуждение, обременение 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Запретить ФИО3 производить отчуждение, обременение жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Запретить Управлению Россреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащую ФИО4. Запретить Управлению Россреестра по Красноярскому
