МИНИСТЕРСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России рассмотрел обращение и в рамках своей компетенции сообщает следующее. 1. О понятии " общая граница " в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товарищество собственников жилья может (далее - ТСЖ) быть создано собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы
ликвидации ЧС (разведка, радиационная и химическая защита, инженерное, противопожарное, гидрометеорологическое, техническое, метрологическое, материальное, медицинское и психологическое обеспечение, комендантская служба и охрана общественного порядка). Методика разработки плана действий 1. Содержание и методика разработки раздела "Краткая характеристика территориальной подсистемы РСЧС субъекта РФ" Глава 1.1. Краткая характеристика субъекта РФ В главе указываются: географическое положение субъекта РФ, протяженность с Севера на Юг, с Запада на Восток, протяженность границ, площадь, субъекты Российской Федерации и иностранные государства, с которыми имеется общая граница ; численность населения, средняя плотность, демографический состав населения; административное деление: городские округа, муниципальные районы, городские и сельские поселения. Глава 1.2. Географические и климатические особенности территории, влияющие на формирование источников чрезвычайных ситуаций В главе указываются: характеристики рельефа, климата, гидрографии, растительности, геологических процессов и особенностей территории, оказывающие влияние на формирование очагов природных чрезвычайных ситуаций. Глава 1.3. Экономическая характеристика территории субъекта и техногенные факторы, влияющие на безопасность жизнедеятельности населения В главе указываются: характеристики и тенденции экономических процессов,
Статья 17. Комплексные схемы организации дорожного движения 1. Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу , реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения. 2. Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются для дорог и (или) их участков в границах одного или нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения свыше десяти тысяч человек, расположенных в границах одного субъекта Российской Федерации. 3. Комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются и утверждаются на
- управление Росреестра). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано ввиду наличия спора о праве на части земельных участков и железнодорожных путей, недопустимости разрешения этого спора посредством исправления реестровой ошибки в сведениях о смежных границах земельных участков. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2020, решение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменено в части. По первоначальному иску установлена общая граница земельных участков с кадастровыми номерами 61:45:0000349:169, 61:45:0000349:309 с приведенными в табличной форме координатами ее характерных точек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Общество «Атак» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, в силу которого несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера, суд округа правомерно указал, что порядок присвоения кадастрового номера земельному участку мог быть осуществлен при том, что обособленные земельные участки образуют единое землепользование являясь смежными земельными участками, то есть имеющими общие границы . В данном случае перечисленные выше 12 земельных участков не имели и не имеют общих границ, и как указывалось выше, находятся в различных районах г. Зеленодольска, присвоение единого кадастрового номера этим участкам противоречило названному пункту Правил. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать
Верховного Суда Российской Федерации установила: Прозоркин Е.Ф. обратился в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании не действующими разделов 14, 15 Порядка организации и проведения публичных слушаний на территории Питкярантского муниципального района, утвержденного решением Совета Питкярантского муниципального района от 24 февраля 2016 г. № 333 (далее также - Порядок), в той мере, в какой они не предусматривают обязанности комиссии (организатора публичных слушаний) сообщать о проведении предварительных слушаний правообладателям земельных участков, имеющим общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается разрешение о реконструкции объектов капитального строительства, лицам, проживающим на территории, применительно к которой осуществляется подготовка ее планировки и проекта межевания, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства,
микрорайонам «Высотный» и «Радужный» г. Томска переданы в их владение и пользование и по указанным микрорайонам подписаны акты балансовой принадлежности с ООО «Жилсервис ТДСК» и управляющей компанией «Управа». Заявитель указывает, что в микрорайоне «Радужный», кроме объектов тепловых сетей, принадлежащих ООО «Сетевая компания ТДСК», имеются объекты теплосетей, принадлежащих Администрации г. Томска, по которым идет оформление документов для включения данных объектов договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска. По мнению заявителя, по вышеуказанному району имеется общая граница , по которой можно установить балансовую принадлежность. В микрорайоне «Высотный» между сетями ОАО «ТГК № 11» и ООО «Сетевая компания ТДСК» имеется общая граница присоединенных сетей, по которой можно установить балансовую принадлежность и никаких препятствий для подписания актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеется. Заявитель считает, что в действиях ОАО «ТГК № 11» по факту не подписания актов просматривается злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотребление доминирующим положением
экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях; соблюдать при использовании участка противопожарных и иных правил, в том числе порядок пользования лесными объектами (пункты 4.4.5, 4.4.8). Осмотром от 10.07.2019, проведенным в отсутствие представителя Общества, которое было уведомлено надлежащим образом, установлено, что на земельном участке, прилегающем к лесным насаждениям выделов 10,11,13 квартала 49 Пудожского участкового лесничества произведено складирование твердых бытовых отходов, вывезенных из населенных пунктов, как специализированной организацией, так и местным населением самостоятельно. Общая граница с землями лесного фонда квартала 49 Пудожского участкового лесничества составляет 1016м (1,016км). Министерством в адрес ООО «Автоспецтранс» 09.08.2019 направлена претензия № 1426 с требованием приведения территории земельного участка, прилегающего к лесному фонду, в соответствии с положениями Правил пожарной безопасности в лесах, а именно обеспечить очистку от мусора и других горючих материалов полосы общей протяженностью 731 метр, шириной не менее 10 метров от леса выделов 10,11,13 квартала 49 Пудожского участкового лесничества в срок до 30
зафиксированных в отношении АНО «Фонд развития города Иннополис». Данные приборов учета истца технического характера необоснованно не приняты судом как допустимые доказательства факта потребления энергии. Ввиду того, что приборы учета, установленные в нежилых помещениях, не введены в эксплуатацию ответчиком в результате его бездействия, истец произвел расчет исковых требований на основании данных приборов учета, осуществляющих технический учет электроэнергии. Кроме того, заявитель отмечает, что суды ошибочно указали, что энергосберегающие устройства объектов многоквартирных домов присоединены к сетям истца. Общая граница между жилыми домами и сетями истца отсутствует, при этом истец не имеет статуса сетевой организации или гарантирующего поставщика, а является иным собственником объектов электросетевого хозяйства, также как ответчик, у которого в собственности не только многоквартирные жилые дома, но также межквартальные электрические сети, которые непосредственно присоединены к БКТП-9 и БКТП-13 истца. В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. АО «Татэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу
были включены в технический паспорт ни одного домовладения (ни №, ни №). Со стороны участка № также граница была определена с учетом расположения строений и сооружений. Полагают возможным определить местоположение общей границы по варианту №, представленному в экспертном заключении. В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО11 требования истца ФИО1 в части установления общей границы смежных участков № и № по представленному экспертом варианту не признала, мотивируя тем, что ранее в 2009 году общая граница смежных участков № и № уже была установлена, ее местоположение было согласовано правообладателями смежных участков (ФИО3 и ФИО14), что подтверждается материалами землеустроительного дела земельного участка №. Хозяйственная постройка Г4, действительно была построена в 1985 году ее отцом, ФИО14, но в последующем была передана ей в собственность, в связи с чем, в 2009 году при межевании земельного участка и была определена общая граница с учетом расположения данной постройки в границах участка №. Далее местоположение границы
участку, принадлежащему другому лицу. Просила признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по образованию земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 1350 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ООО «<Г.>» Б. В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика является отсутствие проезда к ее земельному участку. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> и <№> являются смежными, общая граница земельных участков не была согласована. Общая граница не изменялась. Полагает, что ее права нарушены, поскольку при приобретении земельного участка у Ц. проезд к земельному участку с кадастровым номером <№> существовал с внутренней дороги по границе земельного участка с кадастровым номером <№>, который на тот момент не был отмежеван. Представитель истца – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что при приобретении ими земельного участка с кадастровым номером <№> землеустроитель пояснила, что земля, расположенная рядом
<№>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сложились на протяжении нескольких десятилетий, установлены в соответствии с законом, согласованы со смежными землепользователями. ФИО1 является смежным землепользователем по точкам н1-н2-н3-н4-н5-2, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 в <дата> году. ФИО1 согласовала общую границу их земельных участков. В <дата> году при проведении межевания земельного участка ФИО1 выявлена кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО5 ФИО1 желает увеличить площадь своего земельного участка за счет земельного участка ФИО2 Общая граница земельных участков сформировалась при жизни бывших собственников данных земельных участков, была согласована в <дата> году при проведении межевых работ в <дата> году. Площадь и границы земельного участка ФИО2 не менялись. Кадастровым инженером ФИО5 в целях исправления кадастровой ошибки проведено межевание ее земельного участка. Для исправления кадастровой ошибки требуется провести повторное согласование со смежными землепользователями. ФИО1 согласовать общую границу земельных участков отказалась. В судебном заседании 30.05.2017 года ФИО2 свои встречные исковые требования изменила. Просила установить
ФИО2 снести забор, изготовленный из сетки-рабицы и дерева, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>, снести постройки (туалет, теплицу, сарай, гараж), принадлежащие ФИО2, расположенные на границе земельных участков с кадастровыми номерами<№> и <№>. В судебных заседаниях истец пояснила, что она приобрела земельный участок в <дата> году по договору купли-продажи. На день приобретения земельного участка старый забор (частично из дерева, частично из металлической сетки), разделяющий ее земельный участок и земельный участок ответчика, уже стоял. Общая граница земельных участков на местности была обозначена этим забором. Также существовали спорные металлический гараж, деревянный туалет и телица из поликарбоната. Деревянный сарай ответчик начала строить осенью <дата> года, в настоящее время сарай частично разобран. Строения не являются капитальными. Спорный забор расположен на расстоянии 0,2м – 0,7 м от границы, установленной по результатам кадастровых работ, проведенных в <дата> году. Не знает, почему кадастровый инженер установила общую границу не по существующему забору. Результаты кадастровых работ не обжаловались.
соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, как собственники земельных участков № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, соответственно. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что территориальных споров с собственником смежного земельного участка № по <адрес>, ФИО3, у истца не имеется. Общая граница смежных участков обозначена на местности существующим забором, местоположение которого собственники смежных участков не оспаривают. Местоположение общей границы участков № по <адрес> (КН:57) и земельного участка № по <адрес> (КН:50) в <адрес> также обозначена существующим забором, возведенным ответчиком ФИО2 Местоположение данного забора истцом не оспаривается, в связи с чем, обмер земельного участка № производился по данному забору. Полагает, что возражения ответчика ФИО2 не обоснованы и направлены на изменение конфигурации и местоположения границ принадлежащего ей участка.
