же день указанная кассационная жалоба была сдана в организацию почтовой связи для направления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Краснодара (т. 2, л.д. 190). Между тем ФИО3 умер 11 сентября 2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2, л.д. 227). Вопрос о процессуальном правопреемстве (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до момента рассмотрения спора Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского дела не разрешался. Таким образом, с момента смерти 11 сентября 2020 г. ФИО3 утратил свою правоспособность и у кассационного суда общей юрисдикции не имелось оснований для принятия и рассмотрения кассационной жалобы, подписанной и поданной от имени указанного лица (пункт 2 части 1 статьи 379 , пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае смерти лица, подавшего кассационную жалобу, суд не освобождается от обязанности ее рассмотреть и вынести соответствующее определение в пределах полномочий, установленных Гражданским процессуальным
17.01.2020, о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. На момент замены взыскателя по исполнительному листу на Общество определением арбитражного суда от 16.09.2020 по делу № А56-59898/2016/сд9 в ЕГРЮЛ уже имелись сведения, внесенные 29.07.2020, о принятии регистрирующим органом решения от 27.07.2020 о предстоящем исключении Компании из реестра. Общество, заключая договор цессии от 07.04.2020 и приобретая права требования на общую сумму более 21 000 000 рублей по цене, которая в 100 раз ниже суммы требований, действуя осмотрительно и разумно, могло и должно было оценить реальность получения уступленного долга, проверить обстоятельства, влияющие на правоспособность должника, путем ознакомления со сведениями о нем. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества
основного вида деятельности общества кода ОКВЭД 68.32 вместо 68.32.1, свидетельствует об отсутствии у заявителя законных оснований для управления эксплуатацией жилого фонда. Действительно, в рассматриваемом случае общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2018, то есть после введения ОКВЭД2 и соответствующей группы 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе», в связи с чем имело возможность указать данный вид деятельности в сведениях ЕГРЮЛ. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 49 ГК РФ общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, за исключением тех, которыми можно заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Как разъяснено в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров
вид деятельности по коду ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе», в связи с чем указание обществом в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», не требующего получения лицензии на указанный вид деятельности, правомерно расценено лицензионной комиссией, как представление недостоверной информации. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 49 ГК РФ, исходил из того, что общая правоспособность юридического лица применительно к возможности осуществления какого-либо вида деятельности не ограничена фактом присвоения соответствующего этой деятельности кода ОКВЭД и подразумевает возможность заниматься любыми видами деятельности, в связи с чем признал неверным вывод лицензионной комиссии о том, что общество не имеет законных оснований для управления эксплуатацией жилого фонда в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об осуществляемой деятельности по коду ОКВЭД 68.32.1. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с положениями Федерального закона от
применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с тем, что несмотря на установление факта совпадения 17 видов деятельности истца и ответчика по кодам ОКВЭД, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), суды отказали в иске, ссылаясь на недоказанность их фактического осуществления истцом. Как полагает истец, такой подход является формальным, поскольку судами необоснованно проигнорирована общая правоспособность юридического лица, предусмотренная в пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и возможность осуществления любых видов деятельности, помимо указанных в ЕГРЮЛ. Кроме того, суды не истребовали у истца доказательства их осуществления и не приняли во внимание предусмотренную в подпункте 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ возможность превентивной защиты права при угрозе его нарушения. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о деятельности ответчика на территории Ульяновской области без
Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности. Однако, этой же нормой предусмотрено, что эти любые виды деятельности не должны быть запрещены законом, а в случаях, определенных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Таким образом, общая правоспособность юридического лица, подразумевающая возможность для коммерческих организаций заниматься любыми видами деятельности, ограничена законодательно установленным запретом на осуществление определенных видов деятельности без лицензии. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «Аврора» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2018, то есть после введения ОКВЭД 2. В рассматриваемом случае основным видом деятельности ООО УК «Аврора» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32). Вместе с тем, обществом внесены сведения об осуществлении
ликвидации организации, за исключением прямо запрещенных какой- либо правовой нормой. Поскольку прямого запрета распределения имущества ликвидируемой организации среди верующих, исповедующих единое вероучение, не содержат никакие нормы российского права, то отказ в регистрации изменений в Устав организации не основан на законе и ущемляет право организации на свободу вероисповедания. Порядок распоряжения имуществом Организации, установленный п.7.3 Устава, полностью соответствует целям некоммерческой организации. Что касается условий членства в Организации, то полагали, что заинтересованное лицо путает условия членства ( общая правоспособность физического лица плюс соблюдение корпоративных норм) с правовой дефиницией местной религиозной организации и необоснованно распространяет требования к учредителям на всех членов организации, что также является посягательством на свободу вероисповедания. Кроме того, п.4.1 Устава не претерпел изменений. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица- Министерства юстиции России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Указала, что изменения, вносимые в Устав заявителем,
в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме: под указанными требованиями понимается, в частности наличие действующих лицензий, допусков и иных необходимых документов на осуществление связанных с выполнением контракта лицензируемых и регламентируемых вводов деятельности, соответствие предмету торгов основных видов деятельности участника размещения заказа (для участников размещения заказа – некоммерческих организаций, а также коммерческих организаций, чья общая правоспособность определенно ограничена учредительными документами): требуется свидетельство СРО на данные виды работ.». На основании вышеприведенного постановлением от 18 декабря 2013 года исполняющий обязанности директора КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку в документации об аукционе отсутствуют требования о необходимости представления в составе заявки свидетельства о допуске к работам, по организации строительства (генеральный подряд), выданного саморегулируемой организацией. Оставляя постановление от 18 декабря 2013 года без изменения, судья
14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998. При рассмотрении спора суд первой инстанции не дал оценку и не учел требования и последствия, предусмотренные ст. 53.1 ГК РФ, согласно которой ответственность при причинении ущерба интересам общества ложится на виновное лицо. Уставом общества п.п. 6.14 установлена обязанность согласования отчуждение имущества, судом указанный факт проигнорирован, однако никем из участников ООО «Сантехник», самим ООО «Сантехник» никогда не подписывался договор купли-продажи экскаватора марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска. Общая правоспособность юридических лиц установлена ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовало применить ст. 1 ФЗ N 124-ФЗ от 5 мая 2014 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФЗ № 129 от 08.08.2001. Вывод суда о личном законе ООО «Сантехник» является ошибочным. Судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос недействительности, ничтожности сделки, не применены положения ст. 166-170 ГК РФ. ФИО1 направлялось информационное письмо в
свои обязанности по внесению платы за указанные услуги не производил, у него за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2018г. образовалась задолженность в размере 3 920 руб. Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов. Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена общая правоспособность юридического лица – истца по предоставлению услуг по вывозу отходов, а также ссылка на нарушение судами прав заявителя, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом исследования и не нашли своего подтверждения. Согласно пункту 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и
