законную силу; после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с предпринимателя ФИО2 11 845 руб. 56 коп. процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома период 01.02.2019 по 31.07.2021; обязании его произвести демонтаж незаконно возведенных лестничных ступеней, расположенных непосредственно у входа в пом. 5Н на общедомовой территории многоквартирного дома, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; после чего произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления лестничных ступеней в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить снятие с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 20, к. 1, объекта наружной информации - установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на
ответчика. Сети помещений ответчика присоединены к сетям ресурсоснабжающих организаций через сети многоквартирного жилого дома. Услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническое обслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Общедомовой пункт ЦТП спроектирован и построен для двух жилых домов, а также встроенных и встроенно-пристроенных помещений с расположением в нем оборудования для снабжения коммунальными услугами в том числе и встроенно-пристроенных помещений. Товарищество указывает, что оказывает услуги по содержанию и ремонту придомовой территории общего имущества с 1999 года, ответчик в отличие от предыдущего собственника, производившего соответствующие платежи, пользуется благоустроенной освещаемой охраняемой территорией жилого комплекса, контейнерами для ТБО, расположенными на территории комплекса, осуществляет разгрузочно-погрузочные работы, на территорию комплекса въезжает транспорт ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела протоколам собраний собственников помещений, с ответчика подлежит взысканию плата за услуги содержания
имущества, в том числе на вывоз твердых коммунальных отходов, установку и обслуживание общедомовых приборов учета. Взыскать в качестве неосновательного обогащения с комитета в пользу управления суммы на содержание общего имущества, которые были неосновательно сбережены собственником помещений, в размере 247 823 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017. Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 3.1.16 договора. Применить последствия ничтожности пункта 3.1.16 договора и взыскать с комитета в пользу управления взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 88 002 руб. за период с 01.01.2015 по 01.09.2017; - по договору безвозмездного пользования от 01.12.2015 № 48 (в редакции протокола разногласий от 19.08.2016): признать недействительным по признаку ничтожности абзац 2 пункта 3.1.2 договора в части возложения на управление обязанности по оплате содержания общего имущества, а именно: обязанности заключить государственные контракты на общее содержание здания, прилегающей территории , оплату коммунальных услуг (потребленных энергоресурсов) по содержанию общего имущества, в том
городка № 5 села Екатеринославка Октябрьского района Амурской области». В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что Екатеринославский сельский Совет народных депутатов не имел права устанавливать плату за управление многоквартирными домами/общежитиями, содержание и ремонт общедомового имущества жилого фонда военного городка, поскольку данный жилой фонд находится в собственности Российской Федерации, а не указанного муниципального образования. По мнению заявителя, положения части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку управление жилыми домами Министерства обороны Российской Федерации осуществляется на основании договора управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, от 26 сентября 2017 года. Как утверждал заявитель, закрытые военные городки являются территориально и юридически обособленными населенными пунктами и их нахождение на территории муниципального образования не означает включения в его состав. Кроме того, заявитель ссылался на то, что оспариваемые нормативные акты были опубликованы в газете «Екатеринославский вестник», которая печатается в количестве 300 экземпляров и не распространяется в закрытом
начисляло плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению, плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Поскольку ответчик неправомерно осуществлял в спорный период управление МКД и получал от собственников и нанимателей помещений дома денежные средства, истец предъявил к взысканию 207 166 рублей 47 копеек, являющихся, по его утверждению, неосновательным обогащением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в томи числе акты выполненных работ, отчеты, платежные поручения о перечислении денежных средств подрядным организациям, дефектные акты по текущему ремонту МКД и акты КС-2, локальные сметные расчеты по текущему ремонту, руководствуясь статьей 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма была потрачена обществом «Территория партнерства» в связи с несением расходов, связанных с управлением МКД, а также на текущий ремонт общедомового имущества.
договором безвозмездного пользования. Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Учреждению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пункты 2.2.3 2.2.4, 2.2.5 договора, устанавливающие обязанность ссудополучателя содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения; исполнять в пользу
Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в безвозмездное пользование Управлению вневедомственной охраны передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора предусмотрены обязанности ссудополучателя: содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по
статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование УМВД России по г.Сыктывкару переданы помещения, находящиеся в многоквартирных жилых домах. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества - непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
пользования. Указанные в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в пользование Учреждению передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Из изложенного следует, что обязанность нести расходы на ремонт и содержание имущества – непосредственно нежилого помещения - неразрывно связана с обязанностью несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции правомерно оценил в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации
Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат. В рассматриваемом случае в безвозмездное пользование Управлению вневедомственной охраны передано помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме. В силу специфики данного объекта пользование помещением невозможно без использования таких элементов дома, как крыша, фундамент, несущие конструкции, внутридомовые системы инженерного оборудования, общедомовая территория и прочее общее имущество, состав которого определен нормами жилищного законодательства, в частности, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 Договора предусмотрены обязанности ссудополучателя: содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт помещения, исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по
них с ФИО2, являющейся собственником квартиры №3, не получается договориться. Когда она приобретала жилье, квартира ФИО2 уже была огорожена, на тот момент ее все устраивало, поскольку она не думала, что возникнут проблемы из-за того, что она тоже огородила свой участок. В настоящее время она не имеет возможности в общем объеме пользоваться общедомовым земельным участком, из-за забора она не ходит на эту часть земельного участка и не может туда попасть, несмотря на то, что это общедомовая территория , где она планирует построить дровяник и туалет. Представитель истца – адвокат Григорьев Д.В. в дополнение указал, что его доверительница не совсем так излагает свою позицию. Ее обращение в суд вызвано не предыдущим решением, которое она после консультации с ним согласна выполнить, когда пройдут остальные процедуры, поскольку решение обжаловано в апелляционной инстанции и оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Речь идет о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дает участникам
обозначаются красными линиями. Из материалов дела следует, что земельные участки сторон были сформированы администрацией городского округа Кашира Московской области и проданы по договорам купли-продажи в 2009 году истцам ФИО1 и ФИО2, в 2016 году - ответчику ФИО3, как сособственникам одного и того же жилого дома №.. по адресу…. При определении границ для продажи земельного участка ФИО1 и ФИО2 в 2009 году была составлена схема, в которой были указаны проход и подъезд к жилому дому, общедомовая территория . Суд, сославшись на вышеуказанную схему, пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка ФИО3 в него была включена земля общего пользования, что нарушило интересы истцов и не допускается земельным законодательством. Однако часть земельного участка в размере … кв. м. обозначена в вышеприведенной схеме как общедомовая территория, а не земля общего пользования. Судом не проверялось, относится ли спорная часть участка ответчика к территории общего пользования и должны ли на нее распространяться ограничения
устранении нарушений в осуществлении прав собственника, сносе ( демонтаже) постройки в виде ворот и калитки Установил: ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском и просит признать ворота и калитку со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, препятствующими ей свободному доступу к жилищу расположенному по <адрес> и возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности по их демонтажу ссылаясь на то, что она являются собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что ответчиками самовольно перекрыта общедомовая территория многоквартирного дома путем установления автоматических ворот и калитки со стороны <адрес> и <адрес>, которые препятствуют проходу либо подъезду автотранспортом во двор дома и к подъезду, не позволяет беспрепятственно заезжать во двор автомобилю скорой помощи. Вышеназванные сооружения установлены самовольно, без каких либо документов и разрешений, в реестре объектов недвижимости не зарегистрированы. Указанными действиями ответчики препятствуют полноценно осуществлять права собственника. Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, а ее представитель по доверенности от
