повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Под основаниями иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обосновывается заявленное требование. Суды установили, что в деле № А10-829/2018 и в рассматриваемом деле основаниями исков является неоплата потребленной в один и тот же период на общедомовые нужды электроэнергии . Методика определения размера задолженности не составляет оснований иска, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
79008_1306904 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-14796 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2018 по делу № А10-802/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр+» о взыскании задолженности за потребленную на общедомовыенуждыэлектроэнергию , процентов за пользование чужими денежными средствами и пени (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2019, иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что «отрицательная» величина стоимости поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ответчику на общедомовыенуждыэлектроэнергии в отношении МКД, находящихся в его управлении, превысила сумму долга. Доводы жалобы сводятся к несогласию с уменьшением долга на размер «отрицательного» потребления электроэнергии на ОДН и наличием оснований для перехода этой величины новому гарантирующему поставщику, ввиду чего как связанные с фактическими обстоятельствами спора, исследование и установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, условиями договора энергоснабжения от 01.01.2013 № Н4352. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из обязанности общества оплатить стоимость потребленной на общедомовые нужды электроэнергии , поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. При этом судами отмечено, что соглашение о расчетах не позволяет признать уступку права требования конкретного долга состоявшейся ввиду несогласования объема прав кредитора и условий перехода прав. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Возражения заявителя об отсутствии спорной задолженности ввиду уступки им обществу прав требования задолженности к потребителям (собственникам и пользователям помещений) были предметом исследования судов и отклонены. Вопреки доводам заявителя
в размере 110 211 руб. Между тем, указанные доводы были исследованы при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Как справедливо указал суд кассационной инстанции, методика расчета в части определения объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета (включая указания на нулевые и минусовые объемы, а также расчет по контрольным снятиям показаний) не противоречит действующему нормативному регулированию. У ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в последующих расчетных периодах либо осуществления перерасчета за периоды предыдущие. Доводы заявителя в их совокупности не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в оспариваемых судебных актах существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обществом «Свердловэнергосбыт» при расчете размера платы в январе – феврале 2014 года за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, уменьшался на объем, потребленный по индивидуальным приборам учета, не дифференцированный на дневное и ночное потребление, в квитанциях за январь – февраль 2014 года указаны суммы перерасчета за коммунальные услуги (горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды) без отражения сведений об основаниях перерасчета. По результатам проверки заинтересованным лицом оформлен акт от 21.05.2014 № 29-08-06 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 21.05.2014 № 29-08-07. Полагая, что указанное предписание управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заявителем пропущен
в определении существенных условий Договора, о своем статусе как «временной» управляющей компании истец на момент заключения Договора не мог не знать. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания Договора недействительным. Суды установили, что в спорный период между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов. Компания возражений по объему и стоимости предъявленного к взысканию ресурса не заявила. Доказательств того, что поставленная на общедомовые нужды электроэнергия оплачивалась собственниками помещений в спорных домах ответчику напрямую, в дело не представлены, истец на данное обстоятельство не ссылался. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 208 976 руб. 11 коп. получены ответчиком в качестве платы за электроэнергию, поставленную в рамках Договора, и неосновательным обогащением не являются. В то же время платежным поручением от 15.01.2021 № 1 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в
этом суды руководствовались положениями статей 246, 247, 1102 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды констатировали статус общества на 2015 год как управляющей организации и действительность договора от 01.01.2015. Вместе с тем, судами не учтено следующего. В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика затрат на техническое обслуживание и коммунальные услуги, а именно: теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, горячее водоснабжение на общедомовые нужды, электроэнергия на общедомовые нужды, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов. Суды со ссылкой на статьи 246, 247 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ квалифицировали предъявленную ко взысканию денежную сумму как возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно
домом № 46 по ул. Матросова г. Тольятти в период с 14.04.2014 по 31.10.2017 (протокол собрания собственников № 121/у/14 от 14.04.2014). Ответчик, является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже (комнаты № 9-32) указанного дома. Ответчик обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества не исполнил. Согласно расчету истца задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 110 076,36 руб., задолженность по содержанию, текущему ремонту, общедомовые нужды (электроэнергия , холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 100 173,40 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за предоставленные коммунальные услуги составляет 210 249,76 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30,
многоквартирным домом № 46 по ул. Матросова г. Тольятти в период с 14.04.2014 по 31.10.2017 (протокол собрания собственников № 121/у/14 от 14.04.2014). Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже (комнаты № 9-32) указанного дома. Указывая, что ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, задолженность ответчика по содержанию, текущему ремонту за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 110 076,36 руб., задолженность по содержанию, текущему ремонту, общедомовые нужды (электроэнергия , холодная вода, горячая вода, отведение сточных вод) за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 составляет 100 173,40 руб., истец обратился в суд с данным иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),
обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «Академический» о признании бездействия незаконным по не представлению информации о правильности исчисления задолженности за коммунальные услуги и правильности начисления пеней за февраль 2014 года и просила обязать ЗАО УК «Академический» предоставить истцу информацию о суммах задолженности за февраль 2014 года по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт; отопление; холодное водоснабжение (ХВС); горячее водоснабжение (ГВС); ГВС нагрев; водоотведение; электроэнергия; электроэнергия (ночь); холодное водоснабжение (ХВС) общедомовые нужды; электроэнергия общедомовые нужды; электроэнергия (ночь) общедомовые нужды, а также предоставить расчет пени за февраль 2014 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за февраль 2014 года, взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф. В обоснование заявленного иска ФИО1 указано, что она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей информацию о суммах задолженности за февраль 2014 года по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт; отопление; холодное водоснабжение (ХВС); горячее водоснабжение (ГВС); ГВС
морального вреда в связи с нарушением порядка уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии прекращено, определением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения . В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она направила в адрес ЗАО «АК «Академический» требование о предоставлении информации о суммах задолженности за январь 2014 по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт; отопление; холодное водоснабжение (ХВС); горячее водоснабжение (ГВС); ГВС нагрев; водоотведение; электроэнергия; электроэнергия (ночь); холодное водоснабжение (ХВС) общедомовые нужды; электроэнергия общедомовые нужды; электроэнергия (ночь) общедомовые нужды, а также предоставить расчет суммы пеней за январь 2014 с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за январь 2014. Суммы задолженностей за коммунальные услуги и расчет суммы пеней за январь 2014 не были представлены ответчиком. Считает, что ответчик нарушил право, как потребителя, на получение информации о правильности исчисления задолженности за коммунальные услуги и правильности начисления пеней за январь 2014. Просит признать бездействия ответчика по не предоставлению запрашиваемой
