общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (Хабаровский край) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 по делу № А73-14373/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» о признании недействительным договора от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур», установил: в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,
которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении спора суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество, в собственности которого находятся расположенные в квартале «Амур» нежилые помещения, является лицом, обязанным нести расходы по содержанию общегоимуществакоттеджногопоселка соразмерно своей доле. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делам № А73-14027/2015, № А73-12578/2015, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества поселка, а также в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 услуг по водоснабжению и водоотведению и неоплаты их обществом, применив ставки платы за управление и содержание общего имущества в размере 32,20 руб.
возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Судами установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, ответчик не является членом ТСЖ, но является собственником земельных участков в коттеджном поселке под управлением ТСЖ, в связи с чем его обязанность возместить расходы по содержанию общего имущества возникла в силу закона и он не может быть освобожден от участия в расходах по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка . Суды признали подтвержденными факты оказания ТСЖ услуг по содержанию и ремонту общего имущества, согласно утвержденным размерам платы, и неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по несению бремени содержания имущества в виде внесения спорных платежей. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в
коттеджном поселке, содержащий порядок расчета ежемесячной платы на содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка; суммы к оплате формируются на основании утвержденной приходно-расходной сметы, действующих тарифов поставщиков коммунальных ресурсов и показателей приборов учета. Ответчик договор в соответствии с решением общего собрания членов товарищества от 28.02.2017 с истцом не заключил, плату за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка с момента приобретения в собственность участков не вносил, общий размер задолженности ответчика за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджногопоселка на 01.11.2018 составил 1 104 803,98 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О, принимая во внимание пункт
по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, при том, что членами ТСН «Капитолий» не являются, договоры о порядке пользования и эксплуатации имуществом сторонами не заключены. По утверждению истца, целью предъявления требований по настоящему делу является констатация (признание) отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком, в которых члены ТСЖ «Прибрежное» якобы являются должниками ответчика по денежному обязательству, вытекающему из бремени содержания общегоимущества, предназначенного для обслуживания земельных участков, расположенных, по мнению последнего, в коттеджномпоселке «Капитолий». Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Постановление
с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили, что истец является собственником зданий единого комплекса жилой застройки (коттеджного поселка) и, применив по аналогии закона положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пришли к правильному выводу о том, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество коттеджного поселка . Далее, учитывая, что указанное право общества нарушается зарегистрированными правами товарищества, суды частично удовлетворили иск, признав право общей долевой собственности собственников домовладений, расположенных в границах жилого поселка «Квартал «Амур», на спорные объекты недвижимости. Выводы судов соответствуют положениям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного
эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом. Товарищество создано, в частности, в целях реализации собственниками жилых домов и общего имущества прав по владению, пользованию и установленном законодательством порядке распоряжению общим имуществом; распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (пункт 2 Устава). Заявленные товариществом собственников жилья «Демидково-3» требования основаны на факте регистрации за должником 1/23 в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка , обслуживаемого заявителем. В подтверждение соответствующего факта представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л. 52). Как указывает заявитель, ФИО1, как титульный собственник доли обязан нести расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, при этом такая обязанность им за период с апреля по сентябрь 2018 года не исполнена. Между тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. Отношения собственников индивидуальных жилых зданий
содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур». В основание иска истец сослался на неверное определение договором о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур» от 30.08.2013, заключенного сторонами, размера расходов истца по содержанию общего имущества, и на нарушение указанным договором права собственности истца на общее имущество. Для правильного и всестороннего рассмотрения дела суд считает необходимым установить важное обстоятельство настоящего спора, а именно долю истца в праве общей собственности на общее имущество коттеджного поселка «Квартал «Амур» и долю его обязательных расходов на содержание общего имущества. Данное обстоятельство является предметом рассмотрения спора Железнодорожным судом г. Хабаровска Хабаровского края по делу № 2- 5575/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО71 Александровича, Фридман Владимира Евсеевича, Малицкого Виктора Пантелеевича к Джиудичи Тамаре Александровне, Ткачук Наталье Валентиновне, Ткачук Анне Эдуардовне, Ткачук Марии Эдуардовне, Василькову Андрею Андреевичу, Тижиной Ирине Филаретовне, Дэн Чжао Сюн, Канивец Наталье Александровне, Долженкову Игорю
суд довел сведения до лиц, участвующих в деле о том, что в материалы дела поступило ходатайство от ФИО3, согласно которому в производстве Мытищинского городского суда находится гражданское дело № 2-149/2016 (2-6680/2015) по иску ФИО3 к ЗАО «Северная Лагуна» и НП «Монаково Клаб» о признании недействительными договоров купли-продажи, в соответствии с которыми ЗАО «Северная Лагуна» передало общее имущество инвесторов поселка «Монаково» в собственность НП «Монаково Клаб», и признании за мной права долевой собственности на общее имущество коттеджного поселка «Монаково». Судебное заседание назначено на 21 января 2016 года в 14 час. 00 мин. В связи с чем, заявитель просит продлить срок процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Северная Лагуна». Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что завершение конкурсного производства в отношении ЗАО «Северная Лагуна» до рассмотрения Мытищинским городским судом дела № 2-149/2016 по иску ФИО3 к ЗАО «Северная Лагуна» и НП «Монаково Клаб» о признании сделок недействительными и признании права
с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...>) к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>) о признании недействительным договора Общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее – ООО «Ручьи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – ТСЖ «Квартал «Амур») о признании недействительным договора от 30.08.2013 о содержании и ремонте общего имущества коттеджного поселка «Квартал «Амур». Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано. Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «Ручьи», считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям полагает, что оспариваемый им договор не содержит определенного сторонами
рамках реализации Инвестиционного проекта, инвестор приобретает: - право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 460 кв.м., расположенный на Индивидуальном земельном участке № (номер строительный) площадью 2 760 кв.м. с кадастровым номером № (впоследствии дому был присвоен почтовый адрес <адрес>); - право на оформление в собственность или аренду (по выбору инвестора) индивидуального земельного участка с кадастровым номером № возможно после законного закрепления права собственности на индивидуальный жилой дом; - долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка (объекты общей инфраструктуры, благоустройство и прочее имущество, согласно проекту); - исключительное право пользования береговой линией искусственного водоема, соприкасающейся с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером №, а также право пользования всем искусственным водоемом вместе с другими инвесторами, имеющими индивидуальные земельные участки, прилегающие к искусственному водоему. 14.03.2015 между истцом с одной стороны и ООО «Метеорит и Ко», ООО «ЛТ-Строй» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору инвестирования, устанавливающее уровень борта и воды в искусственном
оказания услуг. Данные качества договора являются существенными, поскольку в отличие от договора управления, оплата по которому осуществляется по установленным тарифам, сдача - приемка работ и их оплата по договору возмездного оказания услуг осуществляется совсем иным образом. При совершении сделки ФИО3 заблуждался в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Так в договоре употребляются понятия «Коттеджный поселок «Богословские Снегири», « общее имущество Коттеджного поселка », а в действительности жилой дом истца расположен на территории села Богослово МО « Новоалександровское» (сельское поселение), общего имущества, которым управляла данная Управляющая компания, не существует вовсе. Более того, это имущество принадлежит или принадлежало застройщику жилых домов и иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами администрации Суздальского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### В данном случае, сделка, совершенная со злоупотреблением правом, нарушает права и законные интересы истца по встречному иску на качественное предоставление жизненно
назначению, и т.п. В управлении истца с 2015 года находится коттеджный поселок Salair park (договор заключен между ИП ФИО2 и ООО «УК Комфорт»), истец как управляющая компания производит регулярное техническое обслуживание коммуникаций и их охрану, обслуживание дорог (ремонт, чистка, вывоз снега и мусора). В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости заключить договор с истцом с приложением двух экземпляров подписанного договора, составлялись разговоры по телефону, однако ответных действий со стороны ответчика не последовало. Общее имущество коттеджного поселка Salair park используется в интересах собственников земельных участков, местоположение: <адрес> <адрес>, микрорайон Уютный, одним из которых является ответчик, на территории коттеджного поселка осуществляется управление объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями, что выражается в предоставлении всем жителям поселка комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, организации и обслуживании систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка, уборке территории, вывозу мусора, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (электрической подстанции, магистральных и внутри поселковых сетей электроснабжения
