оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку она была одобрена решением общего собрания уполномоченных пайщиков и не причинила Потребительскому обществу убытков. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела посчитал выводы суда первой инстанции неверными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и удовлетворил иск. Суд округа согласился с апелляционным судом. Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в статье 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2 статьи 16 названного Закона). Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико,
решение от 20.02.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами при вынесении судебных актов не было принято во внимание, что в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание принимает решение по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. При применении положений указанной нормы необходимо учитывать и правило, установленное пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.Из указанных нормативных положений следует, что решение ,отменяющее или изменяющее ранее принятое решение, может быть принято на общем собрании участников долевой собственности по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ. В данном случае, предложенная двумя участниками долевой собственности повестка дня не соответствовала
№ А15-5086/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан, по иску гражданина ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Мушарака», общества с ограниченной ответственностью «Тайм», являющихся акционерами акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» (далее – завод) к заводу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – регистратор), о возложении обязанности на завод в срок не позднее 70-ти дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом завода, со следующей повесткой дня: – о досрочном прекращении полномочий совета директоров завода; – об избрании совета директоров завода; – о выплате дивидендов из нераспределенной прибыли по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2019, установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, иск удовлетворен частично суд возложил на завод обязанность не
органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», финансовый управляющий 28.04.2020 в 11 ч. 23 мин. посредством электронной почты направил на электронный адрес нотариуса предложение об отложении общего собрания участников компании. Письма с аналогичным предложением также направлены в Московскую областную нотариальную палату и генеральному директору компании Одинцову Н.А. почтовыми отправлениями. Считая, что организованное и проведенное 30.04.2020 общее собрание участников компании не соответствует требованиям закона, финансовый управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу. Руководствуясь положениями статей 67.1, 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), суды, отказывая в иске, исходили из того, что общее собрание участников компании было созвано его исполнительным органом – генеральным директором ФИО5 с уведомлением всех участников компании, нарушений
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку он в оспариваемом собрании участия не принимал, сообщения о включении в повестку дня общего собрания участников ООО «Торгкомплект» дополнительных вопросов не получал и не было ФИО1 как участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку для собрания, в результате чего были ущемлены права истца как участника общества. В связи с чем, общее собрание участников ООО «Торгкомплект» не имело право включать дополнительные вопросы и принимать решения, так как это является нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому основание для отказа суда в удовлетворении исковых требований о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятых решений и решения не повлекли причинение убытков истцу, в данном случае не применимо в силу закона. Так же, по мнению истца, допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания
по вопросам, поставленным им на голосование: о прекращении использования товарного знака (знака обслуживания) в коммерческой деятельности общества «Синетик-Байкал» по требованию правообладателя и изменения фирменного наименования общества «Синетик-Байкал», путем исключения из разделов Устава и учредительных документов «полное и сокращенное наименование» товарного знака (знака обслуживания); об утверждении новой редакции Устава общества, связанной с изменением фирменного наименования общества с общества «Синетик-Байкал» на общество «Байкал-Спецмонтаж». Невозможность проведения общего собрания ответчиком по причине неявки всех его участников на внеочередное общее собрание участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с одной стороны, явилось препятствием для осуществления истцом законного права распорядиться исключительным правом на средство индивидуализации, а с другой стороны, нарушило право истца на распоряжение исключительным правом на товарный знак. Полагая, что продолжение использования ответчиком фирменного наименования истца после заявления последним требования о прекращении использования товарного знака «Синетик» в данном случае выступает как форма нарушения исключительного права общества «Синетик»
регистрационного дела ООО «Опора Красноярья», списка участников ООО «Опора Красноярья» на 01.12.2011 ФИО1 являлся участником общества на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Опора Красноярья» от 01.12.2011, на дату подачи искового заявления – 23.07.2012, на дату принятия решения по настоящему делу, с учетом чего ФИО1 вправе обращаться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников общества. Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ФИО2 (далее – истец, участник общества, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее – ответчик, общество, ООО «Мир геологии») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мир геологии», оформленных протоколом от 27.12.2019. Решением от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить требования по следующим основаниям: - внеочередное общее собрание от 27.12.2019 не проводилось, а протокол является сфальсифицированным и фактически был подготовлен и подписан в 2020 году, когда истец стал участником общества, - протокол собрания от 27.12.2019 был создан ответчиком с целью обоснования получения генеральным директором ФИО5 заработной платы за октябрь-декабрь 2020 года в общей сумме 1 019 404 рубля, - незаконное увеличение заработной платы ФИО5 повлекло причинение обществу убытков. Ответчик с доводами жалобы не согласен, указывает на следующие обстоятельства: - ФИО2 стал участником
суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была направлена на перевод ликвидного актива общества «ВИТА-С» в общество «ЭКОСОЯПРО», подконтрольное одной из сторон конфликта, в отсутствие одобрения сделки общим собранием участников общества «ВИТА-С», по заниженной стоимости, что повлекло возникновение у общества «ВИТА-С» убытков. Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод общества «ЭКОСОЯПРО» о пропуске срока исковой давности, поскольку исходя из даты утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год, в котором была совершена оспариваемая сделка, общее собрание участников общества «ВИТА-С» не могло быть проведено ранее 30.03.2016, а с исковым заявлением обращение последовало 27.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в суд с иском к ФИО21, ООО «УК «СИРИУС», инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом, указав в обоснование исковых требований, что инспекция государственного жилищного надзора <адрес> назначила с ДД.ММ.ГГГГ управлять многоквартирным домом <адрес> управляющую организацию ООО «УК «Сириус». Истцы считают данное назначение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ от инспекции государственного жилищного надзора <адрес> собственники узнали, что якобы ДД.ММ.ГГГГ состоялось их общее собрание , на котором они приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Сириус» и заключении с ней договора управления. Решения оформлены сфальсифицированным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день никакое общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> с повесткой дня, включающей вопросы о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сириус», заключении с ней договора управления, никогда не проводилось. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о
районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании решений общих собраний недействительными. В обоснование (т.2, л.д. 3-6) указано, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являются собственниками жилых помещения в многоквартирных жилых дома по , что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности. /дата/ по инициативе ФИО34 собственника помещения было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по , в форме очного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. /дата/ по инициативе ФИО26 собственника помещения было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по в форме очного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. /дата/ по инициативе ФИО28 собственника помещения было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по , в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. /дата/ по инициативе ФИО17
