коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судом установлено, что 01.08.2016 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений административного здания, в результате которого большинством голосов приняты решения об утверждении затрат на материалы по обслуживанию, эксплуатации и содержанию здания за 2013 и 2014 годы в размере 370 344 руб. 43 коп; об обязании собственников компенсировать обществу «Инженерный центр» затраты пропорционально доле своей площади, занимаемой в здании; об утверждении затрат на подготовку здания к отопительному сезону 2016-2017 годов в размере 500 000 рублей; о поручении проведения и финансирования работ обществу «Инженерный центр».
отношения по произведению взаиморасчетов по оплате коммунальных услуг между компанией и соответствующими коммунальными службами, ведению переговоров и осуществлению необходимых действий, обусловленных рамками договоров с коммунальными службами. Данные отношения оформлены агентским договором от 28.12.2010 № Сел-А-2011, по условиям которого размер вознаграждения общества (агента) составляет 2 000 рублей в месяц (с учетом протока разногласий). Письмом от 16.05.2011 № 18 общество уведомило компанию в числе прочих собственников помещений, расположенных в здании, о проведении общего собрания. Общее собрание собственников нежилых помещений проведено 31.05.2011, его результаты оформлены протоколом. Большинством голосов принято решение об утверждении порядка и способа выполнения работ по содержанию и обслуживанию здания, а также прилегающей к нему территории в соответствии с предложенными агентским договором и договором на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций. Представитель компании в указанном собрании участия не принимал. Согласно предложенному договору на содержание здания, инженерных сетей и коммуникаций на 2012 год заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по городу Санкт-Петербургу (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по делу № А56-117804/2018 по иску учреждения к некоммерческому партнерству «Паркинг на Дачном» (далее - партнерство), обществу с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений , оформленных протоколом от 03.07.2018, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой,
города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (Вологодская область, далее – истец, общество «Волга Эстейт») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – ответчик, общество «УК Бастион»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМП Комфорт» (Москва), о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом внеочередного общегособраниясобственниковнежилыхпомещений , проводимого в форме заочного голосования от 10.12.2018 года, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020, решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании (БЦ «RiverDale»), расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5, строение 1, проведенного в форме
правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками нежилых помещений Н1 - Н71 общей площадью 4725,8 кв.м (технические помещения 1Н, 3Н являются общим имуществом собственников) в здании торгового центра, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б. В период с 05.08.2014 по 31.08.2014 в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников нежилых помещений , находящихся в указанном здании. Голосование по вопросам повестки дня собрания осуществлялось собственниками нежилых помещений путем направления заполненных бюллетеней для голосования до 31.08.2014 включительно по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 14, корп. 2, лит. Б., пом. 56Н. Согласно представленным ответчиками бюллетеням и протоколу подсчета голосов от 10.09.2014, подписанному членами счетной комиссии ФИО17 и ФИО37, в указанном собрании приняли участие: - ФИО17, являющийся собственником нежилых помещений 1Н, 5Н, 9Н, 17Н, 43Н, 44Н, 46Н,
А63-2247/2014, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в суд с иском к ООО НППФ «Альянс» (далее – общество) о признании незаконным решения от 30.05.2012 общего собрания собственников нежилых помещений по выбору способа управления нежилым зданием по адресу: Ставропольский край, <...> (далее – торговый центр). Решением от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Предприниматель не доказал, что общее собрание собственников нежилых помещений в торговом центре проведено с существенным нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение его прав. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество является не только управляющей компанией, но и собственником большинства нежилых помещений в торговом центре. Фактически оспариваемое собрание не проводилось, ФИО8 не подтвердил факт участия в данном собрании. Суд должен был самостоятельно привлечь ФИО8 в качестве
22.07.2019 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционного суда от 07.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.08.2019, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, 01.07.2019 Обществу стало известно, что 28.06.2019 прошло годовое общее собрание собственников нежилых помещений , расположенных в административном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розинштейна, д. 21, лит. А, на котором утверждены документы, отражающие технические параметры, в том числе касающиеся ливневой и хозяйственно-бытовой канализации названного здания, относящихся к общему имуществу здания. Общество указывает, что один из собственников помещений представил ему акт испытаний систем внутренней ливневой и хозяйственно-бытовой канализации здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розинштейна, д. 21, лит. А, от 30.04.2019 и отчет по результатам обмерных работ крыши
бизнес-центра Clever Park, расположенными по адресу: <...>, Ткачей, 23, Ткачей, 25. ИП ФИО4, является собственником помещений № 5 на первом этаже и № 2, № 3 на 2-м этаже в здании, расположенном по ул. Ткачей, 23, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.01.2019. ООО «УК «Клевер-Парк» в период с 27.11.2019 по 16.12.2019, было созвано и проведено в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений в зданиях бизнес центра Clever Park по ул. Ткачей 23, 25, на повестку дня которого, было вынесено восемь вопросов, три из которых (1, 2, 8), о выборе секретаря и председателя собрания, счетной комиссии, об определении места приема бюллетеней заочного голосования и места хранения протокола внеочередного общего собрания, носят исключительно процедурный характер и не имеют самостоятельных правовых последствий. По вопросу № 6 «Обязать ООО «УК «Клевер-Парк» (ИНН <***>) оказывать услуги по покупке, замене,
судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела, ООО «Интерсервис-Транс» является собственником нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу <...> лит. А. Нежилые помещения №№ 18-Н,22-Н,24-Н, 43-Н, 46-Н, 47-Н, 48-Н, 49-Н, 50-Н, 51-Н, 52-Н входят в казну имущества Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 53-85). 17.05.2018 в форме очного голосования по инициативе ООО «Алмаз», собственника нежилых помещений 8-Н, 23-Н в здании по адресу: <...> лит. А, проведено общее собрание собственников нежилых помещений , находящихся в указанном здании. В голосовании на собрании согласно сведениям, содержащимся в протоколе общего собрания собственников от 17.05.2018, приняли участие: ФИО4, собственник помещений 1-H, 5-Н, 10-Н, общей площадью 2359,2 кв.м., ООО «Алмаз», собственник помещений 8-Н, 23-Н, общей площадью 1004 кв.м., в лице представителя по доверенности № 010 от 30.04.2018 года ФИО3, ФИО8, собственник помещения 29-Н, площадью 13,2 кв.м., ООО «Комплект», собственник помещения 12-Н, площадью 128,8 кв.м., в лице генерального директора ФИО10,
07 июня 2013 года и 25 июня 2013 года, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указало, что является собственником нежилого помещения №, общей площадью 969,8 кв.м., находящегося в нежилом здании по адресу (адрес), имеющего отдельный вход, не соприкасающийся с помещениями торгового комплекса. 07 июня 2013г. в 14 час. 00 мин. по адресу: (адрес), в холле второго этажа помещения торгового комплекса, состоялось общее собрание собственников нежилых помещений , расположенных в указанном нежилом здании (далее - нежилое здание). На указанном собрании приняты следующие решения: установить замедлители эскалаторов за счет средств собственников помещений из расчета *** сметной стоимости; включить лифты в торговом комплексе и выставить счета в соответствие с тарифами собственникам помещений; заключить агентские договоры с собственниками помещений управляющей компанией на предоставление коммунальных услуг; выставить счета на оплату ремонта револьверных дверей в сумме *** соразмерно занимаемой площади на собственников помещений; не
управляющей компанией; пункты 2.2.4 и 4.2 не соответствуют действующему законодательству, т.к. отсутствует какое-либо экономическое обоснование размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за 1 кв.м., а установленное данными пунктами право управляющей компании использовать доходы, полученные от сдачи в аренду общего имущества не соответствуют положениям ГК РФ; ЧУ «УК «Гамаюн» со вступлением в действие Федерального закона от 05.05.2014г. №99-ФЗ не может осуществлять деятельность по управлению зданием. В связи с тем, что общее собрание собственников нежилых помещений здания по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., на котором приняты оспариваемые истцом решения, проводилось на основании решения собственников, оформленного протоколом №8 от 23.10.2012г. о проведении собрания собственников в последний четверг каждого месяца в 14:00 час., протокольными определениями суда от 22.10.2018г., 31.01.2019г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ФИО5, ЗАО «Кинвест», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2,
исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС». Площадь нежилых помещений, принадлежащих истцам в сумме составляет 910,3 кв.м. (ФИО3-690,30кв.м., ФИО2-220 кв.м.). По инициативе ФИО17 проведено общее собрание собственников нежилых помещений расположенных по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>А, ТОЦ (ФОК) «СТАТУС», оформленного протоколом общего собрания в очно-заочной форме № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186). Согласно Приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 26 человек, владеющие 4669,21 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 64,62 % голосов. Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений
и права других собственников жилого дома. Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что собственники жилых помещений дома оплачивают за тепло, которым отапливаются, в том числе, нежилые помещения. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушенном праве. Бездействием ответчика, а именно тем, что с собственниками нежилых помещений не заключены договора на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание и капитальный ремонт, нарушены ее права и права других собственников жилого дома. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников нежилых помещений в многоквартирном в адрес ответчика не направлялся. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика ООО УК «» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что договора с собственниками нежилых помещения ОАО «», ООО «» заключены, оплачивают за коммунальные услуги как субарендаторы. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управляющая компания должна заключать договора со всеми собственниками помещений. Суд, заслушав участников процесса, изучив
