экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании протокола от 22.09.2015 № 1 налоговым органом зарегистрировано ТСН «Капитолий», которое несет обязательства по оснащению поселка необходимой инфраструктурой, обеспечивающей жителей коммунальными услугами и соответствующим уровнем безопасности. На основании решений общихсобранийТСН «Капитолий» приобретено (создано) имущество общего пользования на территории ответчика (система электроснабжения, канализационная система, водозаборный узел с насосной станцией, входная группа и забор по периметру коттеджного поселка «Капитолий», дороги общего пользования, дорожное покрытие, детская площадка, наружное освещение - 1-я линия, наружное освещение - 2-я линия), что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, обосновывающими право собственности ответчика на имущество общего пользования, обслуживание и содержание которых производится последним. Вместе с тем члены ТСЖ «Прибрежное», являясь
иском к ФИО2, товариществу собственников недвижимости «Фристайл» (далее - ТСН «Фристайл»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила возложить обязанность демонтировать незаконно установленную в феврале 2019 года перегородку с металлической дверью и замком в холле третьего этажа д. <...> и возложить обязанность привести помещение холла в первоначальное состояние, возложить обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании общим имуществом (холлом третьего этажа), признать недействительными и незаконными пункт 3 решения и пункт 3 протокола общегособранияТСН «Фристайл» от 2 августа 2019 г. (с включенными в протокол результатами голосования), установить факт неустранения нарушения законодательства в виде неисполнения предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 5 июня 2019 г. № Р-Ц-02500/1, компенсировать моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. В обоснование иска ФИО1 указала, что с 2002 года является собственником двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на третьем этаже дома <...> по адресу: <...>. ФИО2, являясь собственником квартиры <...> по тому же
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО «СК «Комфорт» на законных основаниях осуществляло управление спорными жилыми домами во исполнение решений общихсобраний собственников помещений, расположенных в этих многоквартирных домах. Суды указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ТСН «НАШ ДОМ» фактически приступило к управлению общим имуществом в многоквартирных домах №№ 22, 23, 24, 25 по улице Салгирная, в том числе осуществляло взимание платы с собственников и нанимателей за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период после принятия решения общего собрания от 20.03.2015, и заявителем такие доказательства не представлены. Доказательства передачи истцу собственниками помещений спорных домов
для освобождения лица, фактически являвшегося потребителем спорных услуг в отношении машино- мест, от обязательств по их оплате. Судебными инстанциями установлено, что в период с 21.11.2018 по 29.02.2020 эксплуатация гаражного комплекса осуществлялась Обществом с привлечением на возмездной основе эксплуатирующих и подрядных организаций. Размер платы для каждого собственника (пользователя) гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание машино -места установлен протоколами общихсобраний собственников помещений в гаражном комплексе от 01.08.2018 и 01.03.2020, которые на момент рассмотрения настоящего дела недействительными признаны не были. Ссылка ответчика на передачу спорного гаражного комплекса в управление ТСН «ГК на Инженерной» признана несостоятельной, поскольку данное ТСН начало функционировать только с апреля 2021 года, что не относится к спорному периоду. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно исходят из того факта,что ответчик является упрвляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Напротив, решением общегособрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 12.09.2019 способ управления МКД изменен с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья. С 01.04.2020 ответчик управляет многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с ТСН ТСЖ «М-ХАУС». Состав подлежащей передаче технической документации ограничивается документами, находящимися в распоряжении управляющей компании. В деле нет доказательств того, что истребуемые документы передавались ответчику. К тому же, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление МКД, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. К участию в дело в качестве третьих
собственников недвижимости «Энергетиков 68», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Энергетиков 68» от 11.06.2015 г. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, литера А1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 384,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 011868 от 08.02.2005 г. Осуществляя возложенные на ТСН функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом ТСН с учетом положений ЖК РФ, общее собрание ТСН «Энергетиков 68» установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: - 21,29 руб. с площади одного квадратного метра. Должник, соразмерно своей доли, не произвел оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г года на общую сумму 98 181 руб. Решением общего собрания собственников от 27.06.2014 г. был выбран способ формирования фонда:
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТСН «Энергетиков 68» от 11.06.2015. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...>, литера А1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 384,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ № 011868 от 08.02.2005. Осуществляя возложенные на ТСН «Энергетиков 68» функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом Товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание ТСН «Энергетиков 68» установило размеры оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома для собственников жилых и нежилых помещений в размере: 21 руб. 29 коп. с площади одного квадратного метра. Должник, соразмерно своей доли, не произвел оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 98 181 руб. Решением общего собрания собственников от 27.06.2014 был выбран способ формирования фонда: специальный счет Регионального оператора. В связи с
земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. Из материалов дела следует, что акт от 31.08.2020 приема-передачи имущества в собственность ответчика со стороны истца подписан председателем ФИО2 В последующем было созвано общее собрание ТСН «Хутор», по результатам проведения которого было принято решение, оформленное протоколом от 10.10.2020 №2, о передаче спорного имущества ответчику на основании указанного акта и о переоформлении договора. Решением Всеволожского городского суда от 2 июля 2020 года по делу № 2-1590/2020 было признано ничтожным решение внеочередного общего собрания ТСН «Хутор» от 6 апреля 2019 года, ФНС обязано исключить из ЕГРЮЛ запись о ФИО2 как председателе ТСН «Хутор». Решением Всеволожского городского суда от 26 октября 2021
слобода", ее охраны, обеспечения пожарной безопасности, освещения, уборки снега и мусора, централизованных накопления и вывоза ТБО/ТКО, коммунального обслуживания правообладателей земельных участков коттеджного поселка "Степаньковская слобода", содействия членам ДНП "Степаньковская слобода" и иным жителям коттеджного поселка "Степаньковская слобода" во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов. Как указывает ответчик, на основании вышеуказанного соглашения, проведено внеочередное общее собрание ТСН "Степаньковская слобода". По результатам общего собрания и на основании принятых на общем собрании решений, в адрес истца было подготовлено совместное письмо Ответчика, ДНП "Степаньковская слобода". Ассоциации ДНП "Степаньковская слобода", разъясняющее порядок прохода через контрольно-пропускной пункт N 2 (с приложением Порядка пропуска через контрольно-пропускной пункт N 2 коттеджного поселка "Степаньковская слобода"). Ссылки на незаконность создания ответчика в качестве юридического лица правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются предположительными и документально не подтвержденными. Кроме того
решения внеочередного общего собрания, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН №76 «Октава-6» в лице председателя ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что он является учредителем садоводческое некоммерческое товарищество №78 «Октава-6» (далее по тексту ТСН №78 «Октава-6»), членом указанного товарищества и собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного для садоводства и расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание ТСН №78 «Октава-6» с нарушением п.5.7 устава, то есть без решения правления, которое должно было организовывать и проводить его. Кроме этого, не имелось предложения 1/5 членов товарищества о проведении внеочередного общего собрания, поскольку количество членов товарищества составляет приблизительно 840 человек, 1/5 от этого числа – 168 человек. В нарушение п.5.8 устава предложение о проведении внеочередного общего собрания ТСН №78 «Октава-6» не поступало в правление и им не рассматривалось. Отметил, что при проведении внеочередного общего
техническую документацию на трансформатор и электросети находящиеся на территории ТСН «Агрос»; приобретенное имущество, имеющееся на балансе товарищества, членские книжки ТСН «Агрос». В остальной части встречных требований отказано в принятии для рассмотрения с первоначальным иском, т.к. оставшиеся требования не связаны с первоначальным иском. В ходе рассмотрения суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО4, ФИО6. Истец и его представитель по первоначальному иску утверждали, что общее собрание ТСН «Агрос» от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие кворума, список регистрации присутствующих на собрании является недостоверным, ряд членов товарищества не присутствовали на собрании, ряд подписей в списке присутствующих на собрании садоводов выполнены иными лицами. Проведенное ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой общее собрание привело к образованию двоевластия в ТСН, недоверию членов к органам управления, нарушило нормальную работу законно избранного правления товарищества. Этими действиями инициативная группа нарушила права истца, как члена ТСН и его законно избранного председателя, по выполнению
обратилась в суд с иском к ТСН «Садовод-2» о признании недействительными (ничтожными) решения очередного общего собрания членов ТСН «Садовод-2», оформленного протоколом №... от 08.07.2017 года, собрания уполномоченных ТСН «Садовод-2», оформленного протоколом №... от 24.02.2018 года и принятых на нем решений от 24.02.2018 года. В обосновании указала, что 08.07.2017 года ТСН «Садовод-2» было проведено очередное собрание его членов, решением был утвержден реестр членов ТСН «Садовод-2», а также были избраны уполномоченные ТСН «Садовод-2». Считает, что общее собрание ТСН «Садовод-2» от 08.07.2017 года, было проведено с существенными нарушениями норм Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ГК РФ, в связи с отсутствием кворума для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, с существенными нарушениями правил составления протокола общего собрания. Решения собрания уполномоченных ТСН «Садовод-2» от 24.02.2018 года является также ничтожным, поскольку решением общего собрания
финансово-экономические обоснования размеров взносов. Ни запрашиваемых ксерокопий, ни мотивированного отказа в их предоставлении он не получил. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к председателю товарищества собственников недвижимости «Вишневый» об истребовании документов, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит истребовать от ТСН «Вишневый» заверенные должным образом копии регистрационных листов, содержащие сведения о лицах, явившихся на общее собрание ТСН «Вишневый» ДД.ММ.ГГГГ; заверенные должным образом копии бюллетеней, поступивших от лиц, голосовавших заочно; реестр собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН «Вишневый»; бухгалтерскую отчетность ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; приходно-расходные сметы ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; отчетность по исполнению смет ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; акты ревизионной комиссии ТСН «Вишневый» за 2019, 2020 и 2021 года; авансовые отчеты председателя ТСН «Вишневый» о расходованных денежных суммах,
