смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о привлечении к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, противоречат общим принципам привлечения к административной ответственности, и означают невозможность осуществить дифференциацию административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Снижая размер административного штрафа, суды не вышли за пределы минимального размера штрафа, исчисленного расчетным путем в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательства сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности. Иных доводов, в том числе относительно механизма определения размера штрафа, в жалобе не приведено. При указанных обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. На основании
постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М. которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа. При этом суду необходимо было учесть, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, объектом данного преступления является порядок призыва на военную службу, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства; изложенные Вандышевым в письме военному комиссару извинения, принятые последним, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причиненный действиями обвиняемого интересам общества и государства; согласно материалам дела, узнав о проводимой процессуальной проверке, Вандышев проигнорировал предложения следователя о явке, скрыл свой истинный адрес проживания и объявлялся в розыск, не предпринял мер к скорейшему завершению мероприятий, связанных
50 000 руб. Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что сниженный судом первой инстанции размер административного штрафа неадекватен последствиям административного правонарушения, носящего формальный характер, просит решение от 20.10.2014 изменить и снизить размер административного наказания до 20 000 руб., то есть до минимального размера санкции пункта 2 статьи 14 Закон №273-70 в редакции, действовавшей на дату выдачи ордера ГАТИ от 25.10.2013 №К-3769, так как, по мнению Общества, общественная опасность нарушения сроков закрытия ордера не увеличилась. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Инспекции позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 25.10.2013 Обществу был выдан ордер №К-3769 на производство земляных работ, постоянное ограждение по адресу: <...>, лит. А, со сроком проведения работ до 30.11.2013,
процедурах банкротства», что выразилось в не направлении в кредитную организацию платежных документов по исполнению текущих обязательств пятой очереди ООО «АрхСтрой Проект-XXI», возникших в рамках дела №А33-5117/2020, в срок до 03.11.2020; в погашении требований кредиторов пятой очереди текущих платежей с нарушением календарной очередности в период с 14.04.2022 по 14.10.2022. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены. Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий,
В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суды сделали неправильный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, указав на малозначительность совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, оснований для признания его малозначительным не имеется. Заявитель не соглашается с выводом судов о том, что фактов причинения существенного ущерба общественным интересам не усматривается, полагая, что в рассматриваемом случае общественная опасность совершенного деяния выражается в пренебрежительном отношении нарушителя к установленным правилам ведения предпринимательской деятельности, в том числе, к правилам использования товарных знаков. Более того, суды не учли, что допущенное предпринимателем правонарушение затрагивает интересы потенциального потребителя, который может быть введен в заблуждение относительно производителя и качества приобретаемого товара. Управление и индивидуальный предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное
суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. Следовательно, суд первой инстанции справедливо усмотрел в действиях в действиях арбитражного управляющего наличие наличие вины, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Таким образом, в указанных действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий,
управляющего имущества ФИО2 - ФИО1 в ЕФРСБ, то есть до 18.08.2022. Относительно публикации сообщения по истечении месяца в своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывал, что его действия не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Данное правонарушение также по своему характеру является формальным, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы фактическое наличие или отсутствие вредных последствий в виде нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ
России «Балашихинское» об обнаружении правонарушения, объяснениями ФИО1, справками ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», о том что ФИО1 за разрешением на работу либо патентом на территории <адрес> не обращалась. Таким образом, ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации, в <адрес>, без разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 КоАП РФ. При назначении наказания вида и размера наказания учитывается характер и общественная опасность совершенного правонарушения. В то же время суд приходит к выводу, что доводы ФИО1, о том что она опасается за свою жизнь и здоровье в связи с ситуацией на Украине и проведением «АТО» на территории, где она проживает, являются обоснованными и с учетом требований норм международного права о приоритете жизни, здоровья и безопасности человека, полагает возможным ограничится при назначении наказания штрафом без административного выдворения за пределы Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10
имеющих места в действительности и по своему характеру порочащие честь, достоинство, а также его общественную и деловую репутацию. Так прокурором Курской области ФИО2 было сказано: «В целях сокрытия произведенных расходов в конце шестнадцатого года квартиры были отчуждены»; «Он купил квартиры 21 штук, В конце года, чтобы не показывать эти квартиры, я так понимаю, он не может объяснить на какие деньги именно непосредственно он купил эти квартиры. Он эти квартиры отчуждает в конце года»; « Общественная опасность этого деяния заключается не в том, что он, в принципе, ошибся. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что в соответствии со всеми нашими, ну, декларациями противодействию коррупции, стратегии, планами„ противодействию коррупции, сам помысел, по-русски говоря, само создание условий для совершения коррупционных действий, уже влечет наказание»; «Поэтому я ему.., я вам о чем и говорю, что, таким образом, создается предпосылки для совершения коррупционных действий». Прокурор области предъявил ему и депутатам, рассматривающим проект постановления, обстоятельства
ФИО4 назначить наказания по 2 года лишения свободы, всем осужденным – с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях, не являющихся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным муниципальным учреждением, сроком на 3 года. В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает необоснованными мотивы, изложенные в приговоре при отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с вынесением судебного штрафа. Указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Отмечает, что запрет на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий не имеется и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать
объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом и установлен режим его хранения - с ограниченным правом пользования до решения суда. В ходе наложения ареста должник ФИО1 под роспись предупрежден судебным приставом - исполнителем об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на ответственное хранение. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, являются интересы правосудия в сфере исполнения судебных решений. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, заключается в том, что оно противодействует исполнению судебного акта, препятствует или делает невозможным возмещение причиненного правонарушением имущественного ущерба. По делу достоверно установлено, что ФИО1, зная о том, что принадлежащий ему автомобиль №*** подвергнут описи и аресту и вверен ему для хранения по исполнительному листу ВС №*** от 29.06.2012, выданному Советским районным судом г. Орла, не желая возмещать ФИО59 Ю.П. задолженность в размере 1 146 780 рублей и исполнять
К. А.В. противоречий не имеется. Однако, ни ее показаниям, ни показаниям указанных свидетелей оценки судом не дано. Полагает, что внесение сведений о регистрации Б. Л.М. по месту ее реального фактического проживания нарушили порядок регистрации, установленный нормативными актами, но не являлись ложными. Суд не раскрыл, какими доказательствами опровергаются ее доводы о том, что она вносила достоверные сведения о регистрации в паспорт, содержание этих доказательств в приговоре не привел. Кроме того, в совершенном ей деянии отсутствует общественная опасность для признания его преступлением в силу малозначительности. Суд не определил степень общественной опасности деяния, которое носит единичный характер, существенно не повлияло на работу МО МВД России «Дальнегорский», не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства. За совершенный дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленной нормативными актами процедуры регистрации гражданки Б. Л.М., она привлечена к дисциплинарной ответственности. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор либо прекратить уголовное дело за отсутствием
