или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Руководствуясь положениями указанной нормы и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья кассационного суда сделал вывод об оставлении судьей районного суда без внимания того обстоятельства, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения , связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации. В числе изложенного отмечено, что в постановлении судьи районного суда не приведены доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Установив, что судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте,
и размещению элементов благоустройства. В соответствии с пунктом 4.4 Приложения N 4 к Правилам N 40 размещение инженерного и технического оборудования на лицевых фасадах запрещено. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, согласно абзацу 13 подпункта 3 пункта 1 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга №273-70, относится к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре. Из названия статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 следует предмет охраны указанной статьи - общественные отношения в области благоустройства в части внешнего вида объектов благоустройства и элементов благоустройства, регулируемые Эстетическими регламентами. Пункт 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 устанавливает ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства. Так, из диспозиции пункта 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга №273-70 следует, что предметом ее регулирования являются общественные отношения в части соблюдения требований Правил благоустройства по содержанию объектов благоустройства. Как указал Уставной Суд Санкт-Петербурга в постановлении от
1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО «Вкусвилл» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 25.04.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области благоустройства, указанный спор связан с осуществлением Обществом предпринимательской и экономической деятельности. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу
и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения. Как следует из материалов дела, общество привлечено Административной комиссией по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ. Частью 4 статьи 2.3 КоАП РБ предусмотрена ответственность за нарушение нормативных правовых актов Республики Башкортостан о порядке использования языков народов Республики Башкортостан при оформлении вывесок организаций в Республике Башкортостан. Объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ является общественные отношения , регулирующие порядок использования языков народов Республики Башкортостан, родовой объект посягательства не связан с экономической деятельностью. Объектом административного правонарушения по части 4 статьи 2.3 КоАП РБ являются общественные отношения в сфере обеспечения прав граждан и соблюдение нормативных правовых актов Республики Башкортостан о языках народов Республики Башкортостан, порядок использования языков народов Республики Башкортостан. Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской
№115736/637) вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами). Названная статья расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (в частности, статьи 8.2 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления. Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и
области" установлена административная ответственность в частности за невыполнение нормативных правовых актов Администрации Псковской области, принятых в пределах их компетенции, если административная ответственность за соответствующие деяния не предусмотрена федеральным законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей. Данная правовая норма является бланкетной, ставящей в зависимость назначение наказания от нарушения конкретных правил, установленных нормативными правовыми актами Администрации Псковской области, органов и должностных лиц местного самоуправления. Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения , правовое регулирование которых относится к компетенции Администрации Псковской области. Постановлением заместителя Губернатора Псковской области-руководителя Аппарата Администрации Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управлял принадлежащим ему маломерным судном (гидроциклом) «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> на реке «<данные изъяты>» у железнодорожного моста, тем самым нарушил пункт 6 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в
Волгоградской области об административной ответственности (далее – Кодекс Волгоградской области). В обоснование требований ФИО1 указал, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – города Волжский Волгоградской области от 25 февраля 2020 года № ФИО1 как собственник транспортного средства, размещенного на занятой зелеными насаждениями территории г. Волжский, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области. Административный истец полагает, что оспариваемая норма принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, поскольку общественные отношения , связанные с размещением транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от
указания закона является правом, а не обязанностью суда, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, что также изложено и в правовой позиции Конституционного Суда РФ. Отмечает, что Л.В. нарушены Правила дорожного движения, которые регулируют общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в РФ, в результате чего погибла малолетняя С2 Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.В. лишь констатировал, что преступление, в совершении которого обвиняется Л.В., отнесено законом к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, а также загладил причиненный потерпевшей С вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. При этом, исходя из материалов уголовного дела, Л.В. каких-либо действий, направленных на
на 9637,18 рублей. Таким образом, заведующей МКДОУ г. Новосибирска «Детский сад компенсирующего вида №282» ФИО2 обоснованно вменяется принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств. Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенного должностным лицом контрольного управления Новосибирской области постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Судья исходил из того, что совершенное ФИО2 правонарушение посягает на общественные отношения , объектом которых являются бюджетные отношения, носящие основополагающий характер в сфере финансирования социальных обязательств, обеспечения исполнения бюджетных обязательств, влияющих на финансовую состоятельность участников бюджетного процесса, в связи с чем, оснований к признанию правонарушения малозначительным не имеется. С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя в силу следующего. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,
области" установлена административная ответственность в частности за невыполнение нормативных правовых актов Администрации Псковской области, принятых в пределах их компетенции, если административная ответственность за соответствующие деяния не предусмотрена федеральным законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей. Данная правовая норма является бланкетной, ставящей в зависимость назначение наказания от нарушения конкретных правил, установленных нормативными правовыми актами Администрации Псковской области, органов и должностных лиц местного самоуправления. Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения , правовое регулирование которых относится к компетенции Администрации Псковской области. Постановлением заместителя Губернатора Псковской области-руководителя Аппарата Администрации Псковской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в том, что <данные изъяты> управлял принадлежащим ему маломерным судном (гидроциклом) «<данные изъяты>» в г. <данные изъяты> на реке «<данные изъяты>» у <данные изъяты>, тем самым нарушил пункт 6 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Псковской области, утвержденных постановлением Администрации Псковской области
