достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на прекращение договора аренды и отсутствие законных оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка. Удовлетворяя иск Комитета, руководствовались положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды прекращен, но арендованное имущество не возвращено арендодателю. Судами установлено, что Комитет (арендодатель) и Общественная организация (арендатор) 16.06.2004 заключили договор аренды спорного земельного участка сроком до 09.04.2005 и поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны истца, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Уведомлением от 24.03.2008 арендодатель (истец) сообщил арендатору (ответчик) об отказе от договора аренды и попросил вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи. Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской
на намерение участвовать в торгах, назначенных на 23.10.2013, просила привести условия торгов в соответствие с законодательством, в том числе в части арендной платы. Правовые основания данного предложения в письме отсутствуют. Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что к участию в торгах по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка допущено два претендента, в числе которых общественная организация отсутствует (протокол от 21.10.2013 № 85-2), победителем аукциона по лоту № 2 признан участник торгов ФИО1 (протокол от 23.10.2013 № 85-3). 24.10.2013 администрацией и ФИО1 по результатам торгов заключен договор № 4000004751 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403021:135 для целей размещения гостиницы. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 07.11.2013. Полагая, что установление рыночной оценки годового размера арендной платы равной цене права аренды является незаконным условием проведения торгов, что привело к отказу истца от участия в них, а размер годовой арендной платы 13 716 221 рубль - значительно
в связи изменением Правилами землепользования и застройки вида их использования. Принимая во внимание, что по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, а спорные участки относятся к землям населенных пунктов и расположены в общественно-деловой зоне и зоне застройки индивидуальными жилыми домами, которые не предназначены для ведения сельскохозяйственного производства, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии у административных истцов возможности получения спорных земельных участков в собственность без торгов являются ошибочными. При этом, использование земельных участков административными истцами в соответствии с условиями договоров аренды более трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорных участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельных участков, отнесенных градостроительным регламентом к общественно-деловой зоне и зоне застройки
и Ленинградской области от 17.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А56-23955/2015, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению городским имуществом (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фрунзенской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о взыскании 39 143 242 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 13.08.2014 по 13.08.2014, с 01.10.2014 по 31.03.2015, а также 6 918 962 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты арендных платежей и 25 600 руб. штрафа за непредставление договора страхования гражданско-правовой ответственности и о расторжении данного договора и выселении Организации с земельного участка общей площадью 13 650 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., уч. 1, (южнее дома 31, литера А по Малой Балканской улице). Определением суда от 09.06.2015 принят встречный иск Организации к
средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что компания учреждена 02.01.2008 ( общественный договор от 02.01.2008, последняя редакция от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 15.11.2010. Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, имеющихся в материалах дела, товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрированы на имя компании. В отношении остальных товарных знаков компания приобрела исключительные права на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех
Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области с приложением доверенности от 24.04.2012 с правом, в том числе, и на получение, предъявление и отзыв исполнительных документов; представление интересов в исполнительном производстве, обжалование действий представителя судебной власти, судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом на основании следующих обстоятельств. В материалы дела представлены доказательства (Выписка из торгового реестра в отношении ООО «Хаме с.р.о.», организационный порядок общества «Хаме с.р.о», общественный договор ООО «Хаме с.р.о.», нотариально заверенное заявление в Арбитражный суд Московской области управляющего ООО «Хаме с.р.о.» г-на Витолса Даумантса), которыми подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. Из имеющегося в материалах дела письма ООО «Хаме ср.о.» в адрес Арбитражного суда Московской области следует, что управляющий иностранной организацией ООО «Хаме с.р.о.» Даумантс Витолс подтверждает наличие у лиц, перечисленных в доверенностях от 24 апреля 2012 года и от 07 февраля 2013 года полномочия по представлению
В статье 31 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В жалобе общество приводит довод о подписании заявления о возбуждении исполнительного производства неуполномоченным лицом. Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка. Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства (Выписка из торгового реестра в отношении ООО «Хаме с.р.о.», организационный порядок общества «Хаме с.р.о», общественный договор ООО «Хаме с.р.о.», нотариально заверенное заявление в Арбитражный суд Московской области управляющего ООО «Хаме с.р.о.» г-на Витолса Даумантса), которыми подтверждаются полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в материалах дела имеется письмо, из которого следует, что управляющий иностранной организацией ООО «Хаме с.р.о.» Даумантс Витолс подтверждает наличие у лиц, перечисленных в доверенностях от 24.04.2012 и от 07.02.2013, полномочий по представлению интересов доверителя на территории Российской Федерации, среди прочего в деле № А41-8764/10.
без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что компания Smeshariki GmbH учреждена 02.01.2008 ( общественный договор от 02.01.2008, последняя редакция от 10.04.2008), номер в торговом реестре 172758, что подтверждается выпиской из торгового реестра от 15.11.2010. В отношении товарного знака № 353490 «БиБи» компания приобрела исключительные права на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки в отношении всех товаров и/или услуг, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующая запись № РД0051335. Истцом в материалы дела представлено Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №353490 -
или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов. Агитационный период начинается со дня выдвижения кандидата и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования (п.1 ст.49 Федерального закона №67-ФЗ). После выдвижения и регистрации в качестве кандидата в депутаты Госдумы Федерального Собрания РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, кандидат Ч.А.А. изготовил агитационные печатные материалы в виде листовки, озаглавленной « Общественный договор » и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.», в которых разместил необходимые сведения о заказчике, изготовителе, тираже, дате выпуска, а также об оплате из избирательного фонда кандидата. До начала их распространения, а именно 10 и 11 августа 2016 года экземпляры данных агитационных печатных материалов вместе с соответствующими сведениями об изготовителе, заказчике и оплате представлены в ЦИК УР, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ (л.д.49-52). Анализируя содержание указанных агитационных печатных
Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил взыскать сумму задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, указав в его обоснование, что между АО «Алтайэнергосбыт» лице Клиентского офиса «Поспелихинский»» участка ТО «Рубцовское» АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО4 заключен общественный договор энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ОАО «МРСК Сибири»-Алтайэнерго был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии абонентом в принадлежащих ему помещениях, расположенных по адресу: <адрес> виде прокладки дополнительной некоммутируемой электропроводки от сетевого ввода до штепсельной розетки минуя эл. счетчик, т.е. допущено безучетное потребление электроэнергии. Истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 15198 руб. 51 коп. Расходы по оплате государственной
и л а: ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, У. Бранденбургу в порядке ст.131 ГПК РФ, ст.445 ГК РФ (без наименования), в котором просил: установить подсудность Алексеевского районного суда Белгородской области в силу особого статуса истца в порядке ст.32 ГПК РФ, ч. 9, 10 ст.29 ГПК РФ; обязать ответчиков заключить с истцом в письменной форме в порядке ст. 160, 434 ГК РФ Надобщественный Договор Единого Сообщества Мировых Цивилизаций; Общественный Договор Российской Федерации; истребовать оригинальный текст Надобщественного Договора Единого Сообщества Мировых Цивилизаций и Общественного Договора Российской Федерации из материалов уголовного дела №<данные изъяты>; истребовать доказательства признания Генерального Правительства Единого Сообщества Мировых Цивилизаций как органа исполнения Новейшего Завета у глав государств: ФРГ, Великобритании, Франции, Испании, Португалии, Швеции, Австрии и Швейцарии посредством направления судебных запросов по форме, предоставленной суду третьим лицом; признать третьим лицом настоящего судебного процесса каждого человека и гражданина Российской Федерации; судебный процесс провести с
Запрещается распространение агитационных материалов, изготовленных с нарушением пункта 5 настоящей статьи и (или) с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, пунктами 9 и 9.3 статьи 48 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ). Аналогичные условия выпуска и распространения печатных агитационных материалов предусмотрены статьей 68 Федерального закона № 20-ФЗ. Как следует из материалов настоящего административного дела и не оспаривается участниками процесса: агитационные печатные материалы в виде листовки под заголовком « Общественный договор » и буклета под заголовком «Порядок. Уверенность. Результат.» изготовлены по заказу зарегистрированного кандидата Ч.А.А.; экземпляры данных агитационных печатных материалов вместе с необходимыми сведениями, установленными пунктом 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе сведениями о стопроцентной оплате их из средств избирательного фонда кандидата Ч.А.А., представлены в ЦИК УР 10 и 11 августа 2016 года (л.д.22-34). Проанализировав поступившие агитационные печатные материалы и иные представленные сведения, ЦИК УР не нашла оснований для запрета их
