по мотивам отсутствия с его стороны причинения ущерба окружающей природной среде. Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 27.06.2022 общественным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 (удостоверение №0013/023-ФЭ выдано 29.03.2022) была выявлена свалка твердых коммунальных отходов на земельном участке, расположенном между остановкой общественного транспорта «Улица Розы Люксембург» и домом №5 по улице Рабочая в городе Севастополе. По данному факту общественный инспектор ФИО2 составил акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований. Данный участок находится в водоохранной зоне Черного моря, расстояние от участка до акватории Корабельной бухты составляет 412 метров. 30.06.2022 главный специалист Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3, совместно со специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» произвел обследование земельного участка, расположенного между остановкой общественного транспорта «Улица Розы Люксембург» и домом №5 по улице Рабочая в городе Севастополе. Специалистами ФГБУ «ЧерАзтехмордирекции» был проведен отбор
в магазине «Синторг» майонезный соус «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» имеет очень кислый вкус и практически не съедобен. На основании этого заявления ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» был издан приказ № 07/15 от 20.07.2015 о закупке образцов «Соус майонезный «Ласка. Постный» с целью проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ответственным за проведение независимой экспертизы и закупку образцов «Соус майонезный «Ласка. Постный» был назначен внештатный общественный инспектор ФИО4, действующий на основании договора подряда № 3/15 от 12.01.2015. Воронежским союзом потребителей была произведена закупка трех образцов майонезных соусов «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»: майонезный соус постный «Ласка», пэт-банка 430 г, майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 210 г, майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 380 г, которые были переданы на исследование. По результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории «Академтест» (протоколы испытаний № 145и от 06.08.2015, № 146и от 06.08.2015, № 147и от 06.08.2015), а
имеющимся в деле материалами опровергаются приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства. Не подтвержден документально, что 09.09.08 в г.Кизилюрте водители МУП «Кизилюрттранс» осуществляли перевозку пассажиров. Водители предприятия отрицали факт осуществления им 09.09.08 перевозку пассажиров, а из протокола не следует, что последние осуществляли перевозку пассажиров 09.09.08. Протокол от 19.09.08 в присутствии водителей не составлен и ими же не подписан, а руководитель предприятия в момент проверки не присутствовал на месте. Судом в качестве свидетеля был допрошен общественный инспектор УГАД РД Абдуллаев М.Д., из его пояснений суду не представилось возможным установить, каким образом при проверке 3-х автомашин предприятия установлен, факт перевозки пассажиров, сколько пассажиров имелось в каждом транспорте. Таким образом, Управлением не установлен факт совершения МУП «Кизилюрттранс» правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с этим заявление Управления Госавтодорнадзора по Республике Дагестан не подлежит удовлетворению, следует отказать заявителю в удовлетворении заявления о привлечении МУП «Кизилюрттранс»
«Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПЮДУКТ» (республика Татарстан) имеет очень кислый вкус и практически не съедобен. На основании этого заявления, был издан приказ № 07/15 от 20.07.2015 г. по ВОООЗПП «Воронежский союз потребителей» о закупке образцов «Соуса майонезного «Ласка. Постный» с целью проведения независимой экспертизы в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей». Ответственным за проведение независимой экспертизы и закупку образцов «Соуса майонезного «Ласка. Постный» был назначен внештатный общественный инспектор ФИО4, действующий на основании Договора подряда № 3/15 от 12.01.2015 г. Воронежским союзом потребителей была произведена закупка трех образцов майонезных соусов ТМ «Ласка» производства ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (республика Татарстан): майонезный соус постный «Ласка», пэт-банка430 г., майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 210 г., майонезный соус постный «Ласка», дой-пак 380 г., которые были переданы на исследование. По результатам лабораторных испытаний, проведенных в испытательной лаборатории «Академтест» (протокол испытаний № 145и от 06.08.2015 г., № 146и от 06.08.2015 г.,
Российской Федерации». 21.6. В случае не соблюдения скорости движения установленной пунктом 42 главы 11 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, утвержденной МПС РФ от 16 октября 2000г. № ЦД-790 по причине неудовлетворительного содержания пути, «Контрагент» возмещает «Перевозчику» затраты от нерационального использования локомотива в размере ставки сбора за дополнительное время маневровой работы в соответствии с таблицей 12 Тарифного руководства № 3 за фактическое время задержки локомотива «Перевозчика». 21.7. Начальник станции, общественный инспектор , ревизор (инспектор) по безопасности движения поездов и инспектор по сохранности вагонного парка, совместно с представителем «Контрагента» железнодорожного пути необщего пользования, имеют право проверять соблюдение требований безопасности движения на железнодорожном пути необщего пользования, обеспечение сохранности вагонного парка при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и соблюдение требований ГОСТа 22235-2010. При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и нарушений требований ГОСТа 22235-2010, указанные представители составляют и подписывают акт, на основании которого начальник станции приостанавливает
обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 9 декабря 2011 г. протоколом изъятия рыболовецких сетей и рыбы от 9 декабря 2011 г., показаниями свидетелей К. и В. Из материалов дела усматривается и то, что фактически ФИО1 не отрицал факт изъятия им 9 декабря 2011 г. в 9 час. 30 мин. водных биоресурсов (рыбы) на пруде-охладителе КАЭС при помощи сетей. Однако полагал, что произвел изъятие сетей и имеющихся в них водных биоресурсов как внештатный общественный инспектор рыбоохраны в целях пресечения действий неустановленных лиц, которые осуществляли лов рыбы при их применении. Между тем, приведенные ФИО1 доводы не могут являться основанием к освобождению его от административной ответственности, так как единственным основанием для признания причиненного лицом вреда охраняемым законом интересам является его причинение в состоянии крайней необходимости, понятие которой определено ст. 2.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии
инспекторов и ограничивает их доступ в помещения и на территорию приюта для осуществления своей деятельности. Порядок осуществления общественными инспекторами в области обращения с животными общественного контроля установлен ст. 20 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В связи с необходимостью обеспечить максимальную открытость и прозрачность деятельности приютов для животных федеральный законодатель предусмотрел особый порядок осуществления общественного контроля в приютах для животных. В силу закона общественный инспектор вправе самостоятельно посещать приют и определять время и продолжительность своего нахождения на территории приюта для животных, при этом какие-либо ограничения могут быть установлены не на усмотрение владельцев приютов для животных, а только федеральными законами. Следовательно, установленные административным ответчиком в обжалуемом решении ограничения в посещении приюта для животных гражданами, уполномоченными осуществлять общественный контроль в области обращения с животными, являются незаконными и не могут применяться. Законодательство не предусматривает возможности ограничить право общественных инспекторов на посещение приюта
с животными не обеспечивается. Факт отказа в доступе в приют подтверждается актом о результатах общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью. Положения п. 12 ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными» не распространяются на общественных инспекторов в области обращения с животными, чья деятельность регламентирована положениями ст. 20 указанного Федерального закона. При этом закон не предусматривает возможность ограничить право общественных инспекторов на посещение приюта в дни, когда проводится санитарная обработка или дезинфекция помещений. Общественный инспектор вправе самостоятельно определять время и продолжительность своего нахождения на территории приюта для животных, при этом какие-либо ограничения могут быть установлены не на усмотрение владельцев приютов для животных, а только федеральными законами. Поскольку общественный инспектор только фиксирует, а не осуществляет помощь на добровольной основе, его нахождение на территории приюта во время санитарной обработки помещений никак не может помешать нормальной работе приюта. Возможность посещения приютов общественными инспекторами в дни, когда производится санитарная обработка помещений, снижает риск
