военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и в установленные сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу управления финансового обеспечения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права , а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО2 сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации. 1. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Согласно Всеобщей
также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и в установленные сроки причитающихся сумм на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу управления финансового обеспечения. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права , а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО2 сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации. 1. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Согласно Всеобщей
военнослужащих денежным довольствием, социальными выплатами, пособиями и компенсациями, и выплата денежного довольствия и заработной платы, а также социальных выплат, пособий и компенсаций производится путем перечисления в установленном порядке и в установленные сроки причитающихся сумм личному составу на их лицевые счета (банковские карты) либо через кассу управления финансового обеспечения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции приняты с существенным нарушением норм процессуального права , а выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО2. сделаны без учета норм материального права, устанавливающих условия и порядок оплаты труда работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации. 1. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Как неоднократно
банкротстве до размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые в соответствии с данными в настоящем Постановлении разъяснениями подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве, и после этого подлежат рассмотрению судами в тех же делах. Рассмотрение таких заявлений в общеисковом порядке не является основанием для отмены (пункт 36 Постановления Пленума № 63). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Бетопром-Запад» в качестве оснований для признания сделки недействительной сослалось на общие нормы права , предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством о юридических лицах, а потому суды, приняв исковое заявление к рассмотрению до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, действовали в соответствии с действующим законодательством. Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты
Александровой И.В. при рассмотрении дела № А33-3439/2018 оказали влияние на принятие окончательных судебных актов по заявлениям об установлении судебной неустойки и отказе в прекращении исполнительного производства, не представлены в материалы дела. Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, за составление которых заявлено о взыскании судебных расходов (заявление об установлении неустойки, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы, отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства), пришел к выводу, что составленные документы не являются объемными, имеют ссылки на общие нормы права , без анализа конкретных фактических обстоятельств и доказательств, основаны на вступившем в законную силу судебном акте об истребовании документации должника, схожи между собой по фактическим обстоятельствам; заявление о взыскании судебной неустойки, а также отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства, возражения на апелляционные и кассационные жалобы на взыскание судебной неустойки, об отказе в прекращении исполнительного производства идентичны между собой. Также судом первой инстанции учтено, что иных процессуальных документов и доказательств (помимо ранее представленных
должника оставлена без удовлетворения. Таким образом, должник извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121, 123 АПК РФ. При этом в адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, каким-либо образом свое решение не мотивировал, сославшись лишь на общие нормы права . Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегосяс такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведенийоб обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня,
в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели спор по существу (не установили факты выдачи заверений, их нарушение со стороны Компании и объем ее ответственности), ограничившись установлением несогласованности сторонами пункта 14 Договора об ответственности Компании за нарушение заверений. Общество считает, что суды, указав на несогласованность данного условия Договора, необоснованно отказали в иске, поскольку им следовало в таком случае применить общие нормы права о неустойке. Общество настаивает на том, что факт заключения Договора в его редакции был установлен при рассмотрении дела № А56-24389/2020. В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является
260 000 рублей основного долга и 4 416 680 рублей неустойки, а также 151 736 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.Также суд взыскал с ООО «Авангард-75» в пользу ООО «Приморский мазут» 1 134 560 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказал. ООО «Трансэнергосервис», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что решение суда содержит лишь ссылки на общие нормы права без оценки отзыва ответчика. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то, что он неоднократно указывал суду на отсутствие факта наличия каких-либо договорных отношений с истцом и отсутствие обязательств. При этом ООО «Авангард-75» и ООО «Трансэнергосервис» не являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд допустил нарушение процессуальных норм, которые выразились в том, что в соответствии с п.1 статьи 153.1 АПК РФ Общество трижды
могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 492 ч. 3 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В статье 453 ГК РФ закреплены общие нормы права , регулирующие последствия расторжения договора, согласно которым, причиненные убытки возмещает сторона, нарушившая условия договора. По настоящему делу установлено следующее. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мастер потолков» был заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по установке натяжных потолков Deluxe -MClipso, общей площадью 81, 3 кв.м., в , принадлежащей ФИО1 Стоимость работ по договору составила , из которых рублей ФИО1 оплатила в качестве предоплаты, а затем
ООО «С.», за свои личные средства, построили объект недвижимого имущества: нежилое здание - Магазин товаров повседневного спроса (лит. ***), этажность *** (с мансардным этажом), общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***. *** г. они обратились в администрацию МО г. Н. с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. *** г. было получено уведомление № *** об отказе в заявлении В.В.Г. и М.С., зарегистрированного под № *** от *** г., содержащее общие нормы права Российской Федерации. Конкретные нормы права, на основании которых было отказано В.В.Г. М.О.А. в ответе отсутствуют. Считают, что ими приняты все меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению акта ввода в эксплуатацию, однако разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией МО г. Н. так и не выдано. Указали, что здание имеет степень готовности *** %, а так же соответствует требованиям, строительно-технической документации (СНиП, СП. ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим
завещания по иным основаниям (решение ДД.ММ.ГГГГ года), дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с ходатайствами представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о пропуске срока на обращение в суд, при этом доводы истца о том, что о подписании завещания иным лицом (предположительно), а не ФИО1, стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ г., счел несостоятельным. Придя к выводу, что завещание является сделкой, к которой применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделки, в т.ч. правила о применении сроков исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, не найдя оснований для восстановления срока. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности у судебной коллегии не имеется. Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что завещание не подписано, следовательно, оно не соответствует закону. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского
по причине того, что данные земли являются землями общего пользования без указания каких-либо критериев и признаков отнесения данных участков к землям общего пользования<дата> им в адрес руководителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Арзамаса было направлено письмо с просьбой дать разъяснения относительно того, по каким критериям и признакам участки, указанные в схеме перераспределения относятся к землям общего пользования. В ответ на его обращение был получен ответ № от <дата>, в котором указаны общие нормы права , закрепляющие понятие земель общего пользования, без привязки к земельному участку, предполагаемому к перераспределению. Не согласившись с полученным ответом от администрации города Арзамаса, <дата> он обратился в Арзамасскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил признать отказ КИО г.Арзамаса от <дата> необоснованным и обязать администрацию города Арзамаса заключить с ним соглашение о перераспределении земельных участков. По указанному обращению Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой ему был направлен ответ, в котором
