Общие правила территориальной подсудности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР. Вопрос 2. Какому суду подсудны дела по искам граждан, заявленным к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по целевым долговым обязательствам Российской Федерации, в том числе в счет погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года? Ответ. На эти отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Такие дела подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности , предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по месту нахождения Министерства финансов Российской Федерации, расположенного в городе Москве. Вопрос 3. С какого момента (с 1 января 2004 г. или с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о перерасчете пенсии) подлежат повышению пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц,

2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. 91. При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац

подсудным мировому судье, заявлено требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от имущественного требования, то такие дела также подсудны мировому судье; в) дела по спорам при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), в силу статьи 24 ГПК РФ подсудны районному суду. 5. Дела по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 6. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в

и других участников уголовного судопроизводства правила подсудности уголовных дел, а также правила формирования коллегии присяжных для их рассмотрения призваны обеспечивать гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на участие в отправлении правосудия, в том числе в качестве присяжных заседателей, а также направлены на защиту интересов общества и государства, с тем чтобы уголовное дело в целях общей и специальной превенции рассматривалось, как общее правило, судом по месту совершения преступления. Между тем при формировании - вопреки общим правилам территориальной подсудности уголовных дел - окружным военным судом, юрисдикция которого распространяется на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, коллегии присяжных заседателей для рассмотрения дела о преступлении, совершенном на территории одного из них, на основе списков кандидатов в присяжные заседатели от другого субъекта Российской Федерации было бы невозможно достичь справедливого представительства населения как необходимого условия законного состава коллегии присяжных заседателей. Кроме того, при таком подходе, поскольку в Чеченской Республике в настоящее время суд присяжных не создан, граждане,

суд субъекта Российской Федерации системы судов общей юрисдикции. Но российское процессуальное законодательство "знает" альтернативную, договорную и т.д. подсудность, т.е. предусматривает два, в редких случаях - три варианта суда, которые могут рассматривать конкретное дело, по принципу "или-или", но, безусловно, не предусматривает возможности рассмотрения дела по этому принципу восьмьюдесятью с лишним судами субъектов Российской Федерации (в отношении судей) и более чем тремя тысячами районных (городских) судов (в отношении лиц, не наделенных иммунитетом) - ни при каких условиях, обстоятельствах и пр. Поскольку в данном деле адресаты обеих посылок (как "правило" и как "исключение из правил") совпадают (и суд "по месту проведения таких мероприятий", и суд "по месту нахождения органа, ходатайствующего об их исполнении"), то единственным судебным органом, к подсудности которого дело отнесено законом, как это базируется на статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в деле заявителя должен был являться Ростовский областной суд. Всякое изменение территориальной подсудности данного дела, т.е. перенесение рассмотрения судом

инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности , закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ФИО1 заявлен иск по месту нахождения одного из организаторов торгов для восстановления своих прав на участие в них. Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах, допущения

с чем оснований для отмены судебных постановлений не усмотрел. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу территориальной подсудности , закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. ФИО1 заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных действиями должностных лиц налоговых органов Самарской области, и компенсации морального вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация,

порядке по доводам заявителя не имеется. Основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском явилось нарушение обществом обязательства, предусмотренного договором поставки от 08.04.2013 (далее – договор поставки). Руководствуясь статьями 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав соответствующие положения заключенного сторонами договора поставки на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали согласованным разрешение споров в Арбитражном суде Тверской области. Довод общества о том, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности , поскольку заявленное истцом требование о неосновательном обогащении не связано с исполнением договора поставки, подлежит отклонению как направленный на иную квалификацию правоотношений, недопустимую на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации исходя из изложенных выше оснований для пересмотра им судебных актов. Доводы заявителя жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей

права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 35–39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о передаче по подсудности дела по спору об удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, разрешение которого, по общему правилу территориальной подсудности , как и соответствующий вопрос оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 названного Кодекса, относится к компетенции арбитражного суда по месту нахождения ответчика. С учетом указанного вывода, который доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнут, иные доводы его жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса

о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным

настоящем деле спор по предмету и по субъектному составу отличается от отношений, урегулированных договором от 13.07.2020 № ПИР/2020-095/926, соответственно, при подаче иска истец верно исходил из положений статьи 35 АПК РФ, предъявив исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков. Определение договорной подсудности возможно при заключении соглашения о подсудности между всеми участниками судебного разбирательства, а поскольку соответчики в рамках статьи 37 АПК РФ своей воли на условия договорной подсудности не выражали, применению подлежат общие правила территориальной подсудности . Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что нормы АПК РФ, регулирующие подсудность, в частности пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ должны применяться в совокупности и с учетом фундаментальных правовых принципов, к которым относится принцип эффективности правосудия и принцип процессуальной диспозитивности. Принцип эффективности правосудия нашел отражение в части 1 статьи 6.1 АПК РФ, устанавливающей требование осуществления судопроизводства в разумный срок. Соответствующее требование налагает на суд обязанность применять процессуальные нормы таким образом, чтобы

в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с принятым по делу определением, АО «Объединенная страховая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. Заявитель утверждает, что правоотношения сторон вытекают исключительно из факта причинения вреда, а не из договорных отношений, как указал суд. Таким образом, по мнению АО «Объединенная страховая компания», в данном случае должны применяться общие правила территориальной подсудности . Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы. На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного

суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 06.08.2019) в удовлетворении ходатайства отказано. ООО «ВК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда. Податель жалобы, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что местом нахождения общества «ВК» является Республика Адыгея, пгт. ФИО1, Тахтамукайского района. Положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила территориальной подсудности дел компетентным арбитражным судам, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российский Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Территория осуществления деятельности юридического лица не может являться основанием для предъявления требований в порядке искового производства по выбору истца по месту осуществления деятельности ответчика. По мнению общества, указание судом первой инстанции на применение аналогии права в

путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца. Возражая относительно применения договорной подсудности, ответчик ссылается на расторжение договора, путем направления в адрес исполнителя уведомления от 14.02.2022 об отказе от услуг (отказе от исполнения договора и его расторжении), согласно которому заказчик уведомляет исполнителя об отказе от услуг по договору и его расторжении с 14.02.2022. Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности , дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ. Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии

вышеназванное соглашение может быть отнесено к ситуации, когда лизингодатель является лицом, предположительно обладающим спорным правом или охраняемым законом интересом, обращающимся в суд за защитой, то есть истцом. В рассматриваемом случае лизингодатель является ответчиком. При изложенных обстоятельствах соглашение, условия которого изложены в пункте 11.1 Типовых правил предоставления транспортных средств в лизинг (Приложение № 1 к договору лизинга), не подлежит применению. Поскольку названное соглашение не подлежит применению, иного соглашения между сторонами не имеется, следует применять общие правила территориальной подсудности . Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. На основании части 5 и части 7 статьи

о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения. Поскольку ФИО3 заявлен иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного Кодекса РФ, а не о признании права собственности на данное помещение, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности. При обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности – по месту жительства ответчика. Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, при постановлении определения о возвращении искового заявления суд разъяснил, что истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени. Между тем, как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <.......>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, в связи с чем указанный вывод подлежит

доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с нарушением правил подсудности, указывая, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, и на возникший между сторонами спор распространяются общие правила территориальной подсудности , закрепленные в ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, истец вправе обратиться в компетентный суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Из представленной в материал копии паспорта действительно следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Таким образом,

возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Оренбурга. В представлении военный прокурор Оренбургского гарнизона просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Ленинский районный суд г. Оренбурга с нарушением правил подсудности. На возникший между сторонами спор распространяются общие правила территориальной подсудности , закрепленные в ст. 28 ГПК РФ. В связи с чем, истец вправе обратиться в компетентный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Из представленного материала следует, что в заявлении военный прокурор Оренбургского гарнизона в качестве ответчиков указывает:

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, в связи с неподсудностью Мытищинскому городскому суду, суд сослался на то, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются, по месту нахождения этих объектов; территория по месту нахождения спорного жилого помещения не относится к юрисдикции Мытищинского городского суда. Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами суда, по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности , иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материала усматривается, что иск заявлен о разделе совместно нажитого имущества. Как следует из материалов дела ответчик проживает в <...>. При рассмотрении споров между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества суд разрешает вопросы об определении долей в этом имуществе, прекращении права общей собственности и установлении права индивидуальной собственности, т.е. вопросы о правах супругов в отношении указанного ими для раздела имущества. Иски о разделе

которых расторгнут, передать на рассмотрение по подсудности в Вадский районный суд ФИО4 <адрес>. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что иск о разделе имущества между супругами основан на нормах семейного законодательства, не является спором о правах на объекты недвижимости, поскольку такой иск направлен на изменение режима собственности нажитого в браке имущества. В связи с чем, действуют общие правила территориальной подсудности . Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого определения. Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая