Общий порядок привлечения к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не исключая, в том числе административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, предусматривали бы обусловленное предназначением института парламентской неприкосновенности определенное усложнение соответствующих процедур, с тем, чтобы обеспечить юридически целесообразную дифференциацию процессуальных механизмов в сфере административной ответственности, не нарушая, однако, ее общих принципов, установленных федеральным законодательством на основе Конституции Российской Федерации. В частности, эти процедуры применительно к случаям привлечения депутатов к уголовной и к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, за действия, не связанные с осуществлением ими своих полномочий, могут предполагать участие прокурора вышестоящего уровня в принятии решения и обязательность согласия суда на проведение соответствующих процессуальных действий. Однако до настоящего времени федеральным законодателем такие дополнительные процессуальные гарантии при привлечении к административной ответственности для депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не установлены. В Государственную Думу неоднократно были внесены законопроекты о внесении изменения в статью 13 Закона № 184-ФЗ путем дополнения ее положениями о том, что депутат законодательного (представительного) органа

кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Куканское» (далее - МУП «Куканское») ФИО2, установил: постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее также - комитет, административный орган) № 14-д, вынесенным заместителем председателя по правовой работе, вопросам тарифного регулирования и контроля за порядком ценообразования указанного органа 12 мая 2021 г., директор МУП «Куканское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса в размере 25 000 рублей. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 г. постановление административного органа изменено с указанием в его резолютивной части на привлечение ФИО2 к административной ответственности , предусмотренной

том числе в области благоустройства территории, совершенного, во-первых, с использованием транспортного средства, во-вторых, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в-третьих, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств фиксации правонарушения, совершенного ИП ФИО1 в установленном указанной выше нормой КоАП РФ порядке, в материалы дела не представлено. Следовательно, в данном случае должен применяться общий порядок привлечения к административной ответственности , который предусматривает составление акта проверки (фиксации правонарушения) с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола с участием данного лица и извещением его о месте и времени его составления, рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и извещением его о месте и времени его рассмотрения. Вместе с тем, на основании материалов дела судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не составлялся, постановление

лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.10 КоАП РФ определен общий порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц. В силу положений ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Понятие юридического лица дается в ст. 48 Гражданского кодекса РФ. Из положений гражданского законодательства следует, что юридическое лицо

от ответчика: ФИО1 – доверенность в деле. Установил : Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 881», (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления № 103-3 от 19.06.2008, вынесенного государственным инспекторам по охране природы по контролю за использованием и охраной водных объектов. Заявленные требования мотивированы нарушением общего порядка привлечения к административной ответственности , установленного статьей 28.5. КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неполномочным лицом, административным органом не представлено доказательств совершения Обществом вменяемых ему правонарушений. К заявлению об оспаривании постановления №103-3 Обществом приложено не подписанное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в связи с чем ходатайство документом не является. Как следует из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления в установленный действующим законодательством срок,

ее автор ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Давая собственный анализ обстоятельствам дела Майоров отмечает, что должностным лицом неверно указано место совершения административного правонарушения. Также имеющиеся фотоматериалы не доказывают факта нахождения его автомобиля в зоне действия знака 3.27. При этом само средство фотосъемки Программно-аппаратный комплекс "Помощник Москвы" (далее – ПАК ПМ) нельзя признать техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем нарушен общий порядок привлечения к административной ответственности . Майоров полагает необоснованным отказ судей гарнизонного и окружного военных судов в удовлетворении ходатайств об обеспечении явки и допросе указанных должностных лиц. По мнению автора жалобы, судами не был учтен пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, в котором разъясняются порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции

ложных показаний, о чем была отобрана подписка. Выводы инспектора ДПС Д., выявившего правонарушение, ошибочны, поскольку сотрудник ГИБДД увидел ФИО1 не пристегнутым только после того, как подошел к остановленному им автомобилю. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и рассмотрения дела, поскольку административное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в упрощенной форме, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, предусматривающих общий порядок привлечения к административной ответственности . При вынесении постановления инспектор ДПС не изучил обстоятельства дела, не дал оценку доказательствам, чем нарушил права ФИО1 Утверждает, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении с событием правонарушения ФИО1 согласен не был, поставил подпись только за разъяснение ему прав и за получение копии постановления. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем,

материалов дела и зафиксировано в постановлении № 382 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, фотофиксация выявленных нарушений производилась с применением технического устройства - фотоаппарата SONY Cyber – Shot DSC - H3, SKD 1547338, не являющимся техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий членов Административной комиссии в городе Белогорске. На основании изложенного, Административной комиссией в городе Белогорске при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности , то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании

из материалов дела и зафиксировано в постановлении <номер> о назначении наказания по делу об административном правонарушении, фотофиксация выявленных нарушений производилась с применением технического устройства - фотоаппарата SONY Cyber – Shot DSC - H3, SKD 1547338, не являющимся техническим средством, работающим в автоматическом режиме, так как фиксация зависела от действий членов Административной комиссии в городе Белогорске. На основании изложенного, Административной комиссией в городе Белогорске при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был применяться общий порядок привлечения к административной ответственности , то есть должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании

автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае правонарушение было выявлено техником, который лично наблюдал совершение административного правонарушения. Фотография осуществлялась в ручном режиме. Постановление по делу об административном правонарушении не составлено в форме электронного документа и подписано не электронной подписью (часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ). В таком случае представленные фотографии являются одним из доказательств по делу, и должен соблюдаться общий порядок привлечения к административной ответственности с составлением протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.28.2 КоАП РФ), уведомлением лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола (ч.3,4,4.1 КоАП РФ), уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ). Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили выслушать доводы лица, привлекаемого к ответственности и полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований